給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,96年度,75號
PCDV,96,建,75,20081210,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第75號
原　　　告　寶元營造有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　詹順發律師
被　　　告　臺北縣政府
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　劉陽明律師
　　　　　　陳璧秋律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國97年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國91年12月31日投標被告發包之「土城大安圳截流 箱涵及增設閘門工程－大安圳整治工程（下稱系爭工程）」 ，以新臺幣（下同）75,160,000元得標，雙方旋簽訂工程承 攬契約書（下稱系爭契約）；系爭工程嗣於92年4 月20日開 工，迄至93年11月5 日竣工，於94年1 月7 日驗收完畢，並 無工程逾期或應罰違約金之情事，最後包含追加、變更工程 總結算工程款為101,700,114 元，合先敘明。 ㈡系爭契約第22條第8 款規定：「本契約未載明之事項，依政 府採購相關法令。」行政院於93年5 月3 日以院授工企字第 09300172930 號函頒「中央機關已訂約工程因應國內營建物 價變動之物價調整處理原則（下稱系爭物價調整處理原則） 」，明令中央各部分會機關及其下屬機關、地方縣巿機關辦 理工程採購，其實際完工日期在92年10月1 日以後者，因近 期國內營建物價劇烈變動，機關應同意以行政院主計處公佈 之臺灣地區營造工程物價指數表內之總指數，就漲跌幅超過 2.5%部分，辦理工程款調整，適用期限至93年12月31日以前 施作部分之工程款。嗣行政院公共工程委員會於95年8 月25 日再以工程企字第09500326530 號函示，系爭物價指數處理 原則業經行政院頒佈其適用期限至95年12月31日，並指示地 方政府辦理之工程採購，基於體恤商艱及協助國內廠商因應 營建材料價格變動之履約成本風險，儘量依系爭物價指數處 理原則給予物價調整。是行政院函頒之系爭物價指數處理原 則確屬系爭契約第22條第8 款所指應適用之政府採購法令， 被告即應依該處理原則辦理工程款調整。
㈢又系爭契約第4 條第7 款第1 目約定：「乙方（按：即原告



）履約遇政府法令之新增或變更，致履約費用增加或減少， 本契約之價金得予調整。」系爭物價指數處理原則既屬上開 約定所指「政府法令之新增或變更」之範疇，且因營造工程 物價指數向上調整以致原告履約費用增加，是原告依該處理 原則請求被告調整系爭工程之工程款，自合於系爭契約第4 條第7 款第1 目約定之精神。
㈣再據民法第227 條之2 規定：「契約成立後，情事變更，非 當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請 法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」依行政院主計 處公佈之臺灣地區營造工程物價指數，自84年起至91年止之 各年度營造工程物價總指數甚為平穩，依序為98.23 、97.5 9 、99.62 、102.09、101.51、101.02、100 、102.11，年 增率分別為1.00、-0.65 、2.08、2.48、-0.57 、-0.48 、 -1.01 、2.11，顯見兩造簽訂系爭契約時所得預料者乃營造 工程物價平穩甚至下跌。惟自92年2 月以後之營造工程物價 指數即不可控制地狂漲，自92年2 月起至93年3 月止之營建 工程物價總指數月增率分別為4.67、6.36、5.56、4.15、2. 56、3.21、3.82、4.68、4.66、5.06、6.80、9.21、12.84 、14.50 ，關乎系爭工程之重要原料包括材料類、水泥類、 砂石類、金屬類、塑膠類、鋼筋、預拌混凝土等物價指數皆 然，並非兩造立約當時所能預見。因此，倘依系爭契約原訂 工程款之數額給付，無異將契約風險片面歸於原告一方負擔 ，基於誠信原則，其自顯失公平，爰依民法第227 條之2 規 定，請求法院增加工程款之給付。
㈤為此，依系爭契約第22條第8 款、第4 條第7 款第1 目之約 定及民法第227 條之2 之規定，請求被告按系爭物價指數處 理原則調整系爭工程之工程款，並再給付原告工程款10,568 ,452 元 。
㈥聲明：
⒈被告應給付原告10,568,452元，並自起訴狀送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息。
⒉願供擔保請准予假執行。
二、被告則抗辯：
㈠依系爭契約第22條第8 款之約定，無足令被告負有給付原告 物價調整款之義務：
⒈核以系爭物價調整處理原則，開宗明義即謂係針對「中央 機關」辦理工程採購所為規範，故就地方機關而言，並無 拘束力，充其量僅係對於符合所列條件之廠商，「得」準 用該處理原則辦理工程款調整，非具有強制力之「應」辦 理事項。復參以行政院上開函文記載：「貴府及所屬（轄



）機關得準用旨揭處理原則，並請儘量依該處理原則給予 廠商物價調整」等語，以及行政院公共工程委員會95年8 月25日工程企字第09500326530 號函稱：「地方政府辦理 之工程採購，基於體恤商艱及協助國內廠商因應營建材料 價格變動之履約成本風險，請儘量依前揭處理原則給予物 價調整」、「有關中央機關補助地方政府辦理之工程採購 ，如地方政府依前開處理原則而有不足款項者，得．．． 洽請中央原補助機關續給予補助」等語，益徵系爭物價調 整處理原則於地方機關並無強制力，被告得視經費之支應 能力，決定是否辦理工程款調整，並非當然負有給付之義 務，被告對此自具行政裁量權。
⒉再依系爭物價指數處理原則第壹條第1 項及第3 項第8 款 所揭示：「廠商要求依本處理原則協議調整工程款且機關 原預算相關經費足敷支應者，．．．，惟應先辦理契約變 更」、「物價調整款如因相關結餘款無法支應而需以次一 年度編列預算支付者，須俟預算完成法定程序後，無息支 付」等語，核其內容及文義，可知：
①此屬「協議調整」工程款。換言之，該處理原則並非「 強制規定」，其性質僅為「訓示規定」。
②物價調整為「要式行為」，即於調整工程款前應先「辦 理契約變更」，方符相關規定。
③附有「停止條件」，必須「原預算相關經費足敷支應」 ，如「當年度原預算結餘款無法支應，需以次一年度編 列預算支付者，須俟預算完成法定程序」之條件成就後 ，始予給付。
④限以「編列預算款項之『特定物』」給付之，為「特定 之債」，而非「種類之債」，如無預算足敷支付者，機 關別無調整義務。
因此，原告除未依系爭契約第19條關於「本契約變更及轉 讓」之約定，向被告提出辦理契約變更，其程序不備外， 另參以內政部營建署95年11月28日營署水字第0950061148 號函覆表示：「有關內政部營建署補助辦理『92年度擴大 公共建設方案及92、93年度專案計畫之相關工程』，因無 奉編相關預算，無法補助物價調整」等語，系爭工程即未 符合「需具備編列有預算之停止條件」，被告自無調整工 程款之義務。
㈡原告依系爭契約第4 條第7 款第1 目之約定請求調整工程款 ，於法未合：
⒈系爭契約第4 條第7 款第1 目約定：「乙方（按：即原告 ）履約遇政府法令之新增或變更，致履約費用增加或減少



者，本契約價金得予調整。」同條第8 款前段約定：「前 款情形，屬中華民國政府所為，致履約成本增加者，其所 增加之必要費用，由甲方（按：即被告）負擔。」觀其文 義，乃明揭價金之調整，限於「因政府法令新增或變更」 或「政府之行為」造成成本增加者，亦即，須「出於政府 之因素」始有該條款之適用。
⒉然核之原告所主張應調整工程款之原因為「國內營建物價 變動」，此係出於「自由經濟市場原因」所造成，非政府 行為所造成，亦非政府新增或變更法令所致，殊與前揭契 約文義不相符。
㈢系爭工程並無民法第227 條之2 所定情事變更原則之適用， 原告據此請求調整工程款，要難認為有據：
⒈系爭物價指數處理原則雖係因應國內營造工程物價劇烈變 動而產生，寓有情事變更原則之精神，惟仍須具備「情事 變更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平」之要件 ，始有民法上情事變更原則之適用，否則倘認僅需國內營 造工程物價發生變動，不論原告是否於訂約時無法預料此 物價波價之情事，或契約內有無相關約定，或原告購入成 本是否果有增加等事實，遽認原告得請求調整原契約約定 之工程款，要難謂其符合情事變更原則。
⒉本件原告僅主張營造工程物價變動，但對於承攬行為與物 價變動時間點上之關連性？原告之成本是否因而增加？諸 如購貨進價是否受影響？影響數字究為多少？被告受有如 何不預期之利益等待證事實，均未舉證以實其說。尤查營 造工程物價縱有變動，但原告向他人訂購原物料之時間為 何？其所負擔之成本是否確因而增加？原告並未提出進貨 價格、付款證明文件，空言市面上營造工程物價變動，其 即受有損失云云，自不足採。
㈣聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷
㈠原告主張其於91年12月31日投標被告發包之系爭工程，以75 ,160,000元得標，雙方旋簽訂系爭契約，又系爭工程嗣於92 年4 月20日開工，迄至93年11月5 日竣工，於94年1 月7 日 驗收完畢，並無工程逾期或應罰違約金之情事，最後包含追 加、變更工程總結算工程款為101,700,114 元等情，為被告 所不爭執（見本院卷二第28至29頁），並有原告提出之臺北 縣政府採購中心開／流／廢／決標紀錄、「土城大安圳截流 箱涵及增設閘門工程－大安圳整治工程」契約書、工程結算



驗收證明書等影本各1 件附卷可稽（見本院卷一第11至38頁 ），自堪信為真實。又原告主張依系爭契約第22條第8 款、 第4 條第7 款第1 目之約定及民法第227 條之2 之規定，訴 請按系爭物價指數處理原則，調整系爭工程之工程款等語， 被告則否認系爭工程有上開約定及規定之適用，並拒絕依系 爭物價指數處理原則調整工程款。茲就原告主張之各項請求 權基礎逐一論斷如下。
㈡原告依系爭契約第22條第8 款之約定，請求依系爭物價指數 處理原則調整工程款，有無理由？
⒈系爭契約第22條第8 款約定：「本契約未載明之事項，依 政府採購相關法令。」其所謂「法令」當指中央法律標準 法所定之法律、命令。又按行政程序法第150 條第1 項規 定：「本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權， 對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效 果之規定。」第159 條第1 項規定：「本法所稱行政規則 ，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或 職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法 規範效力之一般、抽象之規定。」依系爭契約第22條第8 款之約定，得據以拘束政府機關與人民間採購契約之命令 ，當指行政程序法所定之法規命令，要無疑義，合先敘明 。
⒉再按行政程序法第151 條第1 項規定：「行政機關訂定法 規命令，除關於軍事、外交或其他重大事項而涉及國家機 密或安全者外，應依本法所定程序為之。但法律另有規定 者，從其規定。」是依行政程序法第150 條第1 項及第15 1 條第1 項之規定，系爭契約第22條第8 款所指命令，除 應依行政程序法所定程序訂定外，其法規命令之內容應明 列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法 精神。查行政院於93年5 月3 日以院授工企字第09300172 930 號函檢送各縣政巿政府之系爭物價指數處理原則，未 明列其法律授權之依據，與前述「基於法律授權」之要件 尚有不合；又行政院於93年5 月3 日僅以上開函文檢送系 爭物價指數處理原則予各縣市政府等機關，既不符合法規 定命令應依行政程序法第157 條第3 項所定「應刊登政府 公報或新聞紙」之程序，且依該函文主旨欄記載「請『參 考』並轉知所屬（轄）機關」及說明欄第1 項記載「貴府 及所屬（轄）機關『得準用』旨揭處理原則，並請『儘量 』依該處理原則給予廠商物價調整」等用語，亦難認有拘 束受文者或所屬機關之意。是系爭物價指數處理原則難認 係法規命令，亦即難認屬系爭契約第22條第8 款約定所指



之「政府採購相關法令」。
⒊至原告雖主張①行政院公共工程委員會於95年8 月25日以 工程企字第09500326530 號函令地方政府辦理工程採購， 應依系爭物價指數處理原則給予物價調整，②被告於94年 1 月14日以北府水雨字第0940009675號函覆原告，自承地 方政府亦適用系爭物價指數處理原則，③被告於96年3 月 15日以北府水雨字第096169238 號函覆原告，未謂系爭工 程不適用系爭物價指數處理原則，④行政院公共工程委員 會於96年3 月1 日以工程企字第09600082940 號函令各縣 巿政府，說明各縣巿政府依系爭物價指數處理原則調整工 程款時，遇有不足款項時之處理原則，⑤原告另承攬「智 慧溪改善工程」，經被告於96年4 月23日以北府水管字第 0960266632號函通知提報該工程之物價指數調整申領額度 ，⑥訴外人晉財水電工程股份有限公司、福君水電工程有 限公司、盈泉水電工程股份有限公司分別承攬訴外人臺北 巿政府都巿發展局、臺北巿停車管理處、臺北巿土地重劃 大隊發包之公共工程，均經各政府機關同意依系爭物價指 數處理原則辦理物價調整，足證系爭物價指數處理原則確 屬系爭契約第22條第8 款所指之政府採購法令等語，並提 出前揭函文及晉財水電工程股份有限公司、臺北巿政府都 巿發展局、福君水電工程有限公司、臺北巿停車管理處、 盈泉水電工程股份有限公司、臺北巿土地重劃大隊函文等 影本各1 件為憑（見本院卷一第44至45頁、第60至63頁、 第101 至108 頁）。惟查：
①依行政院公共工程委員會95年8 月25日工程企字第0950 0326530 號函說明欄第3 項第1 點記載「地方政府辦理 之工程採購，基於體恤商艱及協助國內廠商因應營建材 料價格變動之履約成本風險，請『儘量』依前揭處理原 則（按：指系爭物價指數處理原則）給予物價調整」之 用語，尚難認有拘束受文者或所屬機關之意。
②又被告曾於94年1 月14日以北府水雨字第0940009675號 函覆原告表示「本案地方政府得適用該辦法（按：指系 爭物價指數處理原則），然需俟財源而定，本府正研議 中，俟財源確定在行函覆貴公司」等語，又於96年3 月 15日以北府水雨字第0960169238號函覆原告稱「．．． 本府．．．報請內政部營建署補助本府執行調整暨物價 指數，其該署回函之表示雨水下水道建設計畫經費自92 年度起已納入一般性基礎設施補助款，由行政院主計處 逕撥縣（巿）政府統籌處理，該署已無編列相關預算科 目可資補助」等語。依被告上開函文所示，僅在說明其



現無預算或補助款足供支付系爭工程之工程調整款，並 未承認或同意系爭工程確有系爭物價指數處理原則之適 用。
③再依行政院公共工程委員會96年3 月1 日工程企字第09 600082940 號函說明欄第2 項載稱「有關中央機關補助 地方政府辦理之工程採購，如經廠商申請且地方政府同 意依．．．物價指數處理原則辦理而有不足款者，得依 ．．．行政院財經會報第13次會議紀錄之議案貳結論一 ．．．洽請中央原補助機關繼續給予補助」等語，可知 關於中央機關補助地方政府辦理之工程採購是否依系爭 物價指數處理原則給予物價調整，仍視地方政府是否同 意辦理而定。
④此外，原告另承攬被告發包之「智慧溪改善工程」，或 訴外人晉財水電工程股份有限公司、福君水電工程有限 公司、盈泉水電工程股份有限公司分別承攬其他地方政 府所屬機關發包之公共工程，是否依系爭物價指數處理 原則辦理工程款調整，乃承攬人與定作人就個案協調之 結果，尚不得據以拘束系爭工程應辦理工程款之調整。 ⑤是原告依前述諸情主張系爭物價指數處理原則為系爭契 約所定兩造應遵行之政府採購法令，尚屬無據。 ⒋從而，原告依系爭契約第22條第8 款之約定，請求被告按 系爭物價指數處理原則給予物價調整，並無理由。 ㈢原告依系爭契約第4 條第7 款第1 目之約定，請求依系爭物 價指數處理原則調整工程款，有無理由？
⒈系爭契約第4 條第7 款第1 目約定：「乙方（按：即原告 ）履約遇有政府法令之新增或變更，致履約費用增加或減 少者，本契約價金得予調整。」依其文義可知，原告履約 費用之增加，倘係因政府法令新增或變更所致者，始得依 上開約定調整契約價金，殆無疑義。
⒉本件原告主張其履約費用增加之原因乃係國內營造工程物 價飆漲之故，然而，國內營造工程物價上漲，或因原物料 供需失衡等交易巿場因素所致，或因進口匯率波動等貨幣 巿場因素所致，非必然與政府法令有關，且原告並未舉證 證明其在履約過程中，國內營造工程物價飆漲確係因政府 法令新增或變更所造成，自與系爭契約第4 條第7 款第1 目所定「遇有政府法令之新增或變更致履約費用增加」之 要件不符。是原告主張依系爭契約第4 條第7 款第1 目之 約定，請求調整系爭工程之工程款，亦屬無據。 ㈣原告依民法第227 條之2 之規定，請求依系爭物價指數處理 原則調整工程款，有無理由？




⒈按民法第227 條之2 第1 項規定：「契約成立後，情事變 更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事 人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」此 係就非締約當時所得預料之情事變更所為之衡平規定。惟 依契約自由、私法自治原則，如當事人已就未來可能發生 之變更情事於契約中為特別約定，自應適用其特別約定， 而排除民法第227 條之2 第1 項之適用。查兩造訂立系爭 契約時，並未就「物價指數調整」為特別約定，此為兩造 所不爭執，是系爭契約成立後，倘因物價指數異常變動， 足認情事變更且非當時所得預料，而依其原有效果顯失公 平者，自得適用民法第227 條之2 第1 項之規定。 ⒉查原告係於91年12月31日得標，旋與被告簽訂系爭契約， 迄至92年4 月20日開工，於93年11月5 日竣工，已如前述 ，其間，臺灣地區營造工程物價總指數於91年間約在100. 28至103.27間微幅波動，但自92年12月以後開始大幅上漲 ，迄至系爭工程竣工為止，其總指數最高上漲至124.87（ 93年10月），此觀諸卷附之臺灣地區營造工程物價指數銜 接表記載即明（見本院卷第70至71頁）。再參酌系爭物價 指數處理原則「壹處理措施」第1 條即謂「機關辦理工程 採購，實際完工日期在92年10月1 日以後者，因近期國內 營建物價劇烈變動，廠商要求依本處理原則協議調整工程 款且機關原預算相關經費足敷支應者，無論原契約是否訂 有物價調整規定，機關應同意以行政院主計處公布之台灣 地區營造工程物價指數表內之總指數，就漲跌幅超過2.5% 部分，辦理工程款調整」等語，可知系爭契約於91年12月 成立後迄至系爭工程於93年11月竣工為止，其間之營造工 程物價確實異於91年12月以前之平穩情形，其總指數漲幅 已普遍使承辦中央機關工程之廠商及行政院認有調整工程 款之必要，故原告主張其履行系爭契約期間之營造工程物 價有非締約當時所得預料之情事變更等語，固非無據。 ⒊然按因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根 據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之 損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以 定其增加給付之適當數額（最高法院66年臺上第2975號判 例意旨參照）。查原告於91年12月得標後迄至系爭工程於 92年4 月開工之間，國內營造工程物價每月總指數分別為 103.11、104.19、105.95、107.31、106.96，已有逐步上 漲之趨勢，且依常理，原告於得標後，為控制符合得標價 格之成本，當會立即向物料廠商訂貨，難認其購料成本必 因92年12月以後營造工程物價大幅上漲而受影響，況原告



並未提出其承攬系爭工程之原物料購買證明，實無從比較 其於營造工程物價平穩期間及大幅上漲期間購買原物料成 本之差異，自難認原告確因國內營造工程物價大幅上漲而 增加原物料成本以致受有損失，是原告主張依系爭契約原 有效果乃顯失公平等語，即乏依據，無法逕信。 ⒋從而，原告未能證明其於系爭契約成立後，因國內營造工 程物價大幅上漲，致依該契約原有效果顯失公平，故其依 民法第227 條之2 第1 項之規定，主張因情事變更，請求 增加給付工程款，亦無理由。
㈤綜上所述，原告不得依系爭契約第22條第8 款、第4 條第7 款第1 目之約定及民法第227 條之2 之規定，請求按系爭物 價指數處理原則調整系爭工程之工程款，從而，原告訴請被 告給付10,568,452元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算利息，為無理由，應予駁回。又其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果已無 影響，爰不再一一論述，併予敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　10　　日 民事第三庭審判長法　官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 王瑜玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　15　　日 書記官　黃美雲