臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第4156號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（97年度偵緝字第2310號），本院判決如下：
主 文
甲○○違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；96年3 月20日北縣警戶字第007828號流動人口登記聯單丁聯壹件沒收。又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。又違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年貳月。又共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月；97年2 月25日北縣警戶字第006257號流動人口登記聯單丁聯壹件沒收。應執行有期徒刑壹年拾月；96年3 月20日北縣警戶字第007828號流動人口登記聯單丁聯及97年2 月25日北縣警戶字第006257號流動人口登記聯單丁聯各壹件，均沒收。
事 實
一、甲○○明知大陸地區人民楊琳（其所涉行使使公務員登載不 實文書及使公務員登載不實文書之犯行，業經檢察官另為不 起訴處分確定）擬自大陸地區以假結婚之方式非法入境來臺 工作，實際並無結婚之真意，竟為使其非法進入臺灣工作， 與楊琳辦理假結婚，而為下列犯行：
（一）甲○○基於與楊琳共同使公務員登載不實事項於職務所掌 公文書並持以行使之犯意聯絡，及基於使大陸地區人民非 法進入臺灣地區之犯意，先與楊琳於民國95年9 月20日在 大陸地區福建省民政局辦理假結婚手續，取得福建省寧德 市公證處（即中華人民共和國福建省寧德市公證處）之公 證書，並於95年10月12日經財團法人海峽交流基金會（下 稱海基會）核發證明後，甲○○為申請楊琳來臺許可，以 楊琳保證人之身分填具入境台灣所需之「大陸地區人民進 入台灣地區保證書」，於95年10月15日持向臺北縣政府警 察局板橋分局沙崙派出所（下稱沙崙派出所）申請對保， 經該派出所不知情之員警完成對保手續，並將甲○○與楊 琳係夫妻關係之不實事項登載於職務上所掌之該保證書「 對保或證明機關（構）簽註意見欄」之公文書上，足生損 害於警察機關婚姻對保之正確性。甲○○復於95年10月20
日持上開登載不實之派出所對保後之「大陸地區人民進入 台灣地區保證書」及前開結婚公證書、海基會發給之證明 等資料，至內政部警政署入出境管理局（96年1 月2 日改 制為內政部入出國及移民署），填具「大陸地區人民入出 臺灣地區申請書」，以團聚為由申請大陸地區女子楊琳入 境臺灣，而行使上開不實文書，經不知情之承辦人員為實 質審查後，發給大陸地區女子楊琳入境許可。俟楊琳取得 證號0000000000號入出境許可證後即於96年3 月9 日，以 團聚名義掩飾其非法入境之行為而進入臺灣地區。（二）甲○○與楊琳另共同基於使公務員登載不實事項於職務所 掌公文書之犯意聯絡，於96年3 月20日一起至沙崙派出所 ，申請辦理楊琳之流動人口登記，致使不知情之承辦員警 將「關係：夫妻」、「暫住事由：團聚」等不實事項，登 載於職務上所掌之北縣警戶字第007827號「流動人口登記 聯單」公文書上，足生損害於警察機關對流動人口管理之 正確性。
（三）甲○○復與楊琳基於使公務員登載不實事項於職務所掌公 文書之共同犯意聯絡，於96年4 月9 日，2 人持前開之結 婚公證書、海基會發給之證明等文件，向臺北縣板橋市戶 政事務所辦理結婚登記，使不知情之承辦人員將楊琳與甲 ○○結婚之不實事項，登載於其執掌之公文書（即包括戶 籍謄本之電腦檔案、戶籍登記簿、戶口名簿等），足以生 損害於臺北縣板橋市戶政事務所對於戶政管理之正確性。（四）楊琳於96年8 月7 日出境後，甲○○為再次申請楊琳入境 來臺，竟基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意， 先以楊琳保證人之身分填寫「保證書」，於96年8 月30日 ，復持該「保證書」至內政部入出國及移民署，填具「大 陸地區人民入出臺灣地區申請書」，以團聚為由，再次申 請大陸地區女子楊琳入境臺灣，經不知情之承辦人員為實 質審查後，發給大陸地區女子楊琳入境許可，而使楊琳取 得證號0000000000號入出境許可證後，於96年10月1 日以 團聚名義掩飾其非法入境之行為，進入臺灣地區。（五）甲○○於楊琳來臺後，2 人又基於使公務員登載不實事項 於職務所掌公文書並持以行使之犯意聯絡，於97年2 月25 日，至沙崙派出所，申請辦理楊琳之流動人口登記，致使 不知情之承辦員警將「關係：夫妻」、「暫住事由：團聚 」等不實事項，登載於職務上所掌之北警戶字第006257號 「流動人口登記聯單」公文書上，足生損害於警察機關對 流動人口管理之正確性。甲○○復於97年3 月12日持該記 載不實之流動人口登記聯單等相關文件，至內政部入出國
及移民署臺北縣服務站，申請辦理楊琳入境許可之延期， 而行使上開不實文書，經不知情之承辦人員為實質審查後 ，准予楊琳延期至97年10月1 日。嗣楊琳因違反社會秩序 維護法案件，於97年4 月13日晚上20時10分許，在臺北縣 新店市○○路121 號碧潭飯店702 號房內為警查獲，始悉 上情。
二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊臺北縣專勤隊 （下稱臺北縣專勤隊）報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
下列引用之證據資料，被告及公訴人於本院準備程序及審判 期日時均表示同意作為證據而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌下列證據資料作成之情況， 查無違法取證之情形，認應係出於其自由意志，具有可信性 ，並無不適宜作為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定認具有證據能力。
貳、認定事實之理由及所憑之證據：
一、訊據被告甲○○固不否認其前往大陸地區福建省與大陸地區 人民楊琳辦理結婚手續，至警察機關辦理對保、流動人口登 記，及至戶政機關辦理結婚登記，以團聚名義申請楊琳入境 許可而使楊琳進入臺灣地區兩次及辦理入境許可延期等行為 ，惟矢口否認有何前揭使公務員登載不實事項於職務所掌公 文書、行使使公務員登載不實事項於職務所掌公文書及使大 陸地區人民非法進入臺灣地區等犯行，辯稱：伊與楊琳是真 結婚，不是假結婚，她來臺後是與伊及子女同住於臺北縣板 橋市○○路○ 段151 巷10號5 樓住處，後來楊琳離家，伊本 來要報警，楊琳於2 、3 天後又回家，叫伊不要報警，但她 之後又跑了；楊琳會說2 人是假結婚，可能是為求自保，想 要快點回大陸，才會如此說；她遣送回大陸前，還有打電話 給伊，伊還拿新臺幣1 萬2 千元給她買機票回去云云。二、經查：
（一）上揭事實，業據證人即大陸地區女子楊琳於偵查中證述綦 詳，其結證稱：「（問：與甲○○於何時、何地、如何認 識？）經朋友介紹在電話中認識，王來大陸找我，是2006 年認識。我們沒有交往，不是男女朋友。後來我們有結婚 ，我們是假結婚，因為我想來臺灣，是2006年結婚，在大 陸有辦過結婚，辦完後馬上來臺灣，我當時想來臺灣找工 作。來臺灣後我沒有跟王住，我第1 次來臺灣是住在樹林 ，是朋友幫我租的房子，第一趟來4 個多月就回去，這次
是第2 次，96年10月1 日入境來，這次我住三重，房子是 被告幫我租的，因為我與王是假結婚，不會住在一起。我 第1 次來台灣是要工作，第2 次來也是為了工作。」、「 （問：有告訴甲○○你只想來臺灣找工作才跟王結婚？） 有。」、「我跟王去福建做結婚登記，但無擺酒席，我第 1 次來臺時有去王家，第1 次去他家是為了辦登記，我沒 有在他家住過，他家在板橋。」等語（見97年度偵字第15 774 號偵查卷第89、90頁）。又該名大陸地區女子楊琳係 因違反社會秩序維護法案件，於97年4 月13日晚上20時10 分許，在臺北縣新店市○○路121 號碧潭飯店702 號房內 為警查獲，而其所涉意圖得利與人姦之行為，業經臺灣臺 北地法院以97年度店秩字第6 號裁定處拘留1 日確定在案 ，亦有上開裁定及楊琳警詢筆錄等影本各1 件（分見上開 偵查卷第38至39、41至44頁），是楊琳係因從事賣淫之不 法行為而為警查獲，經核與其前開證述伊來臺之目的是工 作，始與被告甲○○假結婚而申請入境等情相符。且被告 甲○○如果確實是楊琳之丈夫，理應對隻身異地、人地生 疏之楊琳的人身安全非常擔心，何以其會任由楊琳離家出 走，而未報警協尋？楊琳如果與被告確有結婚之真意，2 人係真正之夫妻關係，豈會以此種違背夫妻貞操倫理之賣 淫工作來賺錢，楊琳因涉意圖得利與人姦之行為遭警查獲 後，為何要甘冒自己可能身陷囹圄之風險，而自白其係以 辦理假結婚登記、以團聚名義來臺工作，又誣陷被告使其 非法入境，並與其共同為上述偽造文書之犯行？在在與常 理相違，益徵證人楊琳之前開於偵查中之證詞，應屬非虛 ，而與事實相符，堪予採信。此外，復有內政部入出國及 移民署97年10月31日移署資處寰字第09710750880 號函所 附之95年10月20日大陸地區人民入出臺灣地區申請書、大 陸地區人民進入台灣地區保證書、海基會發給之證明、大 陸地區福建省寧德市公證處（2006）寧證字第1861號結婚 公證書、96年8 月30日大陸地區人民入出臺灣地區申請書 、保證書（見本院卷第32至41頁）、96年3 月20日北縣警 戶字第00 7828 號流動人口登記聯單（見97年度偵緝字第 2310號偵查卷第22頁）、結婚登記申請書、97年2 月25日 北縣警戶字第006257號流動人口登記聯單（該流動人口登 記聯單上所載年度部分均誤載為98年）、中華民國臺灣地 區入出境許可證延期申請表及法務部─入出境資訊連結作 業列電腦印資料（分見97年度偵字第15774 號偵查卷第20 、29、58、85頁）等影本各1 件在卷可稽。（二）證人即被告女兒乙○○於本院97年12月4 日行審理期日時
雖證稱：楊琳與父親甲○○係夫妻關係，父親娶她回家照 顧弟弟及自己，楊琳剛來臺灣後的前2 、3 個月有與渠等 同住在板橋市○○路○ 段舊家，與父親睡一間房間，去年 10月楊琳回大陸，再來臺就不見了云云（見本院卷第56、 57頁），惟上開證言與其於97年4 月24日在住處接受臺北 縣專勤隊查訪時所為之陳述不符，其於接受訪談時係陳稱 ：「（問：爸爸有無再結婚？）沒有。」、「（問：照片 上『楊琳』是否見過？關係？）約在去年時有看過。是爸 爸的什麼人我不知道。」（見97年度偵字第15774 號偵查 卷第31頁）。證人乙○○對此於本院審理期日時解釋稱： 「（被告問：移民署到家裡問你的時候，我是否在場？問 你哪些問題？）你在上班。他們問的問題我聽不太懂，他 們問我說我是不是知道楊琳，我說我知道，然後就問我弟 弟，有沒有看過楊琳，楊琳有沒有在家，弟弟怎麼回答我 不清楚。」。證人乙○○目前年僅13歲，然依其於本院到 庭作證時之表現，其陳述時之態度從容、神色自若，且應 對切題、敘述流暢，有該次審判筆錄可參（見本院卷56至 59 頁） ，而本院審理期日距其接受臺北縣專勤隊訪談之 日僅相隔約7 、8 個月，何以證人於接受查訪當時會因聽 不懂問題導致回答之內容與前開審理期日之陳述有如此大 之差異？且證人乙○○為被告之女兒，自無法排除其有受 被告影響或為迴護被告，始翻異前詞而作出對被告有利陳 述之可能性，是其於本院審理時所為證言之真實性，顯讓 人有所懷疑。
（三）至證人丙○○於本院審理時證稱：「（被告問：我娶楊琳 的時候你是否知道，我是否有帶楊琳去你店裡洗頭，而且 有一起去吃飯？）有的。甲○○當時娶楊琳的時候很高興 ，楊琳來臺灣後，被告有帶楊琳來給我看，也有帶來我們 店裡洗頭，7 、8 個月間約有5 、6 次，我的店是在臺北 縣樹林市○○路246 號1 樓，每一次都是甲○○帶他來的 ，有的時候是爬山回來順便到我店裡來洗頭，而且我3 人 常常一起吃飯，大約有10幾次，有時是我去找甲○○，有 時是甲○○來找我，就相約一起去吃飯。」（見本院卷60 、61頁），惟證人楊琳供稱其2 次來臺均未住在被告住處 ，為辦理結婚登記時始去過被告家等情，已詳如上述，且 觀諸被告甲○○辯稱：楊琳來臺後先住在伊位於臺北縣板 橋市○○路○ 段151 巷10號5 樓住處2 、3 個月，她嫌伊 錢賺不多，離家2 、3 天後又回家，叫伊不要報警，但伊 之後又跑了云云（分見97年度偵緝字第2310號偵查卷第17 頁、本院卷第21、22頁），依被告之辯解，楊琳既僅與被
告同住2 、3 個月即離家，此亦與證人前開所述「被告帶 楊琳至其經營之美容院洗頭，於7 、8 個月間約有5 、6 次」等情，有所矛盾、不符，自難認證人所述為真。是以 ，前揭二位證人乙○○、丙○○之證言，均無法據為對被 告有利之認定。
三、綜上所述，被告甲○○前揭所辯，應係事後圖卸刑責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
叁、論罪科刑部分：
一、按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項定有明文。被 告為使大陸地區女子楊琳得入境臺灣地區，竟與楊琳以通謀 虛偽意思表示、徒具外觀合法形式之假結婚，並至警察機關 辦理對保、以團聚名義申請來臺，而規避對大陸地區人民進 入臺灣地區之管制，自仍屬非法入境（最高法院92年臺上字 第40號判決要旨參照），是核被告所為事實（一）所示之行 為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款 不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，而犯同條例 第79條第1 項之罪，及刑法第216 條、第214 條行使使公務 員登載不實文書罪。其使公務員登載不實文書之低度行為， 為行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪 。被告與大陸女子楊琳，就上開事實（一）所示之使公務員 登載不實於職務所掌公文書並持以行使部分，有犯意之聯絡 及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告向入出境管理局， 行使上開登載不實之沙崙派出所對保後之「大陸地區人民進 入台灣地區保證書」，以團聚為由申請楊琳入境，經不知情 之承辦人員為實質審查後發給入境許可，而使楊琳非法進入 臺灣地區之行為，係以一行使行為而觸犯上述使大陸地區人 民非法進入臺灣地區、行使使公務員登載不實文書兩罪名， 為想像競合犯，應從一使大陸地區人民非法進入臺灣地區重 罪論處。至有關沙崙派出所辦理對保部分，依大陸地區人民 進入臺灣地區許可辦法第17條規定：「大陸地區人民申請進 入臺灣地區，除其他法規另有規定外，應依左列順序覓臺灣 地區人民1 人為保證人：⑴配偶或直系血親。⑵有能力保證 之三親等內親屬。⑶有正當職業之公民，其保證對象每年不 得超過5 人（第1 項）。前項申請人有特殊情形，經主管機 關同意者，得不受覓保證人順序之限制（第2 項）。保證人 之保證書應送保證人戶籍地警察機關（構）辦理對保手續； 保證人係服務於政府機關、公立學校、公營事業機構者，其 保證書應蓋服務機關（構）、學校之印信，免辦理對保手續
（第3 項）」。而至戶籍地警察機關（構）辦理對保手續之 意旨，因轄區派出所應對於其轄區之人民較為瞭解，而可確 認保證人是否有能力履行保證責任，此由該條第3 項後段規 定保證人係服務於政府機關、公立學校、公營事業機構者， 其保證書應蓋服務機關（構）、學校之印信，免辦理對保手 續，即可得知。因各該政府機關、公立學校、公營事業機構 之人員，顯已具有一定程度之保證能力。復觀保證人填具「 大陸地區人民進入臺灣地區保證書」後，至警察機關辦理對 保手續，其對保之警察機關對保之內容為「一、經查保證人 甲○○確實設籍並居住本轄，有能力履行保證責任。二、經 詢保證人甲○○稱：渠與被保人楊琳係夫妻關係，願意完全 負起保證責任」，有「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」 對保或證明機關（構）簽註意見欄內所載之對保事項可考（ 見本院卷第34頁）。是對保機關僅對於保證人是否確實居住 於對保機關之轄區，有無能力履行保證責任等事實，有實質 審核之義務，但對於保證人所陳稱與被保證人之關係，乃純 粹依據保證人之陳述為之記載，並未在實質審查範圍之內， 此部分自該當使公務員登載不實文書罪。公訴人雖未就此部 分及被告復持以行使部分起訴，然該等部分既與前揭公訴人 起訴並論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴 效力所及，本院應一併予以審究，附此敘明之。二、核被告所為事實（二）（三）所示之行為，係犯刑法第214 條使公務員登載不實文書罪。其與大陸女子楊琳，就該部分 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。三、核被告所為事實（四）所示之行為，係違反臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第15條第1 款不得使大陸地區人民非法進 入臺灣地區之規定，而犯同條例第79條第1 項之罪。四、核被告所為事實（五）所示之行為，係犯刑法第216 條、第 214 條行使使公務員登載不實文書罪。其使公務員登載不實 文書之低度行為，為行使使公務員登載不實文書之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與大陸女子楊琳，就該部分，有犯 意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
五、被告所犯前揭事實（一）（二）（三）（四）（五）所示之 各罪，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。
六、爰審酌被告以假結婚之方式，非法使大陸地區人民入境工作 ，破壞兩岸人民交流之管制，且敗壞社會善良風俗，及其犯 後仍否認犯行、飾詞狡辯之態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。又被告所為事實（一）（二）（三）所示之犯 罪時間，均係在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款之減刑條件，均應減其宣告刑
2 分之1 如主文所示，併依該條例第11條、刑法第51條第5 款，定其應執行之刑，以示懲儆。未扣案之96年3 月20日北 縣警戶字第007828號流動人口登記聯單丁聯及97年2 月25日 北縣警戶字第006257號流動人口登記聯單丁聯各1 件，均係 被告及共犯共同犯罪所得之物，且由申請人楊琳收執，為共 犯楊琳所有之物，爰依刑法第38條第1 項第3 款，於各該主 文項下，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項、第15條第1 款，刑法第11條前段、第28條、第55條、第214 條、第216 條、第51條第5 款、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第九庭審判長法 官 崔玲琦
法 官 許映鈞
法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日附錄論罪科刑法條
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣五百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、 機長、其他運輸工具駕駛人違反第15條第1款規定者，主管機關 得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航， 或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職 業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第1項至第4項 之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其 他運輸工具從事第1項至第4項之行為，且該行為係以運送大陸地 區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶 、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運 輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。 前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得 予沒入時，得由查獲機關沒入之。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
下列行為不得為之：
一 使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二 明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。 三 使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。四僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許 可或與許可範圍不符之工作。
五 居間介紹他人為前款之行為。