臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第3662號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 袁秀慧律師
林玉芬律師
上列被告等因重傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第28
937號、97年度偵字第20429號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丙○○為好友，其二人與甲○○原為就讀私立復興 高級商工職業學校（下稱復興商工）夜間部時之同學，乙○ ○因不滿其女友遭甲○○騷擾，竟於民國96年10月22日晚間 邀請丙○○、真實姓名年籍不詳綽號「小酒」之成年男子及 其他數名不詳姓名年籍成年男子，一同前往復興商工附近， 欲教訓甲○○，渠等共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先 由乙○○於同日晚間9 時20分許，致電當時就讀於復興商工 夜間部之甲○○，要求其在下課後前往復興商工旁之臺北縣 永和市○○路454 巷內談判，乙○○、丙○○及「小酒」等 人即分騎機車至上開地點等候甲○○，並由「小酒」準備球 棒1 支供行兇之用。待甲○○於同日晚間10時20分許騎機車 抵達上開地點後，渠等即圍繞在甲○○四周並要求甲○○下 車及脫下安全帽，俟甲○○脫下安全帽後，乙○○即挑釁稱 「看甲○○不爽」之言語，丙○○則站在乙○○後方叫囂協 同包圍，並由「小酒」持球棒自甲○○背後接近，趁甲○○ 不注意時，持球棒自甲○○背後朝其頭部揮擊1 下，甲○○ 遭毆擊後暈眩倒地，渠等見狀即分騎機車逃離現場，甲○○ 之同學簡嘉威、李奕齊因事前聽聞渠等與甲○○談判之事， 擔心甲○○安危，於渠等散去後上前查看，見甲○○受傷倒 地，即緊急將甲○○送往國泰綜合醫院汐止分院進行手術救 治，甲○○經送醫診治後確認受有頭部外傷併顱骨骨折、急 性腦膜上血腫等傷害。嗣經甲○○提起告訴，經警循線追查 始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局永和分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第 159 條之5 分別定有明文。查證人簡嘉威、李奕齊於偵查時 所為之證述，業經其等具結在卷，並無何「顯有不可信之情 況」，其等偵查中之證述有證據能力。
二、至於其餘本院認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，本 件被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，該等證 據已經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本 件認定事實之基礎，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承其於該晚電告甲○○於下課後前往案 發地點會談，其並邀請丙○○、「小酒」等人一同前往等候 ，及「小酒」當時持球棒自甲○○背後毆擊甲○○頭部1下 後，渠等四散離去等情，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：其當 時因女友遭甲○○騷擾，故邀集朋友欲與甲○○調解此事， 「小酒」係因關心主動陪同前往，其不知「小酒」攜帶球棒 到場，亦未料到「小酒」突然自甲○○背後偷襲，其並無傷 害犯意云云。被告丙○○則坦承其陪同乙○○至現場與甲○ ○會談，乙○○當時邀集其、「小酒」及其他人一同到場等 候等情，惟辯稱：於會談過程中，「小酒」突然持球棒自甲 ○○背後毆打甲○○頭部，其因驚恐逃離現場，然並無共同 犯意云云。辯護人則辯稱甲○○之證詞前後不一，並非可信 ，「小酒」突然持球棒偷襲甲○○，被告二人因事出突然並 不知情，不應論以共犯等語。經查：
㈠本件被告乙○○因不滿其女友遭甲○○騷擾，於前揭時地致 電甲○○前來案發現場，並邀請丙○○、「小酒」等人一同 前往等候，甲○○於同日晚間10時20分許騎機車抵達上開地 點等事實，已經證人甲○○於本院審理時證述明確，並經被 告乙○○、丙○○自承在卷，堪以認定。
㈡前揭被告乙○○、丙○○及「小酒」等人與甲○○會面後，
「小酒」持球棒自甲○○背後揮擊甲○○頭部，甲○○遭毆 後暈眩倒地，被告等人見狀分騎機車離開現場，簡嘉威、李 奕齊於被告等人散去後上前查看，見甲○○受傷倒地，即緊 急將甲○○送醫進行手術救治，甲○○受有頭部外傷併顱骨 骨折、急性腦膜上血腫等傷害等事實，亦經證人甲○○於本 院審理時證述明確，而甲○○被毆擊倒地後送醫救治之過程 亦有證人簡嘉威、李奕齊於偵查時之證述可憑（見臺灣板橋 地方法院檢察署96年度偵字第28937 號卷第31至32頁），被 告二人亦自承其等、「小酒」與甲○○會面時，「小酒」持 球棒自甲○○背後接近毆擊甲○○頭部等語，並有國泰綜合 醫院汐止分院診斷證明書2 紙及照片4 幀在卷可憑（見同前 偵查卷第13、48、16、17頁），前揭事實堪以認定。 ㈢被告二人雖以前詞置辯，惟依證人甲○○於本院審理時證述 乙○○要求其到現場，若不到要給其難看，其到現場後乙○ ○、丙○○及其他人在巷內將其圍住，乙○○要求其下車、 脫下安全帽，乙○○稱對其不爽，其即遭人自背後毆打頭部 失去知覺，丙○○當時在現場叫囂等情以觀（見本院97年10 月29日審判筆錄第5 至8 頁、第14頁），甲○○於前揭時地 遭被告等人圍住、叫囂後，即遭人自背後毆擊頭部，顯見甲 ○○遭人毆打並非出於偶然，而與被告等人之行徑有關，復 參酌證人簡嘉威、李奕齊於偵查時亦證述被告乙○○、丙○ ○等人在現場，嚷著要找甲○○，其等覺得不對勁，有以電 話告知甲○○要他不要過來，被告等人散去後，發現甲○○ 倒在地上等語（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第28 937 號卷第31頁），可見被告乙○○等人群聚案發現場等候 時應存在不利甲○○之意，本院審酌前情，認甲○○到場後 即遭被告乙○○等人圍住，並經乙○○要求下車、脫下安全 帽，而「小酒」即趁機接近自甲○○背後毆擊甲○○頭部， 被告乙○○等人之行為顯與「小酒」傷害犯行彼此呼應，況 本件緣起於乙○○不滿甲○○騷擾其女友欲找甲○○談判， 此觀證人梁斯堯於本院審理時之證詞自明（見本院97年10月 29日審判筆錄第27頁），而下手實施傷害犯行之「小酒」與 甲○○並不相識，係應乙○○之邀而到場等情，亦經被告二 人自承在卷，綜合上情，被告乙○○、丙○○與下手實施傷 害犯行之「小酒」間應有犯意聯絡存在，且彼此相互呼應， 被告二人前揭所辯，不僅與上開事證不合，亦與常情不符， 自非可採。
㈣至辯護人辯解甲○○之證詞並非可信，本件事出突然，被告 並不知情等語，本院經核證人甲○○於本院審理時之證詞， 其就本件發生過程及受傷害情形之陳述，與其偵查時之證述
大抵相符，且無何違反常情之處，復與上開事證相合，應無 不可信之情形；況甲○○與「小酒」並不相識，於案發前彼 此亦無糾葛，甲○○係因被告乙○○要求而到案發現場，被 告丙○○為乙○○好友，在案發現場叫囂，甲○○受被告二 人糾眾包圍，並要求下車、脫下安全帽後，旋遭「小酒」自 背後以球棒毆擊頭部，顯見被告等人就本件犯行應有犯意聯 絡及行為分擔甚明，辯護人以事出突然等詞辯解，不惟與常 情不符，亦與本件客觀事證不合，應係誤會。綜上，本件事 證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告二人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。另 查，被告乙○○與告訴人間雖因女友糾葛而生嫌隙，而夥同 被告丙○○、「小酒」等人下手以球棒毆打告訴人頭部，惟 渠等見告訴人倒地後即馬上四散騎機車離去，而被告乙○○ 、丙○○因見肇下大禍，於逃離後亦以電話聯絡案發後到現 場之梁斯堯詢問告訴人之傷勢，此已經證人梁斯堯於本院審 理時敘明（見本院97年10月29日審判筆錄第24、27頁），復 參以下手實施犯行之「小酒」與告訴人並不相識，「小酒」 僅1次攻擊舉動，被告與告訴人原為同學，雖有嫌隙然非深 仇大恨，及渠等尚涉世未深等情，並審酌案發現場當時客觀 環境，認本件應係渠等不滿甲○○意欲教訓而為本件犯行， 渠等下手犯意應僅為普通傷害故意，公訴人僅因渠等攻擊部 位為告訴人頭部，並造成告訴人相當傷勢，即指渠等基於重 傷害故意為本件犯行，應論以重傷害未遂罪云云，容未考慮 上情，自有未洽，惟其間基本社會事實同一，起訴之法條應 予變更，併此敘明。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即為共同正犯，應對於全部所發生 之結果，共同負責，此最高法院90年度臺上字第1682號刑事 判決意旨可資參照，本件被告二人與其他數名不詳姓名年籍 成年男子，於甲○○到場後予以圍住，並利用甲○○不注意 之際，由「小酒」下手實施傷害犯行，依前開說明，渠等就 上開傷害犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。爰審酌被告二人竟公然糾眾當街毆人，目無法紀，造成 告訴人頭部受創，傷勢非輕，犯後復無心彌補，亦乏悔意， 本應均予重懲，惟念其等平日素行尚佳，因年少氣盛一時失 慮致罹刑章，及分別審酌本案被告乙○○為主謀，被告丙○ ○應乙○○之邀參與犯行，其涉案情節較輕，被告二人對所 肇損害均尚未彌補告訴人，暨其等犯罪動機、手段、智識程 度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告丙○○部 分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 洪珮婷
法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 林文達
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。