臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2580號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣新店戒治所執行強制戒治）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
緝字第五六六號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑柒月。扣案不具殺傷力之空氣手槍壹枝沒收。
事 實
一、甲○○前因過失致死案件，經臺灣南投地方法院以九十一年 度交易字第二五號判處有期徒刑六月確定，於九十二年一月 六日以易科罰金執行完畢。其因綽號「小益」（音同）之戊 ○○積欠其新臺幣（下同）一萬元之債務，為取回所出借之 款項，遂與綽號「白目」、「番仔」、「阿文」等年籍不詳 之成年男子數人基於妨害自由之共同犯意聯絡，先透過居間 友人邀約戊○○見面，戊○○依約於九十四年十一月十八日 零時三十分許，至位於臺北縣新莊市○○路之北基加油站， 甲○○即持不具殺傷力之空氣手槍抵住戊○○之背部，強押 戊○○至所租用車牌號碼為3381-JS 號之自用小客車上，並 即載往未參與其事之陳彥瑋（業由檢察官另為不起訴處分） 所經營址設臺北縣泰山鄉○○路○段八三四號一樓之鑫發出 租車行辦公室，再帶至該車行三樓之房間內，以此強暴方式 使戊○○心生畏懼，不得已而依甲○○之指示隨之上車及前 往鑫發出租車行，致其行動自由受剝奪。於抵達鑫發出租車 行後，因戊○○無法返還所積欠之一萬元，甲○○乃出手加 以毆打而施強暴，致戊○○受有頭部右側、右眼及唇部挫傷 、瘀血、左臉擦傷、下頷擦傷、左手擦傷等傷害（傷害部分 業據戊○○撤回告訴而應不另為公訴不受理之諭知，詳后述 ），復命其不得離開該處，並要求以電話向友人籌款償還債 務，戊○○誤認上開空氣手槍具殺傷力，懾於甲○○持該空 氣手槍相向及毆打之強暴行為而心懷畏懼，乃不敢自行離去 而受拘禁，並以電話聯絡其女友丁○○及其父己○○囑其等 代籌現金一萬元而行此無義務之事。嗣己○○與丁○○相互 聯繫並為報警後，己○○在警陪同下，於同日十四時許至約 定之輔仁大學門口（位於臺北縣新莊市○○路）欲為付款， 見因甲○○有事外出不克親自到場而委託前來取款不知其情 之張賢進（業由檢察官另為不起訴處分）前來，警即予以逮 捕，並依其供述於同日十四時三十分許，至鑫發出租車行當 場查獲，適甲○○駕駛車牌號碼為3381-JS 號之自用小客車
自外返回，見狀立即駕車逃逸，然因遭警鳴槍追趕而不慎撞 擊停放路旁之其他車輛，甲○○遂棄車逃逸，經警在車上起 獲其所有之不具殺傷力之空氣手槍乙枝。
二、案經臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、犯罪事實之認定：
㈠訊之被告甲○○固坦認攜帶扣案空氣手槍於上揭時地駕車搭 載被害人戊○○至鑫發出租車行，在車行內亦有毆打被害人 之行為，並委請租車行之人至輔仁大學取款等情事，惟矢口 否認有何妨害自由之犯行，辯稱係因乙名綽號「小益」（音 同）之男子積欠伊一萬元，而與之約在北基加油站見面，伊 與綽號「白目」、「番仔」等人依約前往該處，當時被害人 前來承認自己即為「小益」其人，並表示無法償還欠款，因 雙方欲將此事談攏，被害人乃自願上車隨之至鑫發出租車行 ，在車行內被害人以電話聯絡友人想辦法，遲遲未有結果， 伊感氣憤遂出手加以毆打，嗣後伊因有事即離開現場，被害 人自己留在該處表示要再想辦法，伊並未派人看守，其後被 害人聯絡家人欲在輔仁大學取款，伊即委請車行人員代為載 送被害人至輔仁大學，嗣被害人即帶警返回鑫發出租車行云 云。
㈡經查：
⒈甲○○因綽號「小益」（音同）之人積欠其新臺幣（下同 ）一萬元之債務，為取回所出借之款項，遂透過居間友人 邀約「小益」見面，其於九十四年十一月十八日零時三十 分許，攜帶扣案空氣手槍乙枝偕同綽號「白目」、「番仔 」等年籍不詳之成年男子，至所約定位於臺北縣新莊市○ ○路之北基加油站，見被害人戊○○前來，被害人與被告 短暫交談後，即搭乘被告所租用車牌號碼為3381-JS 號之 自用小客車上，並載往陳彥瑋所經營址設臺北縣泰山鄉○ ○路○段八三四號一樓之鑫發出租車行辦公室，再帶至該 車行三樓之房間內，在該處被告並與綽號「白目」、「番 仔」及「阿文」等年籍不詳男子乃出手加以毆打，致被害 人受有頭部右側、右眼及唇部挫傷、瘀血、左臉擦傷、下 頷擦傷、左手擦傷等傷害，其後被害人以電話聯絡其女友 丁○○及其父己○○囑其等代籌現金一萬元，並約在輔仁 大學門口取款，嗣警於同日十四時三十分許，至鑫發出租 車行，適被告駕駛車牌號碼為3381-JS 號之自用小客車自 外返回，見狀立即駕車逃逸，然因遭警鳴槍追趕而不慎撞 擊停放路旁之其他車輛，被告遂棄車逃逸，經警在車上起
獲其所有之不具殺傷力之空氣手槍乙枝等情，業據被告及 被害人戊○○供陳一致在卷，核與陳彥瑋於偵查中所為關 於被害人遭毆打情節之供述（陳彥瑋於偵查中所為之供述 經被告表示不爭執證據能力，復無顯不可信之情形，依刑 事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，得為證據） ，到場處理員警乙○○分別於偵查中及本院審理時所為之 證述合致，復有臺北縣立醫院診斷證明書乙紙、汽車租賃 契約書乙紙及扣案不具殺傷力之空氣手槍乙枝可為佐據， 此部分之事實足為認定。又被告雖辯稱本件係被害人自行 離去並帶警返回現場而查獲云云，然查被害人以電話聯絡 其女友丁○○及其父己○○囑其等代籌現金一萬元後，己 ○○與丁○○相互聯繫並為報警，己○○在警陪同下，於 同日十四時許至約定之輔仁大學門口欲為付款，見因被告 有事外出不克親自到場而委託前來取款而不知其情之張賢 進前來，警即予以逮捕，並依其供述得知被害人遭拘禁之 地點後，即於同日十四時三十分許，至鑫發出租車行當場 查獲，上開查獲過程業據證人己○○及乙○○於本院審理 時供證一致明確，而與被害人所稱其係警至鑫發出租車行 查獲後始離開該處等語合致，足認被告上開辯解與事實不 符，委無可採，而應以證人己○○、乙○○及被害人一致 之陳述較為可採，是警係依受託前來取款之張賢進供述始 得知被害人所在，被害人並於警到場查獲後始行離去乙節 ，亦足以認定。
⒉又被告雖否認有何限制被害人自由或強使以電話向親友籌 款還債之行為，並以前開情詞置辯，惟：
⑴被害人依約至北基加油站而與被告見面後，係因遭被告 持不具殺傷力之空氣手槍抵住背部，致其因而心生畏懼 ，不得已而依被告指示隨之上車及前往鑫發出租車行， 在車行內遭被告及數名男子毆打後，被告復命其不得離 開該處，並要求以電話向友人籌款償還債務，被害人懾 於被告持空氣手槍相向及毆打心懷畏懼，乃不敢自行離 去而受拘禁，並依指示以電話聯絡其女友丁○○及其父 己○○囑其等代籌現金一萬元，此等行動自由受剝奪及 被迫向他人籌款之情節，業據證人戊○○於偵查中指證 明確（參九十四年度偵字第二○三六五號偵查卷第一五 七頁、第一五八頁、第一七八頁，戊○○於偵查中以證 人身分所為之供述業經具結，核無顯不可信之情形，復 於審理中到庭接受調查而使被告有對詰之機會，依刑事 訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，得為證據， 以下引用其偵查中證述部分亦同）。而被害人在北基加
油站係受綽號「大頭」之人持槍強押上車載往鑫發出租 車行並遭毆打乙節，亦據被害人於偵查中證陳甚明（參 九十七年度偵緝字第五六六號偵查卷第十四頁至第十七 頁），被告對其綽號即為「大頭」，且當日與被害人在 上址見面並共同搭車前往鑫發出租車行之人即為其本人 無誤乙節，亦於本院審理中自承甚明（參本院九十七年 七月十七日準備程序筆錄、九十七年十月三日審判筆錄 第十二頁、九十七年十一月二十一日審判筆錄第十頁、 第十一頁）。
⑵雖被害人在本院審理中變異其詞，改稱並無遭強押上車 及遭逼迫打電話籌款之情形，並稱伊並非「小益」，本 件係某位名為「小益」之友人欲返還其三萬元之欠款， 而約至北基加油站見面，伊偕女友到達後，見被告及其 他數名男子在場，其中乙名男子向伊表示「小益」在車 上，伊乃自行上車欲與「小益」見面，上車後被告即表 示「小益」在車行，並稱「小益」也欠其款項，伊遂自 願與被告一同前往鑫發出租車行，然在車行內未見到「 小益」，伊與被告二人相互認為被對方騙至此處，因而 發生口角而數度互毆，之後因雙方一直聯絡不到「小益 」，伊思及與被告既係因「小益」而發生衝突，遂電請 其女友及父親送一萬元，欲代「小益」返還予被告，嗣 後再向「小益」索討云云（參九十七年十月三日審判筆 錄第三頁至第十一頁）。惟被害人在審理中突為改異前 供而為有利被告之陳述，其變異之供述是否可信，本已 殊有可疑；且被害人在偵查中即明確陳稱在北基加油站 時，被告車上之人向其詢問是否為「小益」，伊答稱「 是」之後，即遭綽號「大頭」之人持槍強押上車等語（ 參九十四年度偵字第二○三六五號偵查卷第一五七頁） ，依是項證述，其於偵查中即坦承自己為「小益」其人 ，核與被告所稱被害人當時自承為「小益」之供述相為 吻合（參本院九十七年十月三日審判筆錄第十頁），足 見被害人於審理中所為與偵查中相異之供述係屬虛偽不 實。參以被害人於案發當時原係與其女友丁○○共同騎 機車到達北基加油站赴約，且在未親自告知丁○○之情 形下即行上車隨被告離去，此經被害人於審理中自陳甚 明（參本院九十七年十月三日審判筆錄第六頁），然茍 被告當時係自願上車離開，衡情焉有不先告知偕同前來 之女友，反在深夜時分置自己女友單獨留在加油站不告 而別之理？此徵諸常情顯有所違，難以置信；復且丁○ ○於警詢中亦指稱被害人當時係遭強押上車離去等語明
確（參九十四年度偵字第二○三六五號偵查卷第五四頁 ，證人丁○○業於九十七年四月十六日死亡，本院斟酌 案發時被害人確係與丁○○一同前往赴約，此經被害人 及被告均是認在卷，本件又係被害人致電丁○○籌款後 方報警到場查獲，而其上開於司法警察調查中所為之陳 述，復係於案發當日晚間接受調查所為，就其親自見聞 被害人上車離開之狀況堪認具有特別可信之狀況，並為 證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第一百五 十九條之三第一款之規定，得為證據），其供述情節核 與被害人不告而別之情形較為吻合，尤見被告審理中所 為不合常理之有利被告供述與事實不符。參酌被害人於 審理中已就被告所涉傷害部分撤回告訴（詳后述），另 證人己○○亦在本院證稱被害人曾囑其處理本案時儘量 不要有事等語（參九十七年十一月二十一日審判筆錄第 八頁），綜上各情相互以參，堪認被害人在審理中係因 不欲與被告對立，乃改異前詞而為有利被告之陳述，則 其審理中所為相異於偵查中明確指訴之供述自無足採， 而應以其偵查中之證述為可採信。
⒊又被害人雖否認積欠被告一萬元債務之情節，惟查：被害 人於警詢中原稱係乙名綽號「嘉誠」之友人積欠伊三萬元 欲行歸還，乃相約在北基加油站見面云云（參九十四年度 偵字第二○三六五號偵查卷第四四頁），偵查中又改稱係 「嘉誠」要還一位伊亦認識之友人一萬元，欲請伊代為轉 交歸還，故約在北基加油站見面云云（參九十四年度偵字 第二○三六五號偵查卷第一五七頁），審理中又變稱係「 小益」向伊購買線上遊戲虛擬寶物而積欠三萬元之價款， 乃相約在北基加油站欲為取回該款項云云（參本院九十七 年十月三日審判筆錄第三頁）。被害人就當時受邀約至北 基加油站之緣由，前後竟有三次完全相左之陳述，顯見所 言虛偽不實，無足採信。反觀被告則自始至終均堅指為購 買毒品，而透過中間友人轉交一萬元予未曾謀面綽號「小 益」之人，案發當日被害人依約到場並承認自己即為「小 益」，因而始有後續轉至車行處理債務等情節。按茍被告 所稱被害人積欠款項之原因屬實，被害人顯亦另涉販賣毒 品之犯行，事關重大，則其否認此情亦屬人類趨吉避凶之 本能所致，合於事理，而參酌被害人在北基加油站確亦自 稱為「小益」，及被告當時確亦向被害人表示「小益」積 欠一萬元之情形，已如前述，堪認被告此部分辯解應與事 實相符而可採信，是被告係因被告積欠一萬元之款項而為 上開行為，此行為動機亦足認定。再者，債權人催討債務
雖屬權利行使，並無可議，然如以不法方達成催討債務之 目的，主觀上雖無為自己不法所有之意圖，然茍有違背債 務人自由意志之觸法行為，仍不能因債權行使而卸免其責 。本件被告使被害人給付一萬元款項，固係為使其債權獲 得清償，然其為達此項獲償目的，而剝奪被害人之行動自 由，固非法之所許，其理甚明；且被害人原無義務在現場 撥打電話向親人求援籌款，被告猶以剝奪行動自由及毆打 等方式使被害人心生畏懼，因而依指示撥打電話向親人求 援籌款，則被告係以此方式而使被害人行此無義務之事乙 節，亦甚彰明。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯行堪 為認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律依據：
㈠按被告行為後，刑法及其施行法亦於九十四年一月七日修正 ，並自九十五年七月一日施行，另罰金罰鍰提高標準條例第 二條之規定配合刑法修正同時刪除。依修正後刑法第二條第 一項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。」。上開刑法、刑法施行法等相關法律之修正雖非個別 刑罰處罰規定或構成要件之變更，然已足為影響行為之可罰 性範圍及其法律效果之法律修正而言，而屬刑法第二條第一 項所定之法律變更，自應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院二十四年上字第四六三 四號、二十七年上字第二六一五號判例與九十五年第八次刑 事庭會議決議意旨參照）。而易科罰金之折算標準、易服勞 役之折算標準及期限涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項 ，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行 之程序有別，是如新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役 之折算標準及期限各有不同時，自應依上開規定，比較適用 最有利於行為人之法律。但此之所謂不能割裂適用，係指與 罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易 刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律；易言之，倘所 處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形 時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利 之比較，依刑法第二條第一項從舊從輕原則定其易刑之折算 標準。是本件自應就被告適用修正前後相關規定法律效果綜
合比較後，分就其罪刑與易刑處分依上開規定適用法律，茲 比較說明如下：
⒈按所謂強暴，係指施於對方之有形腕力，雖於學說上對此 強暴之程度是否需達不可抗拒之點尚有爭論，然就本件而 言，被告甲○○持足使人認為具有殺傷力之空氣手槍抵住 被害人背部，使之懍於槍枝殺傷力而隨同上車，復於車行 內為直接毆打並命不得離去，當屬以持空氣手槍相向及毆 打之方式施加不法腕力，而為強暴之行為。核被告所為， 依其行為時之法律規定，係犯刑法第三百零二條第一項之 私行拘禁罪。又按剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁 於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁；而刑法 第三百零二條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性 及狹義性之規定，而同條所列「以其他非法方法剝奪人之 行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故 必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性 規定適用之餘地，若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸 犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規 定，則應適用主要性規定予以論科。本件被告以強暴方式 強押被害人上車並載送至鑫發出租車行，復以強暴使之不 能離去而停留於該處持續相當時間，則被告先以強暴剝奪 被害人之行動自由，又載至上出租車行予以私行拘禁，係 先觸犯刑法第三百零二條之次要性規定，進而觸犯該條之 主要性規定，自應依該條主要性規定論以私行拘禁罪。次 按刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概 括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之 行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄 人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義 務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達 於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法 第三百零四條論處；誠以此項使人行無義務之事，或妨害 人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為 所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人 行使權利，認為係觸犯刑法第三百零二條第一項及第三百 零四條第一項之二罪名，依同法第五十五條，從一重處斷 ，最高法院二十九年度上字第二三五九號判例闡示甚明。 本件被告對被害人私行拘禁之目的即在強使依指示撥打電 話向親人求援籌款而使行此無義務之事，循據上開說明其 使人行無義務之事之低度行為應為私行拘禁之高度行為所 吸收而不另論罪，公訴人認應另論刑法第三百零四條使人 行無義務之事罪，容有誤會。又被告與綽號「白目」、「
番仔」、「阿文」等年籍不詳之成年男子就上開犯行間， 有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。再者被告有事 實欄所載犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後五年以內以再 犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正 前刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。
⒉而依刑法與其施行法於九十四年一月七日修正，並自九十 五年七月一日施行，另罰金罰鍰提高標準條例第二條之規 定配合刑法修正同時刪除之相關規定，茲比較說明如下： ⑴被告所涉刑法第三百零二條第一項、第三百零四條之論 罪條文之構成要件與法定刑本身固無修改；而其中罰金 刑部分，其最高額原依罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段之規定提高，修正後罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段停止適用，並增訂刑法施行法第一條之一，將上開罰 金刑之貨幣單位改為新臺幣，並提高為三十倍，以此計 算其金額與修正前之金額相同，是罰金刑之最高額部分 亦無實質變動。然罰金刑之最低額因刑法第三十三條第 五款之修正，由原先經罰金罰鍰提高標準條例提高後之 銀元十元（合新臺幣三十元），再提高為新臺幣一千元 ，自以修正前之規定較輕。
⑵又刑法第二十八條關於共同正犯之規定雖有變更，將陰 謀犯、預備犯等尚未至實行階段之行為排除適用，惟此 就本件已著手實行之犯罪形態並無影響。
⑶另關於累犯之規定於修法後雖僅限於故意犯始有其適用 ，惟本件被告之行為本即為故意犯，其就累犯之適用亦 不受修法之影響。
⑷綜上所述，就上開本件所涉各法律適用項目綜合比較結 果，修法後之規定並無較為有利於行為人之情形（即修 法後法定刑較重，而共犯及累犯之適用則無影響），應 依刑法第二條第一項前段之規定，適用被告行為時法之 規定，其適用情如前述㈠⒈所示。
㈡爰審酌被告有多次犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，足認素行不佳，因與被害人發生金錢借貸糾 紛而為本件犯行，動機雖非惡劣，然不以合法方式維護債權 ，而採行法所不許之妨害自由與強制手段為之，其行為方式 甚為可訾，復危害被害人之自由權利，自無可取而應予以相 當之非難，並參酌其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資儆懲。再者被告本件犯罪雖在九十六年四月 二十四日以前，然偵查中因本案逃匿而於九十五年三月十七 日經發布通緝，於九十六年十二月十三日方因另案通緝遭緝
獲送監執行，而由檢察官提訊到案，此有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署九十五年三月十 七日丙○榮偵實緝字第一一二○號併案通緝書、九十七年度 偵緝字第五六六號偵查卷附完整矯正簡表及九十七年二月二 十二日點名單在卷可據，並未於九十六年十二月三十一日以 前自動歸案接受偵查，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例 第五條所定之減刑消極要件不符，自不得依該條例之規定獲 邀減刑之寬典，附此說明。
㈢扣案不具殺傷力之空氣手槍乙枝，係被告所有供本件犯罪所 用之物，已如前述，應依刑法第三十八條第一項第二款之規 定併為沒收之諭知。至於同時扣案之鋼瓶五個，被告辯稱於 本件行為時並未取出使用，而被害人亦未指述被告當時有擊 發之舉動，是依卷存事證尚難認遽認被告當時確有將該等鋼 瓶裝置於上開空氣手槍內而併為犯罪之使用，核與刑法第三 十八條第一項第二款之裁量沒收要件不符，復不屬法定應為 義務收之違禁物品，自不得遽行併為沒收之諭知，附為說明 。
三、不另為公訴不受理之部分
㈠公訴意旨尚以被告甲○○強押被害人戊○○至鑫發出租車行 後，因被害人無法返還所積欠之一萬元，乃出手加以毆打， 致被害人受有頭部右側、右眼及唇部挫傷、瘀血、左臉擦傷 、下頷擦傷、左手擦傷之傷害等情，因認被告另犯刑法第二 百七十七條第一項前段之傷害罪。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二 百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。 ㈢查本件告訴人戊○○告訴被告甲○○傷害之部分，起訴書認 係觸犯刑法第二百七十七條第一項前段之罪，依同法第二百 八十七條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人戊○○於本院九 十七年七月十七日準備程序進行時當庭撤回告訴，依照首開 說明，此部分原應為諭知不受理之判決。惟因公訴人認此部 分與前揭經起訴論科之私行拘禁、強制部分具牽連犯之裁判 上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百零二條第一項、第三百零四條、第三十八條第一項第二款，修正前刑法第二十八條、第四十七條第一項、第五十五條、第五十一條第五款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 林海祥
法 官 許炎灶
法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 呂妍旻
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百零二條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者 ，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年 以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。