臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2307號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳啟昌律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第504
號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○及鄭淑鎂分別係臺北縣板橋市○ ○○路8 號4 樓（登記所有權人為其子褚長興）、3 樓之屋 主，其等因不滿房屋出賣人即德寶開發建設有限公司負責人 丁○○將該棟大樓3 、4 樓設計為商場用途，需花費大筆費 用更動管線，且上揭房屋亦存有多處瑕疵，故不知情之鄭淑 鎂遂委託戊○○（綽號「凱文」，業經臺灣臺北地方法院以 96年度訴字第381 號審結）出面與被告丙○○及5 樓屋主丁 ○○協調關於各該樓層管線更動、貫穿樓板面積等問題，被 告丙○○竟與戊○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國95年10月間，丁○○委由其女友己○○以電話連絡戊 ○○及被告丙○○，相約於同年月18日下午2 時許，在臺北 縣板橋市○○○路之「象牙海岸泡沫紅茶店」會面，至同年 月18日，先由戊○○邀集欲參與行劫之真實姓名年籍不詳之 成年男子10餘人攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅、具有危險性之刀械、棍棒、雙節棍等兇器數件暨狀似 手槍之不明物體2 支，先行前往上址3 樓屋內等候，再由戊 ○○、被告丙○○及其不知情之配偶乙○○○於同日下午2 、3 時許，共赴上開泡沫紅茶店與丁○○、己○○協商大樓 管線等問題，席間戊○○藉機假意邀約丁○○等人前往上址 3 樓房屋參觀，丁○○等人不疑有他，乃於同日下午4 、5 時許，隨同戊○○步行至上址1 樓之際，被告丙○○因恐其 停放路旁之車輛遭拖吊，遂與乙○○○先行離去移車停放他 處，戊○○隨即以電話連絡在上址3 樓屋內等候之某不詳男 子開門，繼而引領丁○○及己○○進入3 樓屋內後，旋與上 開不詳男子10餘人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由 戊○○指示其中1 名不詳男子關閉大門，私行拘禁丁○○及 己○○，繼而以鄭淑鎂向丁○○購買該3 樓房地之價格每坪 貴新臺幣（下同）2 萬元、大樓電線遭人剪斷、原設計之商 場電扶梯預留空間填補暨房屋牆壁龜裂、浴室馬桶修繕等為 由，要求丁○○賠償，並恫稱：「我從今天開始就出運，你 就開始倒楣」等語，其中數名不詳男子則在旁來回走動助勢
，戊○○復指使其餘數名不詳男子上前，由其中1 人將狀似 手槍之不明物體1 支，插置於左褲腰內，另名綽號「小胖」 之人則向丁○○恫稱：「限五分鐘內展現誠意，否則先斷一 隻手，再斷一隻腳，再將生殖器切掉」、「如果再不配合， 會把頭剁掉」等語，稍後已停妥車輛之被告丙○○及乙○○ ○亦抵達3 樓屋內，戊○○即喝令丁○○承諾賠償2,700 萬 元，丁○○不從，戊○○即拍桌洩忿，在旁之數名不詳男子 亦隨之拍桌附和，戊○○進而指使數名不詳男子分持上開預 先備妥之刀械、棍棒、雙節棍等兇器，輪番趨前朝丁○○揮 舞甩動、作勢毆打，並出言威嚇：「要好好配合，如果沒有 好好配合，會讓你斷手斷腳，再將生殖器切掉，如果再不配 合，會把頭剁掉」等語，而以強暴、脅迫至使丁○○心生畏 懼，喪失意思自由而不能抗拒，同意賠償戊○○2,700 萬元 ，被告丙○○見機不可失，再趁勢夥同戊○○另以大樓電線 遭人剪斷，4 樓亦無電可用，且4 樓也有商場電扶梯預留空 間需填補等為由，喝令丁○○亦賠償其損失850 萬元，丁○ ○及己○○見渠等人多勢眾，心生畏懼，喪失意思自由而不 能抗拒，遂由丁○○簽發面額合計3550萬元之本票13紙後， 另書立內容分別略以：「本人丁○○於民國94年7 月10日向 鄭凱文收到現金新臺幣2,700 萬元正，並於民國95年10月18 日還款2,700萬元正給鄭凱文」、「本人丁○○於民國94年3 月25日現金收到850 萬元正於丙○○先生並訂於95年3 月25 日歸還」等字樣之保管條各一紙；繼而由戊○○指示甲○○ 代為書寫內容略以：「本人甲○○茲收到丙○○先生之現金 保管條及本票參張共850 萬元整」等語之收據一紙，並囑李 俊傑持其中3 紙面額各為200 萬元、300 萬元及350 萬元、 合計850 萬元之本票、丁○○汽車駕照及丁○○、己○○之 身分證等物外出影印後，將該等本票及證件影本連同上開甲 ○○書立之收據暨丁○○出具之850 萬元保管條正本，交予 被告丙○○收執供作日後催討債務之用。嗣被告丙○○於96 年11月2 日下午4 時30分許，在臺北縣蘆洲市○○○路○ 段 142 巷臨68號為警拘獲，並扣得上揭本票影本3 張、保管條 、丁○○汽車駕照及丁○○、己○○之身分證影本、甲○○ 書立之收據各1 張。因認被告丙○○所為係犯刑法第330 條 第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可稽。其以情況 證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上 所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪 ，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告 之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號 判例意旨亦彰彰甚明。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有共同加重強盜之罪嫌，無非以 上揭事實，有部分業據被告丙○○坦承不諱，且經告訴人丁 ○○、己○○指證明確，復有證人乙○○○、甲○○、戊○ ○等人之證言在卷，互核大致相符，並有850 萬元之現金保 管條影本1 張、本票影本3 紙、丁○○駕照及丁○○、己○ ○之身分證影本及甲○○書立之收據1 份扣案為證等，資為 依據。
四、訊據被告丙○○堅決否認有上揭共同加重強盜之犯行，辯稱 ：本件我確實在檢察官所指之時間，先在「象牙海岸泡沫紅 茶店」與被害人丁○○、己○○及戊○○等人見面沒錯，但 這個約會並不是我主動邀約的，我只是受邀參加而已，後來 戊○○叫我們一起去他位於臺北縣板橋市○○○路8 號3 樓 的房屋看裝潢，我因為要移車，所以沒有同時前往，是晚一 點才進到上開3 樓房間內，我和我太太進了3 樓以後，都沒 有離開過，行動全部受到戊○○的控制，連上廁所都要小弟 陪我去，過程中我並沒有再下去移車。我確實有看到戊○○ 等人對丁○○、己○○的強盜行為，但就本案我並沒有動機 要丁○○賠償我，我也沒有強迫丁○○賠償的意圖。當時戊 ○○的房子裡面有很多黑道人士，他叫我做什麼我就做什麼 ，還叫我做樣子跟丁○○等人喝啤酒，假裝很高興的樣子來 拍攝，從頭到尾我們都在恐懼中度過那個晚上，一直到隔天 凌晨才能走。因為我很害怕黑道，所以我才沒有報警。我最 先去「象牙海岸泡沫紅茶店」是要談樓層管線連接的問題， 我之前從來沒有跟丁○○談過賠償的問題，而且我太太乙○ ○○行動不便，如果我有強盜丁○○的意思，也不可能帶行 動不便的太太一起去等語。
五、經查：
㈠本件被告丙○○及鄭淑鎂分別係臺北縣板橋市○○○路8 號4 樓（登記所有權人為其子褚長興）、3 樓之屋主；該 棟大樓三、四樓原為商場用途，需花費大筆費用更動管線 。鄭淑鎂係委託戊○○出面與被告丙○○及五樓屋主丁○
○協調關於各該樓層管線更動、貫穿樓板面積等問題。於 95年10月間，丁○○委由其女友己○○以電話連絡被告戊 ○○及丙○○，相約於同年月18日下午2 時許，在臺北縣 板橋市○○○路之「象牙海岸泡沫紅茶店」會面。而戊○ ○於該日已先邀集真實姓名年籍不詳之成年男子10餘人攜 帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅、具有危險 性之刀械、棍棒、雙節棍等兇器數件暨狀似手槍之不明物 體2 支，先行前往上址三樓屋內等候。戊○○與被告丙○ ○、乙○○○則於同日下午2 、3 時許，分別前往上開泡 沫紅茶店與丁○○、己○○協商大樓管線等問題。席間戊 ○○藉機假意邀約丁○○等人前往上址三樓房屋參觀，丁 ○○等人不疑有他，乃於同日下午4 、5 時許，隨同戊○ ○步行至上址1 樓之際，被告丙○○因恐其停放路旁之車 輛遭拖吊，遂與乙○○○先行離去移車停放他處，戊○○ 隨即以電話連絡在上址三樓屋內等候之某不詳男子開門， 繼而引領丁○○及己○○進入三樓屋內後，旋與上開不詳 男子10餘人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由戊○ ○指示其中1 名不詳男子關閉大門，私行拘禁丁○○及己 ○○，繼而以鄭淑鎂向丁○○購買該三樓房地之價格每坪 貴2 萬元、大樓電線遭人剪斷、原設計之商場電扶梯預留 空間填補暨房屋牆壁龜裂、浴室馬桶修繕等為由，要求丁 ○○賠償，並與在場共犯出言恫嚇。稍後已停妥車輛之被 告丙○○及乙○○○亦抵達3 樓屋內，戊○○即喝令丁○ ○承諾賠償2,700 萬元，丁○○不從，戊○○即拍桌洩忿 ，在旁之數名不詳男子亦隨之拍桌附和，戊○○進而指使 數名不詳男子分持上開預先備妥之刀械、棍棒、雙節棍等 兇器，輪番趨前朝丁○○揮舞甩動、作勢毆打，並出言威 嚇：「要好好配合，如果沒有好好配合，會讓你斷手斷腳 ，再將生殖器切掉，如果再不配合，會把頭剁掉」等語， 而以強暴、脅迫至使丁○○心生畏懼，喪失意思自由而不 能抗拒，同意賠償戊○○2,700 萬元。戊○○等人又編造 其他理由，喝令丁○○亦應賠償四樓屋主即被告丙○○之 損失850 萬元，丁○○及己○○見渠等人多勢眾，心生畏 懼，喪失意思自由而不能抗拒，遂由丁○○簽發面額合計 3,550 萬元之本票13紙後，另書立內容分別略以：「本人 丁○○於民國94年7 月10日向鄭凱文收到現金新臺幣2,70 0 萬元正，並於民國95年10月18日還款2,700 萬元正給鄭 凱文」、「本人丁○○於民國94年3 月25日現金收到850 萬元正於丙○○先生並訂於95年3 月25日歸還」等字樣之 保管條各1 紙；繼而由戊○○指示甲○○代為書寫內容略
以：「本人甲○○茲收到丙○○先生之現金保管條及本票 參張共850 萬元整」等語之收據1 紙，並囑李俊傑持其中 3 紙面額各為200 萬元、300 萬元及350 萬元、合計850 萬元之本票、丁○○汽車駕照及丁○○、己○○之身分證 等物外出影印後，將該等本票及證件影本連同上開甲○○ 書立之收據暨丁○○出具之850 萬元保管條正本，交予被 告丙○○收執；被告丙○○及乙○○○於同日夜間12時之 後始得離開上址，而丁○○、己○○2 人仍在戊○○等人 控制中等事實，均為被告丙○○坦認不諱，且戊○○、謝 雨杉、甲○○等3 人因前開犯行亦經臺灣臺北地方法院於 96 年11 月23日以96年度訴字第381 號判決認定有罪，且 經本院依職權調取上開卷宗筆錄核閱後，認與本件被告丙 ○○所供情節相符，首堪認定屬實，合先敘明。 ㈡本件公訴意旨認被告丙○○於95年10月間與戊○○基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，而於被害人丁○○委由其 女友己○○聯絡渠2 人於95年10月18日至「象牙海岸泡沫 紅茶店」會面之機會，誘騙丁○○、己○○至上開臺北縣 板橋市○○○路8 號3 樓，而共同為上開加重強盜犯行云 云。惟查：
⒈本件被告丙○○若於95年10月18日前已與戊○○共同基 於不法所有之犯意聯絡，而謀議於該日對丁○○為前開 不法之強盜行為，被告丙○○理應於95年10月18日之前 幾日之期間，與戊○○互相聯絡議定如何從事上開犯行 之方法，始符常情。惟查，本件被告丙○○自95年10月 15日起至同月18日15時41分之前，與戊○○之間並無任 何行動電話通聯紀錄等情，有中華電信行動資料查詢1 份在卷可按（見北檢95年度偵字第24217 號卷第69-70 頁），由此可見被告丙○○辯稱其於95年10月18日之前 根本不知道戊○○會對丁○○做強盜犯行，不可能與之 有強盜的犯意聯絡等語，似非全然無憑。
⒉再者，本件被告於95年間已年逾65歲，其妻乙○○○非 但已年滿65歲，且因年紀稍長而於出庭時略顯行動不便 ，是本件被告丙○○若於本案發生前已與戊○○謀議將 對丁○○等人實施強盜之犯行，則依其社會經驗，當知 渠等所為乃深具有危險性之犯罪行為。於此情形下，被 告丙○○又豈有偕同行動不便之老妻乙○○○一起行動 ，而陷乙○○○於黑道份子所包圍之環境中長達7 、8 小時之久，竟至拖延到同日夜間12時後始得離開案發現 場之理？
⒊復查，本件被告丙○○於本案發生之前，從未因上開房
屋之毀損情形向被害人丁○○求償一節，此業據證人即 被害人丁○○於本院審理中證稱：我是在本案發生前一 年多認識戊○○，後來才認識被告丙○○，之前跟戊○ ○有碰過幾次面談穿樓板面積的問題，我只記得被告丙 ○○有一直打電話來要我跟戊○○協調穿樓板的問題。 因為該處三樓的所有權人是戊○○的姐姐，四樓的所有 權人是被告丙○○，五樓的所有權人是我。我聽被告丙 ○○說過他和先前的屋主有債務糾紛。因為五樓廁所的 水管管線要從五樓穿到四樓，要得到四樓的同意，四樓 的管線穿到三樓，要得到三樓的同意。我希望四樓的被 告丙○○同意我穿管線，但被告丙○○希望我協調三樓 的戊○○可以讓他穿管線；而在95年10月18日以前，被 告丙○○沒有跟我要過任何賠償或金錢等語明確（見本 院卷第82-83 頁）。又證人丁○○為本案之被害人，當 無曲詞迴護被告丙○○之可能，其前揭證言自堪憑信。 是依證人丁○○前開證言以觀，本件被告丙○○所有位 於臺北縣板橋市○○○路8 號4 樓之房屋，顯非向丁○ ○所購買，是被告與證人丁○○之間既無房屋買賣關係 存在，自難認渠二人之間有何買賣糾紛至明；且證人丁 ○○於本案尚需徵得被告丙○○之同意，始得為水管穿 樓板工程之進行，而被告丙○○對丁○○並無任何已發 生得請求損害賠償之事項，於案發前亦未曾向丁○○請 求任何損害賠償等情，均堪認定。從而，公訴人所指被 告丙○○因不滿房屋出賣人丁○○將該棟大樓3 、4 樓 設計為商場用途，需花費大筆費用更動管線，且上揭房 屋亦存有多處瑕疵，因而萌生不法所有之意圖，而與本 件戊○○等人有共同強盜之犯意聯絡云云，容與事實未 盡相符。
⒋綜上，本件公訴人指被告自始即與戊○○有不法所有之 強盜犯意聯絡一節，實難遽認屬實。
㈢公訴意旨又認：本件被告丙○○於前揭時、地見戊○○等 人夥同黑道份子出言恫嚇或作勢毆打丁○○等人，使丁○ ○、己○○不能抗拒而同意賠償戊○○2,700 萬元，認機 不可失，再趁勢夥同戊○○另以大樓電線遭人剪斷，四樓 亦無電可用，且四樓亦有商場電扶梯預留空間需填補等為 由，喝令被害人丁○○亦需賠償其損失850 萬元，致使丁 ○○、己○○不能抗拒，而同意賠償被告丙○○850 萬元 ，並簽發總額為850 萬元之本票3 紙及書立現金保管條1 紙，因認被告丙○○確有共同強盜之犯意云云。惟查： ⒈本件被告丙○○於前揭時、地，其本身並未出言恐嚇丁
○○，亦未主動要求丁○○賠償伊850 萬元等情，業據 證人即被害人丁○○於本院審理中證稱：本件是戊○○ 叫不明男子叫我簽本票及現金保管條，金額是戊○○講 一些理由要我賠償，因為我考慮到我太太己○○的生命 安全，所以我都說好。現金保管條和本票是戊○○叫不 明男子拿出來給我寫的，也是戊○○叫我把證件、提款 卡、勞力士錶、汽車鑰匙交出來，拿給不明男子；本件 我簽完2,700 萬元和850 萬元的現金保管條之後，就交 給戊○○；至於850 萬元這個金額，是那時被告丙○○ 坐在我後方，戊○○就問我說欠被告丙○○幾萬元、幾 萬元，總共加起來850 萬元，問被告丙○○好不好，被 告說好等語明確（見本院卷第80-81 頁）；核與證人即 被害人己○○於本院審理中證稱：案發當天本票及現金 保管條要寫多少錢這些事都是由戊○○發號施令，本票 及現金保管條也是戊○○叫人出去買的。我們要賠被告 丙○○850 萬元這部分，是戊○○說某某項賠多少錢好 不好，被告丙○○就說好，我們完全不敢有異議，因為 那時戊○○已經把我的手機摔壞了，並把丁○○的手機 沒收，而且叫那些兄弟說一些凶狠的話。當天被告丙○ ○本人在現場對我們沒有做任何恐嚇的動作等語相符， 自堪採信（見本院卷第89、93頁）。是本件公訴人所指 被告丙○○於本件案發當時亦有「喝令」丁○○賠償伊 850 萬元一節，應非屬實情。
⒉又本件被告丙○○夫婦在前揭地址三樓內，行動亦受戊 ○○等黑道兄弟之控制，且尚需配合戊○○之指使，假 裝與丁○○等人飲酒作樂以供拍照存證一節，亦據證人 即被害人丁○○於本院審理中證稱：案發過程中，戊○ ○他們有買啤酒叫我跟被告丙○○假裝喝啤酒，他們要 拍攝這個過程等語明確（見本院卷第84頁）；核與證人 即被害人己○○於本院審理中證稱：本件案發中間有人 去買啤酒，叫我們跟被告丙○○對喝，裝的很快樂的樣 子等語相符（見本院卷第93頁），自堪認屬實。再徵諸 證人甲○○於本院審理中證稱：案發當晚我有看到丁○ ○夫婦及被告丙○○夫婦，丁○○在笑，被告丙○○的 表情很尷尬，我覺得他們的表情有點苦笑等語以觀（見 本院卷第160 頁），被告丙○○辯稱其本人於案發當時 亦係受戊○○等人之控制，不得不配合等語，應非屬虛 言。
㈣至證人即被害人丁○○、己○○2 人固均一致指稱被告丙 ○○夫婦於案發當日下午進入案發地點之三樓屋內後，被
告丙○○尚有離開三樓下去移車1 次，嗣後再回到上址屋 內等情。公訴意旨並據此推論被告丙○○當時可自由離開 現場，竟未利用上開機會報警，顯然與戊○○等人有共同 強盜之犯意聯絡無疑云云。惟查：
⒈本件證人即被害人丁○○、己○○雖均證稱被告丙○○ 於案發當日下午確有離開該三樓下去移車1 次等語。惟 事實上渠二人並未親眼見到被告丙○○有走出上址三樓 大門或自該大門進入之情節，而僅係看到被告丙○○確 有與戊○○談論移置車輛之事，且確有離開座位一段時 間再回座而已，此觀諸證人即被害人丁○○於本院審理 中證稱：案發現場第一道鐵門在電梯口一打開，距離很 近，進入該白鐵門後，左轉又有一道厚鐵門，我有聽到 被告丙○○跟戊○○談論他要下去移車，後來被告丙○ ○離開我的視線範圍，隔了一陣子被告丙○○才出現， 當時現場很亂，他們一直都在謾罵中，所以我也有沒仔 細去聽有無被告丙○○進出門的聲音等語（見本院卷第 86 -87頁）；及證人即被害人己○○於本院審理中證稱 ：被告丙○○第二次移車時，我是背對門，沒有看到被 告丙○○走出門口，只有看到被告丙○○往出口的方向 走等語自明（見本院卷第93頁）。而依證人甲○○當庭 繪製之現場圖以觀（見本院卷第181 頁），證人丁○○ 、己○○所坐位置應可直接看到案發地點三樓之大門， 故若被告丙○○確有自該大門出入，證人丁○○、己○ ○目擊之機會應屬甚高。惟本件證人丁○○、己○○卻 均無法明確證稱有看到被告丙○○確有進出上址之大門 之情，可見當時在黑道兄弟環伺之下，情勢緊張，已足 以影響證人丁○○、己○○注意力及觀察能力之正確性 。從而，證人蔡、羅2 人前揭證稱被告丙○○於案發當 日進入上址三樓後，在同日下午曾離開3 樓下樓移車一 事，有無誤記或觀察不完全之可能？又所述是否確實與 客觀事實完全相符？尚難遽予確認。
⒉再者，本件被害人丁○○、己○○及丙○○夫妻進入上 址三樓後，被告之妻乙○○○始終未曾離開，迄逾同日 夜間12時後，戊○○等人才同意被告丙○○夫妻一同離 開等情，業據證人乙○○○、丁○○、己○○等人於本 院審理中證述一致，自堪採信（見本院卷第79、88、16 4 頁）。是本件被告丙○○縱如被害人丁○○、己○○ 所言曾於案發當日下午4 點半左右離開上址下樓去移置 車輛，惟其妻乙○○○仍身陷險境充作人質，是被告自 亦需顧及其妻乙○○○之人身安全；故被告縱未能趁此
機會報警以營救困於前開屋內之被害人等，亦難排除係 因被告恐懼黑道份子對其妻動粗而不敢報警，或係因驟 遭變故、心情慌亂而行為失其分寸所致，尚難僅以此一 情狀遽認被告丙○○必與戊○○等人有所勾結。 ㈤此外，依檢察官起訴之內容以觀，戊○○等人以暴力致使 丁○○、己○○2 人不能抗拒之後，縱於形式上為被告丙 ○○向被害人丁○○爭取850 萬元之賠償，惟被害人丁○ ○所書立予丙○○面額分別為200 萬元、300 萬元、350 萬元（共計850 萬元）之本票3 紙，其正本均由戊○○所 指揮之人取走，僅提供法律效果薄弱之影印本，及書有「 本人甲○○茲以到丙○○先生之現金保管條及本票3 張共 850 萬元整」之收據及保管條各1 紙予丙○○收執。再觀 諸證人甲○○於本院審理中證稱：在95年10月19日凌晨12 點半左右，我曾經跟我朋友李俊傑到板橋市○○○路附近 一間三樓的房子裡面，房子裡面很凌亂，燈光昏暗，大概 有十來個人。在此之前我認識戊○○，但不熟。我不認識 被告丙○○。前述收據條是我寫的，也是我的簽名，是戊 ○○叫我寫的，因為他說我唸到大學，叫我幫他寫；收據 裡頭所提到的現金保管條及本票三張共850 萬元我並沒有 拿到；當時我知道我是幫「丙○○」這個人寫的，但是我 不知道誰是丙○○，我不認識丙○○，也從來沒有聯絡過 。當時戊○○他看到我上去三樓，就叫我過去，說我唸到 大學，幫他寫個收據，他念給我聽，我就寫了。這張收據 剛開始寫的時候，戊○○雖然有念丙○○的名字，但是我 空下來，因為我不會寫他的名字，「本人」下面及「立書 人」下面本來是空白的，戊○○一開始沒有念我的名字， 我寫完後，問戊○○空白的人名要填什麼，戊○○把丙○ ○的名字寫給我看，然後說立書人的部分就寫我，寫完之 後我記得是李俊傑把這張收據拿走。我覺得這張收據誰拿 都一樣，沒有差，又不是我的，我只是簽名而已等情節以 觀（見本院卷第156-159 頁）。更可知被告丙○○與甲○ ○素不相識，而上開收據又無任何有關甲○○年籍資料或 聯絡方式之記載，是被告丙○○縱持有上開收據，亦顯然 難以追及甲○○向其索回該蔡燿昇書立之850 萬元本票3 紙。況且，依證人甲○○前揭證述，上開由被害人蔡燿昇 書立之850 萬元本票3 紙根本不在甲○○之持有中，被告 丙○○就算可找到證人甲○○，亦無從討回上開本票？再 者，本件戊○○等黑道人士除以暴力強迫被害人丁○○書 立2,700 萬元、850 萬元之現金保管條2 紙及同額本票13 紙外，復強取丁○○、己○○之提款卡用以提領共計24萬
元之現金，其中5 萬元以被告丙○○之名義發給在場之黑 道兄弟等情，業據證人即被害人丁○○、己○○於本院審 理中證述明確，互核一致，應堪認屬實（見本院卷第81、 88、90頁）。是本件戊○○等人於95年10月18日自被害人 丁○○處所取得之現金，亦僅係名義上分配予被告丙○○ 轉發給在場之黑道兄弟，被告丙○○並未從中取得任何金 錢。綜上以觀，本件被告丙○○於本案中僅形式上獲得被 害人丁○○之賠償，依其所持有之前揭現金保管條正本、 本票影本及收據正本觀之，衡情可因此獲得實質金錢賠償 或利益之可能性實屬微乎其微。從而，若本件被告丙○○ 確係與戊○○等人有犯意聯絡、行為分擔之強盜共同正犯 ，又豈有可能接受如此大費周張而一無得利之結果？ ㈥第查，本件被告丙○○於95年11月2 日經警拘提時，非但 自行到案，尚且主動提出不利於己之前揭850 萬元現金保 管條1 紙、本票之影本3 紙，及甲○○書立上開保管條1 紙供警方偵辦等情，業據證人即臺北縣政府警察局三重分 局之員警庚○○於本院審理中證稱：我們是拿北檢的檢察 官所發的拘票，到拘票所載地址，依法去拘提被告丙○○ 到案。發拘票時，檢察官交代說要搜索相關的證據。我記 得去拘提時被告不在家，被告家人說他在工廠，通知他回 家，被告回來之後，才帶我們去他位於中興路的住處，並 拿相關文件給我們。本件我們沒有搜索，相關證據都是被 告丙○○自己拿給我們的。我們之所以在搜索扣押筆錄勾 選「附帶搜索」，是因為檢察官說如果有的話要查扣這些 東西等語明確（見本院卷第75-76 頁）。由此可見本件被 告於案發後警方查緝時，非但未湮滅對自己不利之證據， 反而於警方未持搜索票之情形下，主動提供關鍵證物予警 方以協助偵辦，由此益徵被告辯稱其並無強盜丁○○，甚 至亦無向丁○○索賠之意思等語，並非純屬虛言。 ㈦末查，證人丁○○、己○○2 人雖均明確指稱被告丙○○ 於前揭時地，戊○○已命丁○○書寫850 萬元之借據等文 書後，仍表示對內容不滿意，以致丁○○尚需修改、重寫 等情甚為明確。惟本院查：本件被告丙○○身形瘦弱、年 事已高，復有行動略顯不便之妻乙○○○同在現場，其於 戊○○等年輕力壯之黑道份子10餘人分持疑似槍械、刀械 、棍棒等凶器環伺之情境下，心理壓力之大當可想見，是 被告丙○○受此異常強大的心理壓迫，而有為取悅戊○○ 等人而故為刁難被害人丁○○等人之行為出現，亦尚非顯 悖常情。惟被告丙○○此種行為縱屬存在，亦應係出於自 保之心態，尚難遽認其主觀上確係與戊○○等人有強盜之
犯意聯絡。至於被告丙○○於本院審理中堅詞否認有要求 證人丁○○修改、重寫借據等文書內容云云，固與證人即 被害人蔡、羅2 人前揭證述不符，惟此或係被告肇因於案 發時情境壓力下之記憶扭曲，或係因畏懼刑事訴追之推卸 之詞，此種不負責任之心態於道德上固堪非議，惟本院綜 合前開事證調查之結果，仍難僅以前揭被告可受道德非議 之行為，遽行認定其與戊○○等人間確有對丁○○等人為 強盜行為之犯意聯絡或行為分擔。
㈧綜上所述，參互印證，本案中被告丙○○顯係遭戊○○等 人利用之傀儡，戊○○等人之目的在使被告丙○○與本件 犯罪行為發生牽連，並製造相關證物使被告丙○○難以完 全撇清關係，而用以威脅被告丙○○在日後案發之時，為 謀自身免遭牽連，而作出有利戊○○等人之不實證言。事 實上戊○○於利用被告丙○○之過程中，並未給予被告丙 ○○任何實質利益，已見前述，是以被告丙○○於本案中 係處於受戊○○要脅、支配而難以自主之地位，應甚明確 。是本件證人即被害人丁○○、己○○雖對被告丙○○某 些缺乏道德勇氣之行為氣憤難平，指證歷歷。惟依前開事 證以觀，被告丙○○辯稱其對被害人丁○○本無求償之意 ，更不可能有強盜之意，其於本案係被動涉入其中，受戊 ○○等人之威脅而不得不配合等語，尚屬有據，應堪採信 。至證人戊○○於本院所為之證言均屬為己卸責之語，核 與前揭事證全然相悖，自均不足憑信，附此敘明。六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告丙○○確 有共同加重強盜之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明 被告有何公訴人所指犯行，揆諸首開說明，因不能證明被告 犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 刑事第九庭審判長法 官 崔玲琦
法 官 俞秀美
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 范煥堂
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
, 台灣公司情報網