臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第1421號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣臺北監獄臺北分監
選任辯護人 鄭成東 律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵緝字第276 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。
三、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：伊未曾於95年底到96年 初先後販賣安非他命多次給乙○○施用，亦未曾於95年12月 間至96年1 月間先後販賣K 他命多次給丙○○施用過，伊僅 有與乙○○或丙○○或伊等3 人合資由伊出面向「張泰宏」 買入安非他命及K 他命施用，惟並未賺取任何好處等語。經 查：
㈠公訴人認被告涉有上開販賣第二級毒品罪嫌及販賣第三級毒 品罪嫌，無非係以乙○○及丙○○之單一指訴，為其僅有之 論據。
㈡惟：證人乙○○、丙○○2 人先後於警詢、偵查中及本院審 理時證述之詞，不僅業據被告於本院審理時堅決否認在卷， 且乙○○於臺灣臺北地方法院檢察署96年度毒偵字第1680號 案件警詢及偵查中供稱其係自96年2 月間起開始施用安非他 命，與其合資購買安非他命施用之朋友中，並未提及被告之 姓名或其綽號「鐵線」、「小新」，而安非他命亦係向「阿 清」之男子，在其上班店外之馬路邊交易所購得，被告本人 並非「阿清」（見本院依職權所調取臺灣臺北地方法院檢察 署96年度毒偵字第1680號卷第5 至7 、56頁）云云及丙○○ 於本案之警詢中供稱其自95年11月間起至96年2 月間止，先 後向被告購買K 他命之交易地點，大多是在台北市○○○路 中安公園附近（見96年度偵字第22540 號卷第12、13、45頁 ）云云，不僅分別核與乙○○後於本案之偵查中及審理時， 於96年8 月9 日警詢中供稱93年7 月認識「小新」即被告後 ，即多次向被告購買安非他命施用（見96年度偵字第22540 號卷第25頁）云云、於96年11月12日偵查中供稱其自95年底 至96年初，在台北市○○○路賓館跟被告購買安非他命多次 （見96年度偵字第22540 號卷第51頁）云云、於97年2 月1
日偵查中供稱其自95年夏天起，在台北市○○○路賓館向被 告購買安非他命多次（見97年度偵緝字第276 號卷第56頁） 云云、於97年6 月26日本院審理時證稱其於96年5 月19日遭 查獲之毒品，係於96年5 月初在台北市○○○路「鴨川賓館 」內向被告所購買，並自95年底到96年初，亦在「鴨川賓館 」不同房內向被告購買過安非他命多次（見本院卷97年6 月 26日審判筆錄第5 至7 頁）云云及丙○○亦後於本案之偵查 中及審理時，於97年2 月1 日偵查中供稱其於95年11、12月 間，在台北市○○○路賓館向被告購買K 他命（見97年度偵 緝字第276 號卷第56頁）、於97年10月22日本院審理時證稱 其第1 次於95年底至96年3 月間，都是在台北市○○○路「 鴨川旅館」內向被告購買K 他命多次（見本院卷97年10月22 日審判筆錄第7 、8 頁）云云，亦均有諸多攸關交易之時間 、地點及其等2 人所購買之對象等之重要事項，證人乙○○ 、丙○○2 人均前後供述矛盾之處，且乙○○於上開臺灣臺 北地方法院檢察署96年度偵字第1680號案件偵查中，經警對 其依法實施通訊監察之結果，乙○○當時連絡購買安非他命 之男子確係「阿清」之男子，而非被告或其綽號「鐵線」、 「小新」之人，另乙○○於96年5 月19日亦因涉有販賣安非 他命之犯嫌，遭警持搜索票前往其當時台北市○○○路○ 段 48號7 樓之8 住處內，當場搜索扣得安非他命18包、K 他命 3 包、分裝勺3 支、標籤貼紙26張、分裝盒6 個、電子磅秤 乙台、紙袋144 個、分裝袋284 個、帳冊乙份及現金新台幣 （下同）3 萬元等物，此有臺灣臺北地方法院檢察署96年度 偵字第1680號卷第14、15、22至26頁之通訊監察譯文、通訊 監察書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各乙份，在卷可稽 ，且乙○○因涉嫌販賣安非他命之犯嫌，後經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官另案以96年度偵字第11053 號案件對之提 起公訴後，亦經臺灣臺北地方法院97年8 月20日以96年度訴 字第1947號判處乙○○有期徒刑7 年6 月在案（惟其中有關 乙○○被訴自96年1 月間起，先後販賣安非他命多次予被告 部分犯行，則經判決為「不另無罪諭知」，且現上訴臺灣高 等法院審理中，尚未確定），此亦有臺灣臺北地方法院96年 度訴字第1947號刑事判決乙份可佐，足認證人乙○○、丙○ ○2 人上開供述之詞，不僅均先後諸多矛盾不符之處，有如 上述，甚至被告與乙○○間，亦存有究係何人向何人購買安 非他命之相當利害關係，均堪認定。
㈢此外，復查無其他任何積極事證，諸如販賣毒品常見之磅秤 、分裝袋或分裝工具等為佐，是僅憑證人乙○○、丙○○2 人上開單一且矛盾指述之詞，自不足供本院認定被告確有公
訴人所指上開犯行，至為灼然，應依刑事訴訟法第301 條第 1 項之規定，諭知被告無罪之判決。至於被告於本院審理時 雖曾供稱其確曾與乙○○、丙○○2 人合資，再由其出面「 張泰宏」購買安非他命、K 他命多次云云，然有關被告此部 分所述行為，不僅未據公訴人對之提起公訴在案，亦僅屬被 告之單一自白，且乙○○、丙○○2 人亦均指述係向被告本 人購買上開安非他命、K 他命，並非合資購買等語，亦如上 述，是被告此部分自白，亦查無其他事證為佐，本院自不得 併予審理，應由檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官黃筵銘到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 陳信旗
法 官 林晏鵬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日