臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度聲再字第41號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院九十七年
度簡上字第七０九號中華民國九十七年十一月十九日第二審確定
判決（第一審刑事簡易判決案號：九十七年度簡字第二七九五號
；聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十七年度
偵字第二三八七號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠本件告訴人指述不實，原判決卻未為審酌 。因告訴人於偵訊時證述: 「（〔民國，下同〕九十六年六 月二十八日你否將印鑑章及身分證交給甲○○？）在此之前 我就已經將印鑑章及身分證交給甲○○，當時甲○○是跟我 說要辦理韋正雄遺產稅所用」；復於鈞院第二審九十七年十 一月五日審理中證述：「（印章何時拿給被告？）印章、身 分證之前就交給被告」。惟法院向台北縣新莊市戶政事務所 函查關於告訴人陳秀琴之印鑑證明是何人所申辦時，該戶政 事務所回函表示確由告訴人陳秀琴於聲請人辦理預告登記九 十六年六月二十八日當日所親自申請，顯然本件為辦理預告 登記之印鑑證明確由告訴人於九十六年六月二十八日所提供 ，而原判決卻對告訴人此項重大指述未為審酌；㈡又按辦理 預告登記時，倘所有權人未能親自到場核對身分時，須檢附 印鑑證明，而辦理土地建物買賣移轉登記時，倘義務人未能 親自到場核對身分時，須檢附印鑑證明。本件被告於九十六 年六月二十八日當日，先將系爭房地（台北縣新莊市○○段 七七四地號土地、同市○○街七號六樓〔建號四六六０〕建 物）由義務人韋正雄處辨理房地移轉予告訴人，再以告訴人 為所有權人名義辦理預告登記予聲請人，因此，被告辦理系 爭房地移轉時，僅須檢附義務人韋正雄之印鑑證明，根本不 須檢附告訴人之印鑑證明，告訴人提供之印鑑證明顯然為辦 理預告登記用，然原審卻認告訴人所提供之印鑑證明為辦理 系爭房地過戶用，而非辦理預告登記用，顯然有重大違誤， 此由鈞院九十七年度簡上字第七０九號判決第三頁第十三行 以下：「況查預告登記乃對所有權人處分權能有所限制之登 記，告訴人交付其身分證、印章乃至於印鑑證明交予被告之 初，既係欲將系爭房地過戶至自己名下‧‧」可查。綜上所 述，本件印鑑證明確由告訴人親自提供予聲請人並授權聲請 人辦理預告登記用，惟原判決卻就告訴人指述被告執告訴人
之印鑑章自行辦理印鑑證明之不實指述未為審酌，且告訴人 交付印鑑證明一事顯然為授權聲請人辦理預告登記用，非如 原判決所言為辦理房地移轉用，此項證據確有足生影響於原 判決，而原判決對前揭重要證據未審酌，聲請人為此依法聲 請再審，懇請准許再審之聲請等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判 決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再 審，刑事訴訟法第四百二十一條定有明文。是本條所規定者 須為足生影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者， 始足當之，茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之 重要證據，均不得據以聲請再審。
三、經查：
(一)本件聲請人即被告明知未獲公同共有人即告訴人陳秀琴授權 處分坐落於臺北縣新莊市○○段七七四地號土地及臺北縣新 莊市○○街七號六樓建號四六六０號建物之權利，竟乘陳秀 琴託其辦理韋正雄遺產稅而交付印章之機會，於九十六年六 月二十八日先基於偽造私文書之犯意，於不詳處所擅自偽造 陳秀琴名義之上開不動產預告登記甲○○為權利人之同意書 ，並於其上偽簽陳秀琴署押一枚並盜蓋印文三枚；旋於同日 下午，接續同一偽造私文書之犯意，至臺北縣新莊地政事務 所，再偽造土地登記聲請書、登記清冊各一份，於土地登記 聲請書上盜蓋陳秀琴之印文二枚、登記清冊上偽簽陳秀琴之 署押及盜蓋其印文四枚，均足生損害於陳秀琴。偽造完成後 ，甲○○再基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意 ，於同日下午四時許，提出上開預告登記同意書、土地登記 聲請書、登記清冊予臺北縣新莊地政事務所，使不知情之該 地政事務所承辦公務員，將其上開不實之預告登記事項，登 載在職務上所掌管之土地登記簿謄本及電磁紀錄上，致生妨 礙陳秀琴處分上開房地之權限及生損害於地政機關不動產登 記資料管理之正確性，觸犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪及同法第二百十四條之使公務員登載不 實罪，經本院於九十七年五月二十九日以九十七年度簡字第 二七九五號分別判處有期徒刑三月、三月，應執行有期徒刑 五月，被告不服提起上訴，嗣經本院於九十七年十一月十九 日以九十七年度簡上字第七０九號駁回上訴確定等情，業經 本院調閱前開卷宗核閱無訛，並有上揭判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各一件附卷可稽。
(二)被告以該確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌而 聲請再審。惟查：
⑴徵之告訴人於九十六年十一月五日偵查中證稱：伊於九十六 年六月二十八日之前，就已經將印鑑章、身分證交給被告， 當時被告是跟伊說要辦理韋正雄遺產稅所用等語，又於本院 簡上案件審理中指稱：伊的印章、身分證在之前（指九十六 年六月二十八日前）就交給被告等語。是告訴人於偵、審中 指證其於九十六年六月二十八日之前，即已將印鑑章、身分 證交予被告，且遍查原審全部卷證、筆錄，告訴人並未指訴 被告執告訴人之印鑑章自行辦理印鑑證明，而原審卷附臺北 縣新莊市戶政事務所於九十七年八月四日以北縣莊戶字第０ 九七０００六四三六號函附之九十六年六月二十八日申請印 鑑登記證明申請書，係陳秀琴（即告訴人）於九十六年六月 二十八日所申請之印鑑登記證明申請書，此與告訴人上開偵 審中指證其於九十六年六月二十八日之前，即已將印鑑章、 身分證交予被告等語，並無不合，自難以上述九十六年六月 二十八日申請印鑑登記證明申請書係告訴人所申請一節，而 遽認告訴人之指述有何不實之情形。是被告所指「原判決就 告訴人指述被告執告訴人之印鑑章自行辦理印鑑證明之不實 指述未為審酌」之再審理由，與告訴人於偵、審中指證情節 不符，並非足採。
⑵又按證據之證明力如何，依（舊）刑事訴訟法第二百六十九 條規定，事實審法院有自由判斷之權，苟其判斷之論據，按 諸通常經驗，並非事理之所無，即不能指為違背經驗法則。 因之，證據力之強弱，事實審法院有自由判斷之權，故判斷 證據力如不違背一般經驗之法則，即不得指為違法（參照最 高法院二十五年上字第二０五三號、二十八年上字第二五九 五號判例意旨）。本件原審確定判決引用第一審簡易判決書 記載之事實、證據及理由，並依據證人即告訴人陳秀琴之指 證、證人陳信雄、陳坤元之證述、被告之供述及卷附之房屋 建物所有權狀、建物登記謄本及土地登記申請書、登記清冊 、預告登記同意書、印鑑證明等件，認被告與告訴人之間就 辦理本件預告登記事宜並無交集，遑論告訴人已授權被告辦 理預告登記；縱認告訴人曾將其身分證、印章乃至於「印鑑 證明」交予被告，仍不當然表示其已同意被告辦理預告登記 ，並授權被告代為在「預告登記同意書」及「登記清冊」蓋 用告訴人之印文，因認被告明知告訴人不同意將上揭房地預 告登記，卻仍在預告登記同意書、土地登記聲請書、登記清 冊上擅簽其姓名並盜用印章，其有行使偽造私文書及使公務 員登載不實等犯行之事證明確。是被告所指原審未審酌「本 件印鑑證明確由告訴人親自提供予聲請人並授權聲請人辦理 預告登記用」之再審理由，已於原審確定判決中詳為審酌，
並無未經審酌情形，且原審確定判決認定告訴人未授權被告 辦理預告登記，亦無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 ⑶另被告以「辦理預告登記時，倘所有權人未能親自到場核對 身分時，須檢附印鑑證明，而辦理土地建物買賣移轉登記時 ，倘義務人未能親自到場核對身分時，須檢附印鑑證明」之 地政事務所登記作業規定，認被告辦理系爭房地移轉時，僅 須檢附義務人韋正雄之印鑑證明，根本不須檢附告訴人之印 鑑證明，告訴人提供之印鑑證明顯然為辦理預告登記用云云 ，應係被告臆測推斷之詞，已難遽以採信；況告訴人雖曾將 其身分證、印章乃至於「印鑑證明」交予被告，並不當然表 示其已同意被告辦理預告登記，並授權被告代為在「預告登 記同意書」及「登記清冊」蓋用告訴人之印文一節，亦據原 審判決審認如前所述，是聲請人上開所辯，無非就事實審法 院已經審酌之事項，再行就證據之取捨為爭執，揆諸前揭說 明，本件並不符合聲請再審之事由。
四、綜上所述，原審確定判決關於認定該案被告即聲請人所犯行 使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪之理由敘述甚詳，而 其證據之斟酌取捨，亦無違背一般經驗法則及論理法則之情 事。聲請人仍執陳詞指摘原確定判決對於重要證據未審酌， 核與前述聲請再審之法定要件不合，其再審之聲請自非有據 ，本件再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 白光華
法 官 曾淑娟
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 陳春銘
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日