臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第8900號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 郭士功律師
周志安律師
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第14523 號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
甲○○輸入偽藥，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，扣案含「Siburtramine」及「Metformin 」等成分之偽藥「妮娜貝爾纖姿膠囊」柒拾肆盒、膠囊貳佰肆拾顆、散裝膠囊玖拾肆顆及空盒壹佰拾伍個均沒收；又明知為偽藥而販賣，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，扣案含「Siburtramine」及「Metformin 」等成分之偽藥「妮娜貝爾纖姿膠囊」柒拾肆盒、膠囊貳佰肆拾顆、散裝膠囊玖拾肆顆及空盒壹佰拾伍個均沒收。應執行有期徒刑陸月，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁拾萬元，扣案含「Si-burtramine」及「Metformin 」等成分之偽藥「妮娜貝爾纖姿膠囊」柒拾肆盒、膠囊貳佰肆拾顆、散裝膠囊玖拾肆顆及空盒壹佰拾伍個均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實關於販 賣偽藥之部分（即原犯罪事實欄第6 行記載：「藥物後」 ）應更正為：「甲○○遂於96年2 月間，將上開輸入之藥品 ，各向如附表所示之藥局佯稱上開膠囊係食品，可以調整體 質，不含西藥成分，致上開藥局人員陷於錯誤，約以每盒60 顆2,000 元至2,400 元之價格，向皇運公司購買共約3 萬顆 。」及證據方面補充「被告於本院準備程序中自白」者外， 其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯藥事法第82條第1 項輸入偽藥罪、第83條 第1 項販賣偽藥罪及刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。按刑 事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者（最高法院95年度台上字第1079號 、第3937號、第4656號判決意旨參照）。查被告於民國96年
2 月間將輸入之偽藥販賣與如附表所示之藥局之行為，具有 於密接之時、地持續實行之特質，應評價認係包括一罪之集 合犯，僅論以一罪。被告以一販賣偽藥之行為觸犯上開販賣 偽藥及詐欺取財2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從 較重之販賣偽藥罪處斷。又其所犯上述輸入偽藥及販賣偽藥 2 罪，犯意各別，行為互異，應予分別論罪，合併處罰。爰 審酌被告之犯罪動機、目的、手段、販賣偽藥供人服用，危 害社會大眾健康，所生危害非輕，惟於犯罪後業已坦承犯行 並回收偽藥，有卷附之退貨單可參，其態度尚稱良好等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、再查，本件被告犯罪時間均在96年4 月24日以前，所犯分別 為藥事法第82條第1 項輸入偽藥罪、第83條第1 項販賣偽藥 罪，均合於減刑條件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3 款之規定，各減其刑期二分之一，並定其 應執行刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因 一時失慮，以致犯罪，被告經此偵、審程序，應知所警惕而 無再犯之虞，且其患有重度睡眠呼吸中止症及高血壓、糖尿 病，有中華民國身心障礙手冊影本、財團法人佛教慈濟醫院 台北分院及長庚紀念醫院診斷證明各1 份在卷可參，是以， 本院認前開對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74 條 第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新，並 兼衡其犯罪情節及公益等情，依刑法第74條第2 項第4 款之 規定，向公庫支付30萬元。
四、扣案之含「Siburtramine」及「Metformin 」等成分之偽藥 「妮娜貝爾纖姿膠囊」74盒、膠囊240 顆、散裝膠囊94顆及 空盒115 個，均為被告所有因本件犯罪所得暨供其犯本件犯 罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第 2 款、第3 款規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，藥事法第82條第1 項、第83條第1 項，刑法第11條 前段、第55條、第339 條第1 項、第51條第5 款、第74條第 1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款、第3 款 ，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條第1 項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 刑事第十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日附表：
┌──┬──────┬───────────────┐
│編號│ 銷售地區 │ 銷售藥局名稱 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 1 │臺北市內湖區│明湖藥局（耀獅）、三宜西藥局 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 2 │臺北市松山區│明一藥局、博荃藥局、安世（中西│
│ │ │）藥局、立康藥局 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 3 │臺北市南港區│新錦安藥局 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 4 │臺北市信義區│台陽藥局、大宗生藥局、鼎泰健保│
│ │ │藥局、綠杏大藥局、福華藥局 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 5 │臺北市士林區│文林藥局、康鈺藥局（博登）、資│
│ │ │元示範藥局 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 6 │臺北市中山區│晏晟藥局、久大健保藥局、復全藥│
│ │ │局、英人藥局、樂活苑藥局、富活│
│ │ │藥局 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 7 │臺北市中正區│尚佑藥局、登勝藥局、師大藥局、│
│ │ │中心藥局、安藤健保藥局、吉星藥│
│ │ │局、力生西藥局 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 8 │臺北市大安區│世中欣藥局、生百藥局（博登 │
│ │ │）、寶康大藥局、大愛健康藥局 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 9 │臺北市萬華區│康之友藥局（博登）、健華西藥股│
│ │ │份有限公司、您永安藥局 │
└──┴──────┴───────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，致重傷者，處7 年以上有期徒刑。因過失犯第一項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
50萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。