臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第10079號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○
丁○○
上 一 人
選任辯護人 陳佳瑤律師
陳筱屏律師
李育敏律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第二
九四七九號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○公務員假借職務上之機會，教唆竊盜，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又公務員假借職務上之機會，教唆竊盜，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、乙○○前因竊盜案件，經本院以九十四年度簡字第二四九五 號判處有期徒刑六月確定，甫於民國九十五年七月二十八日 縮刑期滿執行完畢；戊○○前因贓物案件，經本院以九十五 年度簡字第六一六二號判處有期徒刑六月確定，嗣經本院以 九十六年度聲減字第二二六號裁定減為有期徒刑三月，甫於 九十七年五月二十三日縮刑期滿執行完畢。
二、丁○○係臺北縣政府警察局樹林分局山佳派出所（設於臺北 縣樹林市○○路○段三十八號，下稱山佳派出所）員警，係 依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職權之人， 因爭取查緝贓車工作績效，竟假借職務上之機會而基於教唆 竊盜之犯意，於九十七年十月十日前某日，在山佳派出所前 ，唆使本無竊盜犯意之戊○○、乙○○竊取機車，告知其等 得手後將所竊得之機車停放於山佳派出所對面，並將該機車
之車牌號碼告知丁○○，待被害民眾發現機車失竊報案後， 丁○○再前往將失竊機車起出，佯稱已尋獲失竊贓車以獲得 查緝贓車工作績效。嗣戊○○、乙○○旋即基於共同意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於九十七年十月十日下午二時十 分許，由乙○○騎乘車號UEZ-796 號輕型機車，搭載戊○○ 前往臺北縣樹林市○○路一七四巷三十二弄九號後，由戊○ ○負責把風，乙○○以自備之鑰匙一支（未扣案）竊取甲○ ○所有之車號AMI-900 號普通重型機車得手後，將上開機車 停放於山佳派出所對面之停車格後，再由戊○○將上開機車 之車號告知丁○○。丁○○另假借職務上之機會而基於教唆 竊盜之犯意，於九十七年十月十日下午某時許，在位於臺北 縣樹林市○○街「海港餐廳」內，再次唆使戊○○、乙○○ 以前開手法竊取機車，戊○○、乙○○即另基於共同意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於九十七年十月十一日晚間八時 三十分許，由戊○○騎乘丁○○所有之車號不詳之普通重型 機車，搭載乙○○前往臺北縣樹林市○○街一號後，由戊○ ○負責把風，乙○○以自備之鑰匙一支（未扣案）竊取丙○ ○所有之車號ALP-367 號普通重型機車得手後，將上揭機車 停放於山佳派出所後方空地上，戊○○再將上揭機車之車號 告知丁○○。嗣經警方調閱監視錄影畫面通知戊○○、乙○ ○到案說明後，始循線查悉上情。案經臺北縣政府警察局樹 林分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。三、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、戊○○、丁○○於本院審 理中自白不諱（參見本院九十七年度易字第三三八二號卷九 十七年十二月三日準備程序筆錄第二—三頁），並經被害人 即證人甲○○、丙○○於警詢時證述明確，復有臺北縣政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單二紙、贓物認領保管單二紙、監 視錄影畫面翻攝照片十二張在卷可稽。綜上所述，足見被告 乙○○、戊○○、丁○○之自白均核與事實相符，應可採為 論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告乙○○、 戊○○、丁○○之犯行均洵堪認定，應予依法論科。四、核被告乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第三百二十條第一 項之普通竊盜罪、刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪； 被告丁○○所為，係犯刑法第二十九條第一項、第三百二十 條第一項之教唆竊盜罪、刑法第二十九條第一項、第三百二 十條第一項之教唆竊盜罪。被告乙○○、戊○○就上開二次 普通竊盜之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告乙○○、戊○○所犯上開普通竊盜二罪間，及被告 丁○○所犯上開教唆竊盜二罪間，均犯意各別，行為互殊， 均應予分論併罰。又被告乙○○前因竊盜案件，經本院以九
十四年度簡字第二四九五號判處有期徒刑六月確定，甫於九 十五年七月二十八日縮刑期滿執行完畢；被告戊○○前因贓 物案件，經本院以九十五年度簡字第六一六二號判處有期徒 刑六月確定，嗣經本院以九十六年度聲減字第二二六號裁定 減為有期徒刑三月，甫於九十七年五月二十三日縮刑期滿執 行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份附卷 可參，其二人前各受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之二罪，各為累犯，應各依刑法第四 十七條第一項規定，各加重其刑。被告丁○○係執行警察勤 務之公務員，竟假借職務上之機會，故意為本件二次教唆竊 盜犯行，應依刑法第一百三十四條之規定，各加重其刑。爰 審酌被告乙○○、戊○○二人素行非佳，另被告丁○○身為 國家執法員警，理應依法令執行公務，竟僅為求取績效，而 教唆他人犯罪，危害人民對國家執法之信賴，行為自非可取 ，惟念及其三人於本院審理中均已坦承犯行，深知悔悟，犯 後態度均稱良好，暨其三人犯罪之動機、目的、手段，所竊 取機車價值非鉅、且竊得機車均已發還被害人甲○○、丙○ ○等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告乙○○、戊 ○○並均諭知易科罰金之折算標準及定其二人應執行之刑與 易科罰金之折算標準，被告丁○○並諭知易服勞役之折算標 準及定其應執行之刑與易服勞役之折算標準。末查，被告丁 ○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並已取得被害人甲○○、丙○ ○之宥恕而願意原諒不願追究一節（參見本院九十七年度易 字第三三八二號卷九十七年十二月三日準備程序筆錄第三頁 ），經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣 告緩刑二年，以啟自新。至被告乙○○於本件所有用以二次 竊盜之自備鑰匙各一支，雖係被告乙○○所有，惟並未扣案 ，且亦乏其他積極事證足資證明該自備鑰匙各一支尚屬存在 而無滅失情事，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。五、本件被告乙○○、戊○○、丁○○係檢察官依通常程序起訴 之案件，而被告乙○○、戊○○、丁○○於本院審理中自白 犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。
六、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，刑法第二十 八條、第三百二十條第一項、第二十九條、第五十一條第六 款、第七款、第四十七條第一項、第一百三十四條、第四十 一條第一項前段、第四十二條第三項、第七十四條第一項第
一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 刑事第六庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
書記官 林政良
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第一百三十四條：
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。
但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。