臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第3625號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 趙麗茹
上列被告因商標法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3004
8 號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
趙麗茹幫助犯明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標商品而販賣，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示之仿冒商品，均沒收之。
事實及理由
一、本件係依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，以簡式審判 程序審理判決，合先敘明。
二、犯罪事實：
㈠、趙麗茹前於民國（下同）93年間，因違反菸酒管理法案件， 經本院以93年度簡上字第168 號判決處有期徒刑3 月，甫於 93年11月16日縮刑期滿執行完畢；復於同年間，因違反商標 法案件，經本院以93年度簡字第5418號判決判處拘役40日， 94年3 月18日易科罰金執行完畢（上述有期徒刑執行完畢部 分於本案構成累犯）。
㈡、趙麗茹明知「ALPHABET R」、【原起訴書並記載：「TTL 及 圖」部分，此部分已據公訴人更正在卷】、「長壽LongLife TTL 及圖」、「新樂園NEW PARADISE及圖」之商標，分別經 日本香煙產業股份有限公司及臺灣菸酒股份有限公司申請註 冊並取得商標權，均指定使用於菸類之專用商品，現均仍在 專用期間，未經商標權人之授權，不得於同一或類似商品使 用相同或近似之商標。且明知其同居男友張進安於民國（下 同）94年底某日向姓名年籍不詳綽號「阿國」之成年人，以 每條新臺幣（下同）150 元至250 元之價格所所購入之香菸 ，係於同一商品上，使用相同於上開註冊商標圖樣之仿冒商 品，竟基於幫助販賣仿冒私菸之犯意，自96年11月間某日起 至97年5 月20日止，陳列在臺北縣三重市重新橋下跳蚤市場 內，以每條250 至350 元之價格售予不特定人，藉以幫助張 進安牟求不法利益。嗣於97年5 月20日17時5 分許，為警持 搜索票在其臺北縣樹林市○○街3 巷35號內查獲，並扣得仿 冒之「ALPHABET R」香菸1,170 包（起訴書誤載為1,070 包 ）、「長壽白軟包」淡菸1,070 包、「新樂園」香煙500 包 。
三、證據：
㈠、被告趙麗茹偵查供述暨本院之自白；
㈡、另案被告張進安警詢、偵查中之供述；
㈢、證人劉旭東、曹忠文於偵查中之證詞；
㈣、臺灣菸酒股份有限公司之商標註冊證影本2 份、經濟部智慧 財產局商標資料檢索服務查詢單2 紙；
㈤、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北縣政府查獲違法嫌疑 菸酒案件現場處理紀錄表1 份、查獲照片8 張；㈥、傑太日煙國際股份有限公司97年5 月26日JTＺ00000000002號 函、臺灣菸酒股份有限公司97年5 月29日台菸酒菸字第0970 011062號函。
四、案經日本香煙產業股份有限公司及臺灣菸酒股份有限公司訴 由臺北市政府警察局萬華分局移由臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查後追加起訴。
五、法律適用：
㈠、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告於偵查中供稱係緊鄰另案被告張進安攤位販賣檳榔 香菸，未與被告張進安一起販賣（見97年11月6 日偵查筆錄 ），是其對於進貨銷貨之實體部分，並未有所實質參與，是 本件應認僅係基於幫助他人犯行之故意，所為顯係如上所述 罪名構成要件以外之行為，其為幫助犯，甚明。㈡、查被告趙麗茹自96年11月間起至97年5 月20日為警查獲止所 為幫助另案被告張進安為販賣仿冒商標商品犯行，核係犯刑 法第30條、商標法第82條之罪。其幫助意圖販賣而陳列之低 度行為，為幫助販賣之高度行為所吸收，不另論罪；而被告 基於幫助之犯意參與本案犯行，所為復非屬如上所述構成要 件本體行為，是為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。又刑事法若干犯罪之行為態樣，本質上原 具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯 罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切 接近之一定時、地持續實行之數次行為，倘依社會通念，於 客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評 價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與 不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。則被告於如 上期間幫助販賣如附表所示仿冒商標商品之營業性行為，係 在密集期間內，在相同地點，以相同之方式持續進行，是此 幫助販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特 徵，從而在行為概念上，縱有多次幫助販賣舉措，仍應評價
認係包括一罪之集合犯。又被告係以一幫助販賣行為，同時 侵害2 商標權人之法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重處斷。又查被告前受有如上所述之犯罪科 刑及執行紀錄，有本院97年12月29日言詞辯論終結日查悉之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是其於有期徒 刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並依先加後減 之例為之。
㈢、爰審酌被告素行，為貪圖小利幫助販賣仿冒商標商品，對於 商標權人之商譽及損害程度，更使廣大的人民群眾對商品價 值判斷生有混淆誤認，進而侵害商標權人潛在市場利益，以 及查扣仿冒商標商品數量暨其經濟價值，犯罪手段、方式， 犯罪後於本院尚知坦承犯行之態度等一切情狀，酌情量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、附表所示扣案之仿冒商標商品，係被告幫助犯商標法第82條 之罪所販賣之商品，不問屬於被告與否，均應依商標法第83 條之規定予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第30條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
刑事第5 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由）。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。附表：
一、「ALPHABET R」香菸1,170 包（起訴書誤載為：1,070 包） 。
二、「長壽白軟包」淡菸1,070 包。
三、「新樂園」香煙500 包。
, 台灣公司情報網