臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第2794號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1981
4 號、19468 號、20468 號）及移送併辦（臺灣臺北地方法院97
年度偵字第18828 號、20054 號、20445 號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○能預見將金融帳戶提供予不相識之人使用，可能遭利 用作為詐欺取財之工具，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國97年5 月5 日（起訴書誤載為 96年5 月初某日）下午某時，在臺北縣板橋市板橋火車站附 近，將其前向板信商業銀行營業部申請帳號00000000000000 號、向國泰世華銀行福和分行申請帳號000000000000000 號 帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，一併交付予某姓名年籍不 詳之成年人使用，以此方法，幫助該不詳成年人及其成年同 夥遂行向他人實行詐欺取財。嗣上開向丙○○收集金融帳戶 使用之不詳成年人及其成年同夥，基於意圖為自己不法所有 之犯意，分別實行如附表一所示之詐欺取財行為，致各該被 害人陷於錯誤，使用自動櫃員機轉帳金錢至丙○○提供之上 開帳戶（各該被害人姓名、轉帳時間、金額、轉入帳戶、詐 騙手法均詳如附表一所示），隨即遭上開向丙○○收集金融 帳戶使用之不詳成年人及其成年同夥持丙○○交付之金融卡 及提款密碼，使用自動櫃員機提領一空。嗣因各該被害人察 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、丁○○是丙○○之子，亦能預見將金融帳戶提供予不相識之 人使用，可能遭利用作為詐欺取財之工具，竟仍不違背其本 意，另與丙○○均基於幫助詐欺取財之不確定故意，於97年 6 月初某時，由丁○○在其位於臺北縣中和市○○路○ 段34 巷57弄7 號1 樓住處，將其前向臺灣郵政股份有限公司新店 公崙郵局申請帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及 提款密碼，交由丙○○持至臺北縣板橋市○○路某處，交付
予某姓名年籍不詳之成年人使用，以此方法，幫助該不詳成 年人及其成年同夥遂行向他人實行詐欺取財。嗣上開不詳成 年人及其成年同夥，基於意圖為自己不法所有之犯意，分別 實行如附表二所示之詐欺取財行為，致各該被害人陷於錯誤 ，使用自動櫃員機轉帳金錢至丁○○提供之上開帳戶（各該 被害人姓名、轉帳時間、金額、轉入帳戶、詐騙手法均詳如 附表二所示），隨即遭上開不詳成年人及其成年同夥持丁○ ○提供之金融卡及提款密碼，使用自動櫃員機提領一空。嗣 因各該被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、案經臺北縣政府警察局中和分局、永和分局、板橋分局報請 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺北縣政府警 察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦 。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此 亦據同法第159 條之5 規定甚明。查本件被告二人、檢察官 於本院準備程序中均未就證據能力提出爭執，且迄於言詞辯 論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之 證據。從而，下述之證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 之規定者，經本院審酌各該證據 資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有證 據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○、丁○○二人對於被告丙○○曾向板信商業 銀行營業部申請帳號00000000000000號、向國泰世華銀行福 和分行申請帳號000000000000000 號帳戶，嗣於97年5 月5 日下午某時，在臺北縣板橋市板橋火車站附近，將上開2 個 帳戶之存摺、金融卡及提款密碼一併交付予某不詳成年人； 被告丁○○曾向臺灣郵政股份有限公司新店公崙郵局申請帳 號00000000000000號帳戶，嗣於97年6 月初某時，由被告丁 ○○在其上址住處，將上開帳戶之存摺、金融卡及提款密碼 ，交由被告丙○○持至臺北縣板橋市○○路某處，交付予某 不詳之成年人等情，固均坦承不諱，惟均矢口否認有何幫助
詐欺之犯行。被告丙○○辯稱：伊第一次係從報紙上看到徵 聘司機廣告，依報載電話號碼打電話與對方聯絡，對方表示 司機要負責送貨，並代向客戶收取現金，收到現金後須先存 到伊名下帳戶，然後對方再從該帳戶內將錢領出，所以要求 伊提供2 個帳戶，伊始將自己名下2 個帳戶之存摺、金融卡 及提款密碼提供給對方，豈知提供之後，對方音訊全無，伊 始感到奇怪，有打電話至銀行辦理掛失；第二次也是從報紙 上看到徵聘司機廣告，依報載電話號碼打電話與對方聯絡， 對方也要求伊提供帳戶，因伊已經沒有帳戶可以提供，經伊 兒子丁○○之同意，拿丁○○郵局帳戶之存摺、金融卡及提 款密碼交給對方，後來也沒有下文，伊知道出賣帳戶是違法 的，所以沒有出賣帳戶云云。被告丁○○辯稱：因伊父親丙 ○○說要去應徵司機，需要郵局帳戶，且有提款需要，伊才 把郵局帳戶之存摺、金融卡及提款密碼交給丙○○，後來丙 ○○將帳戶拿給對方，這件事伊知道，也同意這樣做，但伊 認為丙○○應僅有交付存摺及金融卡，未料丙○○亦將提款 密碼一併提供給對方，伊當時沒有想很多，且沒有與對方實 際接洽，不清楚細節云云。惟查：
（一）如附表一、二所示之被害人，因遭不詳之人以如附表一、 二所示之手法行騙，均陷於錯誤，分別於如附表一、二所 示之時間，各轉帳如附表一、二所示之金額至被告丙○○ 、丁○○申請之各該帳戶，隨即均遭不詳之人使用自動櫃 員機提領一空等情，業據被害人己○○、戊○○、壬○○ 、庚○○、辛○○、江珮菁、甲○○、乙○○等人於警詢 時指述明確，並有自動櫃員機交易明細表影本6 紙、彰化 銀行交易明細查詢影本1 紙（見97年度偵字第20468 號卷 第22、28頁，97年度偵字第19468 號卷第6 、9 、12、16 頁，97年度偵字第19814 號卷第18、19頁）、板信商業銀 行業務部、國泰世華銀行福和分行及臺灣郵政股份有限公 司板橋郵局函送之帳戶開戶基本資料、交易明細表（見97 年度偵字第20445 號卷第18至24頁，97年度偵字第19468 號卷第18至21頁，97年度偵字第18828 號卷第35至37頁） 附卷可稽，顯見該等不詳之人係利用被害人不設防心理而 實行詐欺取財犯罪。
（二）如附表一所示之被害人，其等遭人詐騙後所轉入金錢之帳 戶，係被告丙○○前向板信商業銀行營業部、國泰世華銀 行福和分行申請開立，而由被告丙○○於上揭時、地將該 等帳戶之存摺、金融卡及提款密碼一併交付予某不詳成年 人；如附表二所示被害人，其等遭人詐騙後所轉入金錢之 帳戶，則係被告丁○○前向臺灣郵政股份有限公司新店公
崙郵局申請，而由被告丁○○於上揭時、地將該帳戶之存 摺、金融卡及提款密碼交給被告丙○○轉交予某不詳之成 年人等情，均據被告丙○○、丁○○坦承無訛。按凡持有 金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼者，即可任意利用金 融卡操作自動櫃員機提領該帳戶內之金錢，此為眾所周知 之事，是被告丙○○將如附表一所示帳戶之存摺、金融卡 及提款密碼交付予他人，其有容任他人使用該等帳戶取款 甚明；而被告丁○○於明知被告丙○○擬提供帳戶給他人 使用之情形下，仍將如附表二所示帳戶之存摺、金融卡及 提款密碼交給被告丙○○，再由被告丙○○轉交他人，渠 二人有容任他人使用該帳戶取款亦屬昭然。蓋依被告丁○ ○所供，當時係因丙○○說要去應徵司機，需要郵局帳戶 ，且有提款需要，伊始將如附表二所示帳戶之存摺、金融 卡及提款密碼交給丙○○，後來丙○○將帳戶拿給對方， 這件事伊知道，也同意這樣做等語（見本院卷第18頁）， 顯見被告丁○○自始已預見並同意丙○○將伊所交付之物 一併轉交給他人，所辯：伊認為丙○○應僅有交付存摺及 金融卡，未料丙○○亦將提款密碼一併提供給對方云云， 洵屬避重就輕之詞，委不足採。
（三）查在金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡，一般係供作 存戶個人資金流通之用，具有強烈之屬人性。又申請開設 金融帳戶，依目前之社會現狀，鮮有特殊限制，一般民眾 皆可於存入最低金額後申請開設，且同一人得向不同之金 融機構申請數個存款帳戶使用，此為眾所週知之事，故依 一般人之社會經驗，若遇不相干之他人不願使用該他人自 己名義之金融帳戶，反而要求別人提供帳戶使用，對於該 等帳戶是否係供合法使用，衡情絕無不起疑心之理。再者 ，一般公司行號聘請員工外出收款，通常均會要求員工將 所收款項直接解回，當面清點入帳，鮮有要求員工自行存 入金融帳戶，縱有如此安排，大可由公司行號逕指定存款 帳號予員工，豈有大費周章要求員工提供個人帳戶給公司 行號使用之理？況近年以來，詐騙歪風盛行，以電話聯繫 使被害人陷於錯誤而轉帳金錢至特定帳戶之詐財手法，社 會上迭有所聞，被告二人均為具備通常智識程度之成年人 ，對此應無不知之理。至於被告丙○○所謂之報紙上徵聘 司機廣告，僅留有聯絡電話一則（見本院卷第22頁），餘 如公司行號名稱、營業處所等均屬不詳，交涉對象之姓名 、年籍等資料亦均毫無所悉，而被告丁○○就此亦完全不 予聞問，堪認被告二人對於刊登上揭廣告之人，可能係假 藉徵人之不實名義，向不特定人收集金融帳戶，以作為詐
欺取財犯罪之用，使偵查機關不易追查乙節，事前均足以 預見，竟仍將渠二人前所申請金融帳戶之存摺、金融卡及 提款密碼，由被告丙○○交付或轉交予不詳之人使用，顯 有容認犯罪事實發生之本意，渠二人有幫助不詳之人及其 同夥利用所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪之不確定故 意，至為灼然。
（四）綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、丁○○二人 幫助詐欺取財之犯行均堪認定，應依法論科。
三、按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 （最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號 判決意旨參照）。本件被告丙○○將如附表一所示帳戶之存 摺、金融卡及提款密碼提供予不詳之人使用；另被告丙○○ 、丁○○將如附表二所示帳戶之存摺、金融卡及提款密碼提 供予不詳之人使用，供各該不詳之人及其同夥作為實行如附 表一、二所示詐欺取財犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人 實行詐欺取財犯罪之意思，且所為提供金融帳戶之行為，亦 屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。核被告丙○○、丁 ○○所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告二人係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條 第2 項規定減輕其刑。被告丙○○以1 個提供帳戶行為，交 付如附表一所示之2 個金融帳戶給不詳之人，嗣該不詳之人 及其同夥藉以實行如附表一所示之詐欺取財犯行，侵害6 位 被害人之財產法益；另被告丙○○、丁○○以1 個提供帳戶 行為，交付如附表二所示之1 個金融帳戶給不詳之人，嗣該 不詳之人及其同夥藉以實行如附表二所示之詐欺取財犯行， 侵害2 位被害人之財產法益，均為同種想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重處斷。被告丙○○所犯上開二罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告二人任意提供 金融帳戶給不詳之人使用，所為已影響社會正常交易安全， 增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，被 告丙○○除提供自己之帳戶外，嗣另從其子即被告丁○○處 取得帳戶提供之，更屬惡劣，兼衡渠二人之素行狀況、犯罪 之動機、目的、手段、所提供帳戶數目、被害人受害程度及 犯後均飾詞卸責，未見悔意等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，且就被告丙○○部分定其應執行刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，
刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 劉安榕
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬──────┬─────┬───────┬──────────────────┐
│編號│被害人│轉帳時間 │轉帳金額（│轉入帳戶 │詐騙手法 │
│ │ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│一 │己○○│97年5 月8 日│29,984元 │板信商業銀行營│於97年5 月8 日18時42分許、同日22時許│
│ │ │21時15分許 │ │業部帳號001120│，佯裝係「臺灣郵政」人員，接續以電話│
│ │ │ │ │00000000號 │向己○○詐稱：因己○○前在雅虎網站購│
│ │ │ │ │ │物，將出貨單錯簽成分期付款單，須持金│
│ │ │ │ │ │融卡至自動櫃員機操作更正云云，致尚若│
│ │ │ │ │ │慈陷於錯誤，依指示使用自動櫃員機從其│
│ │ │ │ │ │帳戶內轉出金錢。 │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│二 │戊○○│96年5 月8 日│28,072元 │同上 │於97年5 月8 日20時30分許，佯裝係「興│
│ │ │21時40分許、│ 2,533元 │ │奇購物中心」人員，以電話向戊○○詐稱│
│ │ │同日21時42分│(接續2筆) │ │：因戊○○前在超商購物取貨時，誤簽分│
│ │ │許 │ │ │期付款，須持金融卡至自動櫃員機操作更│
│ │ │ │ │ │正云云，致戊○○陷於錯誤，依指示使用│
│ │ │ │ │ │自動櫃員機從其帳戶內轉出金錢。 │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│三 │壬○○│97年5 月9 日│ 5,987元 │國泰世華銀行福│於97年5 月7 日18時許，佯裝係客服人員│
│ │ │19時8 分許 │ │和分行帳號0132│，以電話向壬○○詐稱：因壬○○先前購│
│ │ │ │ │0000000000號 │物一次付清，但誤設成分期扣款12期，須│
│ │ │ │ │ │持金融卡至自動櫃員機操作更正云云，致│
│ │ │ │ │ │壬○○陷於錯誤，依指示使用自動櫃員機│
│ │ │ │ │ │從其帳戶內轉出金錢。 │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│四 │庚○○│97年5 月9 日│10,528元 │同上 │於97年5 月9 日19時19分前之某時，佯裝│
│ │ │19時19分許 │ │ │係「奇摩拍賣」賣家，以電話向庚○○詐│
│ │ │ │ │ │稱：因庚○○先前購物付款時，誤設成每│
│ │ │ │ │ │月自動扣款，須持金融卡至自動櫃員機操│
│ │ │ │ │ │作更正云云，致庚○○陷於錯誤，依指示│
│ │ │ │ │ │使用自動櫃員機從其帳戶內轉出金錢。 │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│五 │辛○○│97年5 月9 日│27,123元 │同上 │於97年5 月9 日18時49分許，佯裝係「東│
│ │ │19時27分許 │ │ │森購物」人員，以電話向辛○○詐稱：因│
│ │ │ │ │ │辛○○先前購物以現金付款，但誤設成信│
│ │ │ │ │ │用卡刷卡付款，須持金融卡至自動櫃員機│
│ │ │ │ │ │操作更正云云，致辛○○陷於錯誤，依指│
│ │ │ │ │ │示使用自動櫃員機從其帳戶內轉出金錢。│
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│六 │江珮菁│97年5 月9 日│29,989元 │同上 │於97年5 月9 日18時許，佯裝係「東森購│
│ │（起訴│19時22分許 │ │ │物」人員，以電話向江珮菁詐稱：因江珮│
│ │書誤載│ │ │ │菁先前購物，誤設成分期付款，恐重複扣│
│ │為江佩│ │ │ │款，須持金融卡至自動櫃員機操作更正云│
│ │菁） │ │ │ │云，致江珮菁陷於錯誤，依指示使用自動│
│ │ │ │ │ │櫃員機從其帳戶內轉出金錢。 │
└──┴───┴──────┴─────┴───────┴──────────────────┘
附表二：
┌──┬───┬──────┬─────┬───────┬──────────────────┐
│編號│被害人│轉帳時間 │轉帳金額（│轉入帳戶 │詐騙手法 │
│ │ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│一 │甲○○│97年6 月5 日│17,328元（│臺灣郵政股份有│於97年6 月5 日某時，以電話向甲○○詐│
│ │ │10時58分許 │起訴書誤載│限公司新店公崙│稱：因甲○○付款錯誤，須持金融卡至自│
│ │ │ │為17,345元│郵局帳號031147│動櫃員機操作取消設定云云，致甲○○陷│
│ │ │ │） │00000000號 │於錯誤，依指示使用自動櫃員機從其帳戶│
│ │ │ │ │ │內轉出金錢。 │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼──────────────────┤
│二 │乙○○│97年6 月5 日│29,989元 │同上 │於97年6 月5 日某時，以電話向乙○○詐│
│ │ │22時58分許 │ │ │稱：因乙○○前購買衣服，誤設付款方式│
│ │ │ │ │ │為分期付款，須持金融卡至自動櫃員機操│
│ │ │ │ │ │作更正云云，致乙○○陷於錯誤，依指示│
│ │ │ │ │ │使用自動櫃員機從其帳戶內轉出金錢。 │
└──┴───┴──────┴─────┴───────┴──────────────────┘