臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第3074號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所於中華民國97年9 月19日以北監自裁字裁40-C
00000000號裁決處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局97年3 月
23日北縣警交字第C00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國（下同） 97年3 月3 日21時7 分許，駕駛蘇德全所有車牌號碼IH-926 7 號自小客車行經臺二線48公里處時，因「未領有駕駛執照 駕駛小型車」之違規，經臺北縣政府警察局金山分局萬里分 駐所執勤員警當場攔停，爰依道路交通管理處罰條例第21條 第1 項第1 款規定，以臺北縣政府警察局97年3 月23日北縣 警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單）掣單舉發。嗣異議人曾於同年3 月12日向 原處分機關提出申訴，經原處分機關函轉原舉發機關函查無 誤，原處分機關爰依同條例，以北監自裁字裁40-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），裁處異議 人罰鍰新臺幣（下同）1 萬2 千元。
二、異議意旨略以：伊因遺失身分證，而被冒用違規駕駛，且伊 不會駕駛自用車，更何況伊與車主蘇德全互不認識，而罰單 上之住址與伊之地址亦不相符云云，爰依法聲明異議，請求 撤銷原處分。
三、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，未領有駕駛執照駕駛機 器腳踏車者，處新臺幣6 千元以上1 萬2 千元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款定有明文。
四、經查，本件違規事實雖有臺北縣政府警察局97年3 月23日北 縣警交字第C00000000 號舉發通知單影本1 紙附卷可稽，且 經原舉發機關臺北縣政府警察局金山分局函覆查處無誤，有 該單位97年4 月3 日北縣警金交裁字第0970006150號函影本 1 份在卷可按，固屬實在。惟異議人堅決否認有何前開違規 情節，經查，本件當時舉發之執勤員警陳鳳堂到庭具結證稱 ：「（問：本件是否你舉發（提示舉發單）？舉發當時情形 為何？）是我舉發。我今天看到異議人發現跟當天被我開單
舉發的駕駛不同人，我可以確定，我特別有印象，我做事都 會將事情紀錄在電腦裡，尤其是比較可能有爭議的，當天駕 駛者較瘦小，年紀與異議人相當。因為本件事發沒幾天，異 議人的妹妹有打電話來說不是異議人本人開車，我有請他過 來給我看，也有請他寫申訴書，如果他來給我看，確實不是 該日之違規單，我會在回函裡具體指明，後來異議人有寫了 兩次申訴書，但因為異議人都沒有來給我看過，我也有打電 話去異議人家，但他們都說沒有時間來，所以我就當作是本 人回覆，本件因為有爭議，所以我特別有印象。」等語明確 （見本院同上訊問筆錄第2 頁），參諸舉發員警即證人陳鳳 堂與異議人素不相識，衡情當無編詞袒護異議人之虞，且本 院依舉發通知單上違規者之簽名與異議人當庭之簽名核對， 二者筆跡顯不相同，是上開證人之證言自堪採信。準此，益 徵異議人前開所辯，應屬實在。
五、綜上所述，本件異議人應非本件違規舉發當時之實際駕駛人 ，其並無為本件舉發通知單上所示之違規事實無誤，然原處 分竟未予以詳查，遽對異議人為本件之裁罰，於法尚有未合 。本件異議人之異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院 另為異議人不罰之諭知，以期適法。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日 交通法庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳靜怡
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日