臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2195號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所於民國97年7 月31日以北監營裁字第裁40-C00
000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之裁決處分，聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰；汽 車駕駛人有第53條情形者，記違規點數三點，道路交通管理 處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文 。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年7 月 4 日15時許，騎乘車牌號碼UFC-170 號輕型機車（下稱本件 機車），在臺北縣鶯歌鎮○○○路、建國路口處，因有「闖 紅燈」之違規事實，經臺北縣政府警察局三峽分局警員攔停 當場舉發。嗣經原處分機關交通部公路總局臺北區監理所於 97年7 月31日以北監營裁字第裁40-C00000000號裁決書裁決 ，依前開規定裁處異議人最低額罰鍰1 千8 百元，並記違規 點數三點。
三、異議意旨略以：當時中正一路是紅燈，建國路是綠燈，異議 人騎乘本件機車沿臺北縣鶯歌鎮○○○路行駛至與建國路之 交岔路口停下後，因為建國路是綠燈，所以伊就直接往前騎 ，機車駕駛應看前方號誌，伊並無闖紅燈之違規，且警員站 在轉角處，他的取締位置要判別紅綠燈情形，也會有誤差， 爰依法聲明異議云云。
四、查本件違規事實，業據證人即舉發警員許智凱於本院調查時 ，到庭具結證稱：我當天是站在建國路上，負責交通違規取 締，當時建國路是綠燈，異議人騎機車沿中正一路往桃園方 向行駛，以很慢的車速轉到建國路來，我就把異議人攔停下 來當場舉發，異議人當場拒絕簽收舉發通知單，我就告知異 議人應到案時間、地點等事項，並記明在舉發通知單上；我 確定於建國路綠燈時，異議人還沒有騎車出現在交岔路口， 是等到過差不多三到五秒之後，異議人才慢慢騎車出現在路 口，就直接左轉過來，並沒有停車等情明確，並有本件舉發 通知單影本1 紙及證人許智凱當庭所提出之現場圖、照片各
1 件附卷可稽。參以證人許智凱與異議人素不相識，亦無怨 隙，應無甘冒自身違犯偽證罪責之風險而設詞誣陷異議人之 理，而交通警員製單舉發違反道路交通處罰條例所列之違規 事實，本質上係公務員依法執行職務之行為，如有枉法構陷 或為不實記載之行為，亦需負擔嚴厲之刑事責任，國家並以 此擔保公務員能忠實執行職務，故於未裝設自動感應攝影器 材路段，就闖紅燈等一瞬間突發之交通違規行為，因無法期 待警員於發現後能及時攝影取證，事實上亦僅能仰賴舉發警 員目視為之，別無其他舉證之可能，經核證人許智凱上開證 述內容，並無存有顯然瑕疵或違背常情之處，應屬可採。況 異議人於本院調查時，同自承其騎乘本件機車沿中正一路行 駛之際，中正一路號誌係紅燈，而建國路號誌係綠燈等語無 訛，而其竟仍逕自騎車駛越中正一路路口停止線進入與建國 路之交岔路口處，顯已侵害通過該路口行人之交通安全，是 此舉即屬該當闖紅燈之違規甚明，縱其後旋改變方向依建國 路綠燈號誌向前直行，亦不得憑此免除先前違規罰責。從而 ，異議人所辯尚無可採，其確有騎乘本件機車闖紅燈之違規 事實，洵堪認定。
五、綜上，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、 第63條第1 項第3 款規定，裁處異議人罰鍰1 千8 百元，並 記違規點數三點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 交通法庭 法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日