臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第1718號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
選任辯護人 江來盛律師
被 告 卯○○
號4樓
另案於臺灣臺北監獄執行中
子○○
丁○○
地○○
號
上四人共同
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
被 告 辛○○
壬○○
上二人共同
選任辯護人 陳憲鑑律師
被 告 宙○○
亥○○
酉○○
Ｃ○○
庚○○
午○○
申○○
上七人共同
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
被 告 宇○○
10
選任辯護人 陳舜銘律師
被 告 丑○○
選任辯護人 陳文元律師
吳 麒律師
陳哲民律師
被 告 寅○○
選任辯護人 何兆龍律師
上列被告等因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第15755、17620、25875、25876號）及移送併辦（96年度偵字
第27996號），本院判決如下：
主 文
癸○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期
徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。卯○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。子○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。丁○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。地○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。辛○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。壬○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。宙○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。亥○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。酉○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。Ｃ○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。庚○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。午○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物，均沒收；又連續對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑伍年陸月；應執行有期徒刑拾貳年肆月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物，均沒收。申○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物，均沒收。宇○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易為常業罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物，均沒收。丑○○連續犯與未滿十四歲人為性交易罪，處有期徒刑參年拾月。
寅○○連續犯與未滿十四歲人為性交易罪，處有期徒刑肆年拾月。
事 實
一、緣戌○○（通緝中，俟到案後另結）於民國94年1 月間成立 「月亮應召站」，與癸○○、辛○○、子○○、壬○○、丁 ○○、地○○、褚永坤（由檢察官另案通緝中）、宙○○、 亥○○、卯○○、Ｃ○○及庚○○意圖營利，共同基於引誘 及媒介未滿18歲之女子與他人性交為常業之犯意聯絡，先由 戌○○在臺中縣大里市○○○街32巷某處、同市○○○街37 號、臺中市○○區○○路2 段86巷28弄21之4 號分別設有機 房，由綽號「大姊」之姓名年籍不詳之女子在臺中縣大里市 ○○○街32巷某處上網至網路聊天室，以暱稱「小愛」或「 糖糖」引誘未成年女子從事性交易並面試之，95年6 月23日 「大姊」前往大陸地區後，復由戌○○雇用庚○○以接替原 「大姊」職務，戌○○另於94年11月26日起，以月薪新台幣 （下同）3 萬元雇用癸○○，在臺中縣大里市○○○街32巷 某處機房，從事接聽熟客及其他應召站電話、派遣未成年應 召女子、記帳及會計等工作，戌○○復自94年11月起以月薪 2 萬5 千元雇用褚永坤（綽號12）及子○○（綽號阿傑）在 臺中市○○○街37號之機房接聽電話，於賓館服務人員（俗 稱「內將」）來電要求應召站提供小姐之條件及接客地點， 再派遣應召小姐及司機到指定地點性交易。戌○○分別自94 年4 月、同年11月起，以每回報1 位男客成交，可自性交易 對價中抽取1 成之傭金，雇用丁○○（綽號小優）及地○○ （綽號櫻桃）在臺中市○○區○○路2 段86巷28弄21之4 號 之機房擔任電話秘書，發送引誘性交易之訊息、接聽男客查 詢電話、告知性交易代價、並將男客所需之應召小姐條件及 應召之地點告知癸○○，待癸○○安排好應召小姐及司機後 再回報男客，其等每月可得1 萬至3 萬元之報酬。辛○○（ 綽號33 ） 於94年12月起受僱擔任司機，負責載送應召少女 及擔任應召女子經紀人之工作，於95年5 月20日起，復兼任
外務，負責向載送應召少女之司機收取當日性交易之對價， 金額從3 千元至1 萬元不等，其聯絡癸○○拆帳後，扣除交 付應召少女或經紀人及司機當日應得之費用後，再將餘款匯 給或交給戌○○。辛○○並承租臺北縣中和市○○路169 號 10樓之13 、 同市○○路190 號38樓之1 、同市○○○路 131 號30樓，作為容留未成年之應召少女之居所。宙○○（ 綽號55）自94年12月間起、壬○○（綽號68）自95年1 月間 起、亥○○（綽號33）自95年1 月間起、Ｃ○○（綽號25） 自95年1 月12日起至同年3 月底止、卯○○自94年8 月間起 至95年1 月間止，均受雇擔任司機，以日薪2000元至3000元 ，負責載送未成年應召少女蘇○○（代號00000000，姓名年 籍詳密件，79年12 月17 生，未滿16歲，下稱蘇女）、陳○ ○（代號00000000，姓名年籍詳密件，80年1 月13日生，未 滿16歲、下稱未○）、張○○（代號00000000，姓名年籍詳 密件，80年9 月11日生，未滿16歲，下稱巳○）、鄭○○（ 代號00000000，姓名年籍詳密件，79年8 月12日生，未滿16 歲、下稱Ａ○）、蕭○○（代號00000000，姓名年籍詳密件 ，82年2 月20日生，未滿14歲，下稱Ｂ○）、詹○○（代號 00000000，姓名年籍詳密件，77年9 月22日生，未滿18歲， 下稱詹女）、蘇○○（代號00000000，姓名年籍詳密件，80 年6 月12日生，未滿16歲，下稱蘇女）、黃○○（代號 00000000，姓名年籍詳密件，78年11月26日生，未滿18歲， 下稱天○）及紀○○（代號00000000，姓名年籍詳密件，79 年8 月30日生，未滿16歲、下稱紀女），至臺北縣、市各賓 館或男客指定之處所，以4000元至10000 元之代價與男客性 交，應召少女可從中抽取2000元至4500元，其等均以之為常 業。嗣於95年6 月27日16時許，經警分別持搜索票搜索，於 同日16時許，在臺北縣板橋市○○路15號有品飯店201 號房 ，查獲14歲以上未滿16歲之應召女子紀女（代號00000000） 及甫與紀女性交之男客彭成熒（另經檢察官為緩起訴處分） ，在友品飯店旁之臺北縣板橋市○○路與民族路口，查獲載 送紀女之司機亥○○；於同日17時10分許在臺北市○○區○ ○路106 號紗麗汽車旅館507 號房查獲未滿18歲之應召女子 天○（代號00000000）及甫與天○性交之男客孫守義（另經 檢察官為緩起訴處分），及在臺北市○○區○○路32號前， 查獲載送天○之司機壬○○；並經警持搜索票至臺北縣中和 市○○路169 號10樓之13、同市○○路190 號38 樓 之1 之 辛○○租屋處搜索，分別查獲辛○○、庚○○及未滿18歲之 應召少女詹女（代號00000000）及未滿16歲之應召少女蘇女 （代號00000000），並分別在上開處所及應召站成員身上扣
得戌○○等所有，供為上揭犯行所用、預備及因上揭犯行所 得之如附表一所示之物（起訴書誤計聯絡用手機共計46支、 保險套13個）等物。
二、午○○、申○○及宇○○於94年10月間起，意圖營利，共同 基於引誘及媒介未成年少女性交易之犯意，上網至「豆豆聊 天室」，以代號「風鈴」、「紫心」、「可愛」，刊登可提 供高薪工作等訊息，引誘未成年少女未○（代號00000000 ）、巳○（代號00000000）、Ａ○（代號00000000）、江○ ○（代號00000000、姓名年籍詳密件，80年2 月13日生，未 滿16歲，下稱甲○）、林○○（代號00000000、姓名年籍詳 密件，77年6 月7 日生，未滿18歲，下稱己○）、葉○○（ 代號00000000，姓名年籍詳密件，82年4 月11日生，未滿14 歲，下稱玄○）、李○○（代號00000000、姓名年籍詳密件 ，82年2 月9 日生，未滿14歲，下稱戊○）、Ｂ○（代號 00000000）、鍾○○（代號00000000、姓名年籍詳密件，80 年7 月22日生，未滿16歲，起訴書誤為未滿14歲，下稱Ｄ○ ）、吳○○（代號00000000，起訴書誤為00000000，姓名年 籍詳密件，81年2 月6 日生，未滿14歲，下稱乙○）、康○ ○（代號00000000，起訴書誤為00000000，姓名年籍詳密件 ，77年9 月14日生，未滿18歲，下稱辰○）等性交易，嗣上 開未成年少女同意應徵後，旋即約其等在臺北縣某處面試， 先觀察其等對從事性交易工作之態度，或告以一天接客6 、 7 位，一個月可領10萬元以上高薪等語引誘，待未成年少女 同意後，即提供離家之未成年少女在臺北縣板橋市上格大飯 店等地居住，之後旋即由「月亮應召站」或其他應召站成員 提供男客，共同媒介未成年少女以2900至10000 元不等之代 價，與不特定男客為性交，並分別由司機宇○○或各該應召 站之司機載送至臺北縣、市之賓館及男客指定之處所，以 2900 元 至6000元之代價，與不特定男客為性交易。具有圖 利媒介性交犯意聯絡之司機酉○○經由宇○○之介紹，於95 年4 月間，至臺北縣三重市○○街由午○○應徵之一名姓名 不詳、綽號「小慧」女子處所，接載該名女子至臺北縣板橋 市○○街之百麗賓館，以5000元之代價，與男客性交。嗣經 警查獲，並在午○○及申○○之處所扣得午○○、宇○○所 有，供本案犯行所用、預備之如附表二所示之物。三、午○○於94年11月23日起至95年4 月14日止，基於與未滿14 歲女子性交及與未滿16歲女子性交之概括犯意，先於94年11 月23日，明知Ｂ○（代號00000000）未滿14歲，將Ｂ○帶至 位於臺北縣新莊市之皇朝汽車旅館，以應召站之成員要對小 姐「試工」為由，以其陰莖插入Ｂ○之陰道，對Ｂ○為性交
行為；復於95年1 月間某不詳日期，明知Ａ○（代號 00000000）未滿16歲，在臺北縣三重市之上格大飯店，以應 召站之成員要對小姐「試工」為由，以其陰莖插入Ａ○之陰 道，對Ａ○為性交行為；又於95年1 月25日3 時許，明知未 ○（代號00000000）未滿16歲，在臺北縣板橋市○○路○ 段 269 號6 樓603 室，以男客反應未○服務態度不佳，公司要 其「試工」為由，以其陰莖插入未○之陰道，對未○為性交 行為；再於95年4 月14日止，明知甲○（代號00000000）未 滿16歲，告以甲○因公司規定，需先由其「試工」，視服務 態度是否良好等語，旋即帶被害人到北縣三重市○○路咖啡 廳旁賓館，以性器官插入之方式，對甲○為性交行為。四、丑○○於95年3月間某日起至4月間某不詳日期止，基於與未 滿14歲女子性交易之概括犯意，明知Ｂ○（代號00000000） 未滿14歲，經由月亮應召站成員之媒介，在臺北縣三重市之 薇薇汽車旅館等處所，以每次6000元之代價，以性器官插入 之方式，連續2次與Ｂ○為性交行為。
五、寅○○於95年3 月間某不詳日期起至同年4 月某不詳日期止 ，基於與未滿14歲女子性交易之概括犯意，明知Ｂ○（代號 00000000）未滿14歲，經由月亮應召站成員之媒介，在臺北 縣三重市之薇薇汽車旅館及寅○○位於臺北縣三重市之住處 ，以6000元之代價，以性器官插入之方式，連續數次與Ｂ○ 為性交行為。另經江長威（另經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官提起公訴）等應召站成員之媒介，於95年6 月中旬前某 不詳時日，明知或可得預見朱○○（代號00000000，姓名年 籍詳密件，80年12月4 日生，未滿16歲，下稱朱女）斯時係 14歲以上未滿16歲之少女，竟仍基於與未滿16歲之人性交易 之概括犯意，在寅○○位於臺北縣三重市○○○路35號6 樓 之2 住處內，以5000元之代價，經徵得朱女同意，連續為性 交行為2 次；於同年5 、6 月間某不詳時日，明知或可得預 見王○○（代號00000000，姓名年籍詳密件，80年12月4 日 生，未滿16歲，下稱王女）係14歲以上未滿16歲之少女，竟 仍基於與未滿16歲之人性交易之概括犯意，在寅○○上址住 處內，以5000元之代價，經徵得王女同意，連續為性交行為 4 、5 次。
六、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮臺北縣政府警察局 偵辦後偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告癸○○、卯○○、丁○○、地○○、宙○○、亥○ ○、酉○○、庚○○、申○○於本院審理時就上揭事實自白 不諱；訊據被告子○○固不否認有在臺中市○○○街37號之
機房接聽電話，於賓館服務人員（俗稱「內將）來電要求應 召站提供小姐之條件及接客地點，再派遣應召小姐及司機到 指定地點性交易之事實，惟矢口否認有何營利媒介性交易犯 行，辯稱：未見過所媒介之應召小姐，故不知渠等未滿18歲 之事實；訊據被告辛○○固不否認有在上揭集團擔任馬伕之 工作，惟否認另擔任該應召集團外務工作，負責向各擔任馬 伕之司機收取當日性交易對價，於聯絡癸○○柝帳後，再轉 交戌○○，亦否認承租起訴書所載的三個處所供容留未成年 之應召少女，且辯稱並不知悉其載送之部分應召女子為未滿 18歲之人云云；訊據被告壬○○、Ｃ○○固不否認有在上揭 集團擔任馬伕之工作，惟否認知悉部分應召女子為未滿18 歲之人；訊據被告午○○就常業媒介未滿18歲女子為性交易 犯行坦承不諱，惟矢口否認有上揭與應召站未滿14、16歲少 女為性交之犯行；訊據被告宇○○固不否認有在上揭集團擔 任馬伕之工作，惟僅是單純幫忙載送搭車女子，賺取車資， 否認知悉部分應召女子為未滿18歲之人，亦未取得性交易代 價，且與被告午○○、申○○並無犯意聯絡，亦未共同經營 應召站；訊據被告丑○○固不否認曾與起訴書所載應召站聯 繫，要求女子應召為性交行為，並因而與Ｂ○（代號 00000000）見面之事實，惟矢口否認曾與Ｂ○性交，辯稱： 伊對應召站都是要求要大學生，因為大學生都已經成年，且 氣質比較好，沒有風塵味，雙方比較會有話題，接觸的感覺 會比較好，伊曾於95年間透過應召站欲與一名大學生進行性 交易，經應召站指派疑為Ｂ○之女子至台北縣三重市赴約， 當時伊先以電話確認後，該女即坐上伊之汽車，經伊詢問該 女就讀何大學時，該女竟稱係就讀高職之夜校生，伊當下即 拒絕與該女性交易，並要求該女下車云云；訊據被告洪粱森 固不否認曾與應召站聯繫要求女子應召為性交行為，並曾與 朱女（代號00000000）及王女（代號00000000）為性交易， 惟矢口否認曾與Ｂ○（代號00000000）為性交易，並辯稱不 知朱女及王女係14歲以上未滿16歲之少女云云。按兒童及少 年性交易防制條例之立法目的，旨在防制、消弭以兒童及少 年為性交易對象之行為，而該條例第23條之罪，只以性交易 對象之兒童及少年，其年齡事實上未滿18歲為已足，不以行 為人明知其係未滿18歲之人為要件，方符上開條例之立法目 的，以保護兒童及少年之身心健康（最高法院86年度台上字 第7030號判決意旨參照），又按兒童及少年性交易防制條例 第23條第1項之罪，其立法意旨乃在保護未滿18歲人之身心 健康，只須被引誘、容留、媒介、協助而為性交易之人，實 際為未滿18歲為已足，不以行為人須明知其年齡為要件，其
有媒介未滿18歲之人之不確定故意，亦應成立（最高法院88 年度台上字第690號判決意旨參照）。次按最高法院85年台 上字第510號判例要旨：「刑法上所謂常業犯，指反覆以同 種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所 得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱 令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。」，又「兒 童及少年性交易防制條例第23條第3項之罪，祇須以意圖營 利而有引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之人 為性交易為職業，即恃以維生者，即足構成，不以行為時日 之長短為標準。」，最高法院88年台上字第5716號判決採同 一見解。經查：
（一）被告癸○○上揭犯行，有其於本院審理時之自白為證，核 與證人蘇女（代號00000000）、未○（代號00000000）、 巳○（代號00000000）、Ａ○（代號00000000）、Ｂ○（ 代號00000000）、詹女（代號00000000）、蘇女（代號 00000000）、天○（代號00000000）及紀女（代號 00000000）於警詢、偵查時之證述相符，並有扣案如附表 一所示之ＡＣＥＲ廠牌筆記型電腦1 臺、客人交易紀錄1 張、每日排班表3 冊、每日機房營業額記帳單6 張、帳冊 4 本、小姐聯絡資料名冊2 本、小姐資料及另站之經紀名 冊1 本、行動電話機7 支（含ＳＩＭ卡，門號分別為00 00000000、0000000000、00000 00000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000） 可證（被告癸○○暨辯護人均不否認上揭證據之證據能力 ，本院經核上揭證據作成時之狀況，並無偏頗不實而減損 可信度之情況，認為適合作為證據，均有證據能力），足 認被告癸○○之自白與事實相符，堪予採信。（二）被告 卯○○上揭犯行，有其於本院審理時之自白為證，核與證 人證人蘇女（代號00000000）、未○（代號00000000）、 巳○（代號00000000）、Ａ○（代號00000000）、Ｂ○（ 代號00000000）、詹女（代號000000000） 、蘇女（代號 00000000）、天○（代號00000000）及紀女（代號 00000000）於警詢及偵查時之證述相符，並有Ａ○（代號 00000000）記載性交易所得之便條紙1 張可證（被告卯○ ○暨辯護人均不否認上揭證據之證據能力，本院經核上揭 證據作成時之狀況，並無偏頗不實而減損可信度之情況， 認為適合作為證據，均有證據能力），足認被告卯○○之 自白與事實相符，堪予採信。至被告卯○○辯稱與台灣高 等法院95年度上訴字第4079號為同一案件或裁判上一罪部
分，然查被告於該案係於94年8 月12日23時許經警查獲， 該案認定之被告犯罪時間亦至彼時為止，被告卯○○於偵 查中先供稱94年8 月12日為警查獲後，原不想再做應召站 司機工作，然伊因氣憤月亮應召站害伊被逮捕，要被判重 罪，為了舉發幕後主使者以為報復，才再度進入月亮應召 站以便搜證云云（95年度偵字第15755 號卷二，第349 頁 ），又稱：94年8 月間遭松山分局員警逮捕，後來月亮應 召站的小王打電話給伊，問伊事情經過，問伊要不要回去 做，伊考慮伊太太付了2 萬元的保釋金，小王說會還伊， 伊才又回去做等情（同上偵卷第349 頁至第350 頁），可 見被告於前案及本案中雖均係受僱於應召站擔任司機工作 ，然歷次供述均稱原已因遭警查獲、逮捕而中斷犯意，嗣 後始再因其他事由重操舊業，衡情被告於前案經警查獲後 ，當無可能預測嗣後是否經強制處分而保持同一犯意，是 其犯意及犯行均因遭逮捕而經中斷無疑，無從認為係基於 與前案同一或概括犯意而為本案犯行，附此指明（最高法 院97年度台上字第4506號刑事判決意旨參照）。（三）被告丁○○上揭犯行，有其於本院審理時之自白為證，核 與證人證人蘇女（代號00000000）、未○（代號00000000 ）、巳○（代號00000000）、Ａ○（代號00000000）、Ｂ ○（代號00000000）、詹女（代號00000000）、蘇女（代 號00000000）、天○（代號00000000）及紀女（代號 00000000）於警詢及偵查時之證述相符，並有00000000 記載性交易所得之便條紙1 張、應召站客戶資料17本、應 召站聯絡飯店資料3 張、九十五年二月份應召站薪資單1 張、九十五年二月份應召站薪資表1 張、ＯＫＷＡＰ廠牌 手機1 支（含ＳＩＭ卡，門號為0000000000） 、ＮＯＫＩＡ廠牌手機5 支（均含ＳＩＭ卡，門號分別為 0000000000、0000000000、000 0000000、0000000000，其中一支已停 用）可證（被告丁○○暨辯護人均不否認上揭證據之證據 能力，本院經核上揭證據作成時之狀況，並無偏頗不實而 減損可信度之情況，認為適合作為證據，均有證據能力） ，足認被告丁○○之自白與事實相符，堪予採信。（四）被告地○○上揭犯行，有其於本院審理時之自白為證，核 與證人證人蘇女（代號00000000）、未○（代號00000000 ）、巳○（代號00000000）、Ａ○（代號00000000）、Ｂ ○（代號00000000）、詹女（代號00000000）、蘇女（代 號00000000）、天○（代號00000000）及紀女（代號 00000000）於警詢及偵查時之證述相符，並有00000000
記載性交易所得之便條紙1 張，並有九十五年二月份應召 站薪資表1 張、ＮＯＫＩＡ廠牌手機5 支（均含ＳＩＭ卡 ，門號分別為0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000， 其中1 支已停用）、ＡＳＵＳ廠牌手機1 支（含ＳＩＭ卡 ，門號為0000000000）可證（被告地○○暨辯 護人均不否認上揭證據之證據能力，本院經核上揭證據作 成時之狀況，並無偏頗不實而減損可信度之情況，認為適 合作為證據，均有證據能力），足認被告地○○之自白與 事實相符，堪予採信。
（五）被告宙○○上揭犯行，有其於本院審理時之自白為證，核 與證人證人蘇女（代號00000000）、未○（代號00000000 ）、巳○（代號00000000）、Ａ○（代號00000000）、Ｂ ○（代號00000000）、詹女（代號00000000）、蘇女（代 號00000000）、天○（代號00000000）及紀女（代號 00000000）於警詢及偵查時之證述相符，並有00000000 記載性交易所得之便條紙1 張、ＳＡＧＥＭ廠牌手機1 支 （含ＳＩＭ卡、門號為0000000000）、ＮＯＫ ＩＡ廠牌手機1 支（含ＳＩＭ卡，門號為0000000 000））、保險套7 個、ＫＹ潤滑劑1 瓶可證（被告宙 ○○暨辯護人均不否認上揭證據之證據能力，本院經核上 揭證據作成時之狀況，並無偏頗不實而減損可信度之情況 ，認為適合作為證據，均有證據能力），足認被告宙○○ 之自白與事實相符，堪予採信。
（六）被告亥○○上揭犯行，有其於本院審理時之自白為證，核 與證人證人蘇女（代號00000000）、未○（代號00000000 ）、巳○（代號00000000）、Ａ○（代號00000000）、Ｂ ○（代號00000000）、詹女（代號00000000）、蘇女（代 號00000000）、天○（代號00000000）及紀女（代號 00000000）於警詢及偵查時之證述相符，並有00000000 記載性交易所得之便條紙1 張、保險套4 個、拉客名片1 盒、手機3 支（含ＳＩＭ卡，門號分別為0000000 000、0000000000、0000000000 ）可證（被告暨辯護人均不否認上揭證據之證據能力，本 院經核上揭證據作成時之狀況，並無偏頗不實而減損可信 度之情況，認為適合作為證據，均有證據能力），足認被 告亥○○之自白與事實相符，堪予採信。
（七）被告酉○○上揭犯行，有其於本院審理時之自白為證，核 與證人宇○○、午○○、申○○於警詢、偵查中之供述相 符（被告暨辯護人均不否認上揭證據之證據能力，本院經
核上揭證據作成時之狀況，並無偏頗不實而減損可信度之 情況，認為適合作為證據，均有證據能力），足認被告酉 ○○之自白與事實相符，堪予採信。
（八）被告庚○○上揭犯行，有其於本院審理時之自白為證，核 與證人證人蘇女（代號00000000）、未○（代號00000000 ）、巳○（代號00000000）、Ａ○（代號00000000）、Ｂ ○（代號00000000）、詹女（代號00000000）、蘇女（代 號00000000）、天○（代號00000000）及紀女（代號 00000000）於警詢及偵查時之證述相符，並有00000000 記載性交易所得之便條紙1 張、並有手機2 支（均含ＳＩ Ｍ卡，門號分別為0000000000、000000 0000）、中華郵政儲金簿1 本（帳號為000－00 000000000000）可證（被告庚○○暨辯護人 均不否認上揭證據之證據能力，本院經核上揭證據作成時 之狀況，並無偏頗不實而減損可信度之情況，認為適合作 為證據，均有證據能力），足認被告庚○○之自白與事實 相符，堪予採信。
（九）被告申○○上揭犯行，有其於本院審理時之自白為證，核 與證人未○（代號00000000）、巳○（代號00000000）、 Ａ○（代號00000000）、甲○（代號00000000）、己○（ 代號00000000）、玄○（代號00000000）、戊○（代號 00000000）、Ｂ○（代號00000000）、Ｄ○（代號000000 00）、辰○（代號00000000）、乙○（代號0000000） 於 本院審理時之證詞為佐，並有扣案如附表二所示之履歷、 通訊資料表七張、電話通聯單五張、電話記事簿一本、 motorola手機一支（門號為0000000000，含SIM 卡）可資 佐證（被告申○○暨辯護人均不否認上揭證據之證據能力 ，本院經核上揭證據作成時之狀況，並無偏頗不實之情況 ，認為適合作為證據，均有證據能力），足認被告申○○ 之自白與事實相符，堪予採信。
（十）被告子○○固以上情辯解，惟查：
⑴被告子○○犯行有證人蘇女（代號00000000）、未○（代 號00000000）、巳○（代號00000000）、Ａ○（代號 00000000）、Ｂ○（代號00000000）、詹女（代號 00000000）、蘇女（代號00000000）、天○（代號 00000000）及紀女（代號00000000）於警詢、偵查時之指 證，並有扣案如附表一所示之物為佐，且證人紀女（代號 00000000）於偵查中證稱：應召站的人知道伊未滿16歲， 一開始就有告訴小愛（95年度偵字第15755 號卷一，第 173 頁），證人蘇女（代號00000000）亦證稱：應召站的
人及司機都知道伊未滿16歲，一開始就有告訴小愛（95年 度偵字第15755 號卷一，第173 頁）；證人詹女（代號 00000000）於警詢中陳稱：「月亮應召站」知道其年齡等 情（95年度偵字第15755 號卷一，第55頁），被告暨辯護 人均不否認上揭證據之證據能力，本院經核上揭證據作成 時之狀況，並無偏頗不實而減損可信度之情況，認為適合 作為證據，均有證據能力。
⑵被告於警詢中自承：月亮應召站會有客人要求未成年少女 性交易，就會依阿姨的交代，要求小姐依客人需求，報所 要求之年齡給客人，以其完成性交易（95偵15755 卷一， 第314 頁）；偵查中亦自承：應召女子有人報的條件是未 成年，且曾看過應召女子之名單和小姐的資料，資料內容 是小姐的出生年月日、姓名及三圍，伊去的時候就有這接 資料，是寫在一張紙上等情（95年度偵字第15755 號卷一 ，第325 頁）。依證人前揭證詞及被告供述以觀，均顯示 月亮應召站確實留存應召女子之正確年籍身分資料，而被 告子○○為受僱於應召站內部接聽電話，並依嫖客需求條 件派遣應召女子之人，自係審視資料後派遣，既自承有嫖 客要求未成年女子應召而依該條件派遣，對於媒介未滿18 歲女子為性交易乙節，已無從諉為不知。
（十一）被告辛○○固以前情辯解，惟查：
⑴被告林辛○○犯行有證人蘇女（代號00000000）、未○（ 代號00000000）、巳○（代號00000000）、Ａ○（代號 00000000）、Ｂ○（代號00000000）、詹女（代號 00000000）、蘇女（代號00000000）、天○（代號 00000000）及紀女（代號00000000）於警詢、偵查時之指 證，並有扣案如附表一所示之物為佐，且證人紀女（代號 00000000）於偵查中證稱：應召站的人知道伊未滿16歲， 一開始就有告訴小愛（95年度偵字第15755 號卷一，第 173 頁）；證人蘇女（代號00000000）於警詢中證稱：辛 ○○知道伊未成年，他還一直持續不斷以言詞煩伊叫伊從 事性交易（95 年 度偵字第15755 號卷一，第59頁）、偵 查中證稱：辛○○曾載伊去臺北縣市的賓館性交易，性交 易的對價是七千元至一萬元，伊可拿三千至四千五千元， 每天給司機二千元，辛○○知道伊未滿16歲（95年度偵字 第15755 號卷一，第173 頁）；證人蘇女（代號00000000 ）於偵查中證稱：應召站的人及司機都知道伊未滿16歲， 一開始就有告訴小愛（95年度偵字第15755 號卷一，第 173 頁）；證人詹女（代號00000000）於警詢中證稱：「 月亮應召站」知道其年齡（95 年 度偵字第15755 號卷一
，第55頁）；證人Ｂ○（代號00000000）於本院審理時證 稱：95年初的時候「33」（按指辛○○）收伊當乾妹妹， 33會問伊的事情，他們都是朋友，他們講伊年紀的時候， 伊也在場有聽到，33在月亮當司機，接送小姐，另外還幫 大姐找小姐，伊們小姐跟客人收錢後，再把錢交給33，33 把當天負責的小姐所收的錢彙總後再交給大姐。其他司機 的收入，大姐有交代他問其他司機收錢的情形，如果其他 司機沒有空的時候，就交給33，再轉交給大姐。伊們小姐 每接一次客人就要記一筆帳，記客人做了多少，33會拿伊 們記的那張單子核對錢收的對不對，然後他打電話與大姐 核對金額是否一樣。拆的原因，是因為33要抽他自己的司 機費，扣除他自己的司機費後把剩下的錢全部交給大姐等 情（本院卷二，96年10月22日審判筆錄）；證人亥○○於 偵查中證稱：擔任馬伕接送應召小姐時，收到的錢交給辛 ○○等情（95年度偵字第15755 號卷一，第232 頁）；證 人癸○○於偵查中證稱：伊把每天結帳後對帳的結果跟「 33」（按即辛○○）講，「33」再把錢交給戌○○，每日 排班表亦由「33」製作等情（95年度偵字第15755 號卷二 ，第244 頁），被告辛○○暨辯護人均不否認上揭證據之 證據能力，本院經核上揭證據作成時之狀況，並無偏頗不