偽造有價證券等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,92年度,2350號
PCDM,92,訴,2350,20081231,9

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　92年度訴字第2350號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
被　　　告　戊○○
前列二人共同
選任辯護人　陳香如律師
　　　　　　陳政峰律師
　　　　　　葉秀美律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　游文華律師
被　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　巳○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　壬○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　甲○○
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
14619 號）及移送併案（臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵緝字
第1755號、臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第22977 號、臺
灣嘉義地方法院檢察署92年度偵字第8097號、臺灣高雄地方法院
檢察署93年度偵字第10891 號），本院判決如下：
主 文
庚○○、戊○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同連續商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，各處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一至編號三、編號四2-6、編號五2-7 、編號六、編號七、編號八2-6 、編號九、編號十2-7 、編號十一2-6 所示之物，均沒收。各應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一至編號三、編號四2-6 、編號五2-7 、編號六、編號七、編號八2-6 、編號九、編號十2-7 、編號十一2-6 所示之物，均沒收。
辛○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號



四1 所示之物沒收；又連續共同商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號四2-6 所示之物，均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號四所示之物，均沒收。
丁○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號五1 所示之物沒收；又共同連續商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號五2-7 所示之物，均沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號五所示之物，均沒收。
丙○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同連續商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號三、編號六所示之物，均沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號三、編號六所示之物，均沒收。
寅○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同連續商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號七所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號七所示之物，均沒收。巳○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號八1所示之物沒收；又共同連續商業負責人以明知為不實之事項，而



填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號八2- 6所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號八所示之物，均沒收。
辰○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同連續商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號九所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號九所示之物，均沒收。壬○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號十1所示之物沒收；又共同連續商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號十2-7 所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號十所示之物，均沒收。
卯○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號十一1 所示之物沒收；又共同連續商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號十一2-6 所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號十一所示之物，均沒收。
甲○○共同連續商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表五編號一、編號十二所示之物，均沒收。
事 實
一、辰○○於民國86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本



院以86年度易字第1383號判處有期徒刑3 月確定，於86年5 月27日易科罰金執行完畢。
二、己○○（所涉犯行，另由臺灣臺北地方法院以85年訴字第16 60號審理）、庚○○、戊○○、癸○○（所涉犯行，經本院 另行審理）雖預見購買人頭支票之人，無意於票載發票日期 屆至時將票面金額款項存入所購買之人頭支票帳戶內，使執 票人提領兌現，而係持購得之人頭支票向他人行騙詐取財物 ，仍不違背其等本意，竟為圖取購入人頭支票後再予轉售其 間差價之不法利益，而各自基於幫助該等購買人頭支票之人 詐欺取財之概括犯意，自89年年底某日起至91年11月7 日止 ，由庚○○出面承租臺北縣中和巿中正路138 號15樓為辦公 室，另陸續於臺北巿龍江街96號9 樓、10樓，臺北市○○○ 路、臺北市○○路185 號4 樓、臺北市○○○路101 號3 樓 之1 、臺北市○○路27號4 樓之1 、臺北市○○路42號4 樓 之7 、臺北縣土城市○○路某處等地設立辦公室做為工作地 點，由己○○找來下列人頭申辦支票帳戶後，販賣空頭支票 予具詐欺犯意之姓名年籍不詳之成年人；另己○○等4 人亦 共同基於明知為不實之事項而填製統一發票之會計憑證與幫 助逃漏營業稅之概括犯意聯絡，於附表三所示時間，以下列 人等擔任公司負責人，而開立不實銷售貨物交易項目、金額 之統一發票以販售等方式，賺取暴利，庚○○、戊○○則受 己○○之指揮負責開立支票、統一發票、存提款、登記支票 及統一發票等資料於支票日曆本等工作，癸○○則以月薪新 台幣（下同）2 萬5 千元之代價受僱於己○○，負責接聽電 話、帶同人頭至金融機構開戶等工作，共同為下列行為：（一）癸○○於附表一編號5 至9 所示時間，前往金融機構，以 自己或應承企業有限公司（以下簡稱應承公司）、元喆企 業有限公司（以下簡稱元喆公司）負責人之名義，開立如 附表一編號5 至9 所示之帳戶；另辛○○、丁○○、丙○ ○、寅○○、巳○○、辰○○、壬○○、卯○○等人，雖 預見購買人頭票之人，無意於票載發票日期屆至時將票面 金額款項存入所購買之人頭支票帳戶內，使執票人提領兌 現，而係持購得之人頭支票向他人行騙詐取財物，仍不違 背其等本意，辛○○、丁○○、丙○○分別基於幫助該等 購買人頭支票之人詐欺取財之概括犯意，寅○○、巳○○ 、辰○○、壬○○、卯○○分別基於幫助該等購買人頭支 票之人詐欺取財之犯意，分別於附表一編號2 至4 、編號 10 至20 所示時間，自行或由癸○○帶同前往金融機構， 以個人名義或擔任如附表所示少璜企業有限公司（以下簡 稱少璜公司）公司、宗昆企業有限公司（以下簡稱宗昆公



司）欽榮實業有限公司（以下簡稱欽榮公司）、學怡企業 有限公司（以下簡稱學怡公司）、聖虎工程有限公司（以 下簡稱聖虎公司）、皓輝工程有限公司（以下簡稱皓揮公 司）、清南實業有限公司（以下簡稱清南公司）、川中企 業有限公司（以下簡稱川中公司）負責人之名義，向金融 機構申設如附表一編號2 至4 、編號10至20所示之支票帳 戶；另丙○○於91年間復承前開幫助詐欺取財概括犯意， 介紹乙○○（所涉犯行，經本院另行審理）加入，乙○○ 遂基於幫助詐欺取財之犯意，於附表一編號1 所示時間， 由承前開幫助詐欺取財概括犯意之丁○○帶同前往華南商 業銀行建成分行，以乙○○個人名義申辦如如附表一編號 1 所示之帳戶。辛○○等人申辦上開帳戶並取得之票後， 旋以每本支票3 萬元之代價販售予己○○，己○○取得上 開支票後，即自行或交由報紙小廣告中之姓名年籍不詳之 成年人代為培養支票帳戶之信用實績，待取得已經建立信 用之支票後，己○○復利用報紙登載廣告或由姓名年籍不 詳綽號「阿丁」、「俊傑」等成年人以每張支票約1,700 至2,000 元之價格，販售如附表二所示之已蓋妥發票人印 鑑章之空白支票予具詐欺犯意之姓名年籍不詳之成年人， 其等購得上開人頭支票後，遂以之為付款工具，向他人詐 得等值之價金或財物。
（二）癸○○、乙○○、辛○○、丁○○、丙○○、寅○○、巳 ○○、辰○○、壬○○、卯○○共同基於明知為不實之事 項而填製統一發票之會計憑證與幫助逃漏營業稅之概括犯 意聯絡，分別於附表三所示時間，擔任附表三所示公司之 董事，為商業會計法第4 條所規定之商業負責人，其等明 知所申設如附表三所示公司均無實際營業交易事實，仍陸 續向稅捐稽徵單位申請取得各該公司之統一發票後，交由 己○○使用，己○○為製造附表三所示人頭公司確有營業 之假象，先於附表四之一所示時間，將銷售貨物之不實交 易項目、金額等事項，填載於性質上屬會計憑證之統一發 票內，而開立如附表四之一所示之虛偽不實統一發票，並 交由如附表四之一所示之人頭公司使用（開立時間、統一 發票號碼、金額等事項均詳如附表四之一），復於附表四 之二所示時間，將銷售貨物之不實交易項目、金額等事項 ，填載於性質上屬會計憑證之統一發票內，而開立如附表 四之二所示之虛偽不實統一發票，並以發票金額5.5 ﹪至 6 ﹪之價格，自行或交由具有共同犯意聯絡之子○○（已 死亡，業經本院為不受理判決）、丑○○、午○○（二人 所涉犯行，分經本院判處有期徒刑4 月、3 月確定）、姓



名年籍不詳綽號「慶仔」等人販售予如附表四之二所示之 順太和紡織有限公司等公司，由其等持以作為進項憑證扣 減該公司之銷項稅額，因而逃漏各該公司之營業稅額（開 立時間、統一發票號碼、金額及逃漏之稅額等事項均詳如 附表四之二），以此方式幫助上開公司逃漏稅捐。三、甲○○明知己○○利用人頭公司販售登載虛偽交易事項之統 一發票，仍共同基於商業負責人以明知為不實之事項而填製 統一發票之會計憑證及以虛偽統一發票幫助逃漏營業稅之概 括犯意聯絡，於90年間某日，在臺北市○○○路「真鍋咖啡 廳」內，以10萬元為代價，出售期合貿易有限公司（以下簡 稱期合公司）予己○○，同時交付期合公司執照、印鑑及吳 世意身分證影本、印章等物，由己○○以期合公司董事即公 司負責人吳世意（所涉犯行，未據起訴）名義，向稅捐稽徵 單位申請統一發票後，於附表四之二期合公司部分所示之時 間，將銷售貨物之不實交易項目、金額等事項，填載於性質 上屬會計憑證之統一發票內，而開立虛偽不實之統一發票， 再以每張統一發票金額5.5 ﹪至6 ﹪之價格，販賣予如附表 四之二期合公司部分所示之買受人公司，由其等持以作為進 項憑證扣減各該公司之銷項稅額，因而逃漏各該公司或商號 之營業稅額（開立時間、統一發票號碼、金額及逃漏稅額亦 詳附表四被告甲○○部分），以此方式幫助上開公司逃漏稅 捐。
四、嗣因乙○○、辛○○於91年9 月19日前往法務部調查局北部 地區機動工作組坦承涉犯本案，並願接受裁判，經偵查機關 循線查知上情，並於附表六所示之時間、地點扣得如附表六 所示之物。
五、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案；另經財政部臺北市國 稅局函送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併案；經財政 部臺灣省南區國稅局高雄分局函送臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官移送併案；經財政部臺灣省國稅局高雄縣分局函送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告庚○○雖於93 年5 月19日本院收狀之刑事準備書狀中抗辯：伊於9l年11月 16日調查局詢問時僅供述偶爾依據己○○指示，將己○○記 載於紙張上之買受人、統一編號或記帳資料等謄抄在發票或



支票日曆本上，亦曾幫己○○至銀行存提款，其餘情事則一 概不知亦未參與，而無開立發票之行為，認供述與待證事實 無關連性，無證據能力云云（見本院卷二第19頁至第20 頁 ），然被告庚○○上開於調查局中所述，係針對其有無參與 本案所為之陳述，自與本案具關連性，且被告庚○○既未抗 辯該等陳述係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不當方法，顯不認為調查人員有何前開不當方 法取供情事，自應認被告於調查局詢問時之自白係出於自由 意志所為，應有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。查證人癸○○、寅○○、丙○○、乙○ ○於調查局中關於被告庚○○、戊○○參與本案情形之證述 部分，核與其等於本院中所陳情節並無前後證述不符之情形 存在，故其等警詢中之證詞已不具必要性，揆諸前揭規定， 應認其等於調查局中關於被告庚○○、戊○○之證詞不具證 據能力。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人己○○、壬○○於調 查局中關於被告庚○○、戊○○涉犯本案情形之證述；證人 丙○○、甲○○於調查局中之關於被告丁○○參與本罪情形 之證述；證人丁○○、子○○於調查局中關於被告寅○○參 與本案情形之證述，其等性質雖屬傳聞證據，然被告庚○○ 、戊○○及辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（ 本院卷六第135 頁、本院卷十七第44頁），被告丁○○、寅



○○於言詞辯論終結前亦未爭執上開證人於調查局中證述之 證據能力，且查上開證人等於調查局中之證述亦無不當取供 等違法情形，依前開規定，上揭證人等於調查局中之證言應 具有證據能力。
四、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 ；又按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法 應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」 所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事 訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證 人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證 ，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換 為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察 官、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前 或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據 能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴 人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如 刑事訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第 1 項、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合， 縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使 ，當無違法可言；而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作 成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法 上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結 而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢 察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外， 得為證據，最高法院96年度台上字第3527號判決可資參照。 查公訴人以被告癸○○於偵查中供述為被告戊○○、丁○○ 犯本案之證據；以被告己○○於偵查中之供述為被告辛○○ 、丁○○、丙○○、壬○○犯本案之證據，雖被告己○○經 本院依法傳喚、拘提均未能到庭，有本院送達證書、拘票、 拘提報告書各1 份在卷可稽，足見其所在已屬不明，而無從 以證人身分具結而為陳述，另被告癸○○業經本院以證人身 分傳喚到庭具結而為陳述（本院卷九8-17頁、本院卷十六第 75-82 頁），而保障上列被告等之詰問權，此外復查無被告 己○○、癸○○於調查中之供述有何顯不可信之情形存在， 堪認被告癸○○、己○○於偵查中之供述均具證據能力。



五、按被告以外之人於審判中，因所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，此刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定甚明，故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳 拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可 信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自 有證據能力，此觀最高法院97年度台上字第940 號刑事判決 意旨自明。證人己○○於調查局中關於被告辛○○、丁○○ 、丙○○、寅○○、巳○○、辰○○、壬○○、卯○○、甲 ○○等人參與本案情形所為證述，核其性質雖屬傳聞證據， 然證人己○○經本院按址傳拘無著，有本院送達證書、拘票 、拘提報告書各1 份在卷可稽，足見其所在已屬不明，參以 證人己○○於調查局中係於坦承其有利用人頭帳戶領取支票 及虛設公司行號以販賣統一發票之犯行後，始針對上揭被告 辛○○等人參與本案之情形為證述，堪信證人己○○於調查 局中之證述均係出於自由意識所為，足見其於調查局中之證 述，具有可信之特別情況，且為證明上列被告等於本案之犯 罪事實存否所必要，依前揭說明，證人己○○於警詢中之證 述自具有證據能力。
六、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文，而所稱從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係 於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證 明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。 查被告戊○○提出87年至90年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑 單共4 紙為證據（本院卷六第149-152 頁），堪信其為信泰 通信器材有限公司於業務上製作，用以證明被告戊○○於87 年度至90年度之各類所得扣繳及免扣繳金額之文件，依上開 規定，應認具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告庚○○等11人均矢口否認有何幫助詐欺取財、違反 商業會計法、違反稅捐稽徵法等犯行，被告庚○○辯稱：伊 承租臺北縣中和市○○路138 號15樓房屋是為了伊舅舅董群 友從金門來榮總就醫時居住使用，是由伊兄己○○付租金， 後來伊舅舅回金門後，不知己○○自何時開始使用此房屋， 伊不知該屋之實際用途亦非供犯罪之用；都是己○○把要開



立的發票之買受人、統一編號或記帳資料等寫好在一張紙上 面，伊再把這些資料謄載在統一發票上面，伊並未領己○○ 的薪水，都是己○○很忙的時候叫伊幫他寫的，提款單也是 己○○填好，伊再幫己○○填好去銀行領款，沒有幫己○○ 填寫或販賣支票，也沒有開支票云云；被告戊○○辯稱: 伊 只有偶而依據己○○之指示，將己○○記載於紙張上之買受 人、統一編號或記帳資料等謄抄在統一發票或支票日曆本上 ，亦有幫忙寫在支票及統一發票上面，其他伊都不知情，也 未參與云云；被告辛○○辯稱：伊是經過乙○○介紹進入己 ○○的公司，伊只知道伊是人頭，可是不知道後來會牽涉到 公司領支票及請領統一發票，伊知道以後就跟乙○○去檢舉 云云；被告丁○○辯稱：伊有以每本3 萬元之代價售支票予 己○○，且在出售時，己○○便以要培養銀行信用及公司規 定為由，要求伊將身分證及私章交予公司保管，待45天辦妥 手續後才交還，伊知道擔任欽榮公司、學怡公司負責人，但 不知有領取統一發票及逃漏稅捐等不法情事，伊沒有介紹人 頭給己○○，也不是己○○公司職員，伊只有售予帳戶及支 票時前往己○○公司，其餘時間雙方互不聯絡云云；被告丙 ○○辯稱：伊有幫忙開戶擔任人頭，伊是為了要申請銀行帳 戶所以才擔任公司的負責人，伊不知道己○○把支票拿去做 什麼，也不知道己○○有領取公司統一發票販售一事云云； 被告寅○○辯稱：伊有擔任城威等公司負責人並申請支票， 伊是交身分證給己○○，有與己○○先講好聲請支票，1 本 支票3 萬元，己○○總共以伊名義聲請7 本支票，總共給伊 21萬元，伊也有聲請個人支票給己○○，伊的支票交給己○ ○之後，就沒有再過問，所以伊不清楚支票退票情形，己○ ○有叫伊去領公司的統一發票，但是伊不知道如何用統一發 票，伊領到的統一發票和支票都交給癸○○云云；被告巳○ ○辯稱：伊有擔任皓輝公司的負責人，但實際上並未從事公 司的業務，伊當時因為擔任人頭戶拿到3 萬元，之後伊就沒 有再做，伊是由癸○○帶去開戶，3 萬元也是癸○○拿給伊 的，當時並沒有說設立公司是要做何用，但伊沒有去申請公 司統一發票云云；被告辰○○辯稱：伊有拿身分證影本給己 ○○去請領支票，但不知道己○○拿去設立公司之情，伊有 領到個人的支票並交給癸○○，但伊不知道做何使用云云； 被告壬○○辯稱：伊承認有領個人支票給己○○，另擔任明 吉、顯文、任修、清南公司負責人及領這四家公司的支票給 己○○，也有領這4 家公司統一發票，是己○○叫伊去領的 ，伊不知道作何用途云云；被告卯○○辯稱：伊是支票的人 頭，也有擔任銡德公司、川中公司、居財公司負責人，伊是



跟己○○的員工癸○○去領支票，支票是交給癸○○，支票 給癸○○之後伊就回家，不知道支票之用途，也沒有領公司 統一發票給己○○，伊沒有賣支票及統一發票云云；被告甲 ○○辯稱：伊沒有把公司賣給己○○，是姓名年籍不詳綽號 「小楊」之人把公司賣給己○○的，當時公司負責人不是伊 本人，伊只是介紹人而已。楊先生跟伊說公司沒有辦法經營 下去，問伊是否有辦法，後來伊就跟己○○說這件事情，伊 不知道己○○是專門收購公司的執照、印鑑章云云。二、經查：
（一）關於販賣支票部分
1、被告辛○○、丁○○、丙○○、寅○○、巳○○、辰○○ 、壬○○、卯○○及同案被告乙○○、癸○○分別於附表 一所示之時間，或以個人名義，或以附表一所示之公司負 責人名義，向華南商業銀行建成分行等金融機構申請如附 表一所示之支票帳戶等情（申請時間、戶名、金融機構及 帳號均詳如附表一所示），為被告辛○○、丁○○、丙○ ○、寅○○、巳○○、辰○○、壬○○、卯○○、同案被 告於本院審理中坦承不諱（辛○○：本院卷七第82頁、丁 ○○：本院卷第六第137 頁、寅○○：本院卷六第166 頁 、壬○○：本院卷六第248 頁、卯○○：本院卷七第35頁 、巳○○：本院卷九第109 頁、辰○○：本院卷十二第43 頁、乙○○：本院卷八第82頁、癸○○：本院卷七第35頁 ），且有如附表一證據欄所示之華南銀行建成分行93年12 月29日（93）華建存字第419 號函等資料各1 份在卷可參 ，且有附表五編號一、編號四1 、編號五1 、編號八1 、 編號十1 所示之物品及支票金額印表機4 台、銀行帳戶記 錄5 張、癸○○為發票人之人頭支票181 張、乙○○為發 票人之人頭支票1 張扣案在卷，堪信為真實。
2、被告辛○○、丁○○、丙○○、寅○○、巳○○、辰○○ 、壬○○、卯○○及同案被告乙○○、癸○○於取得附表 一所示帳戶支票後，即以每本3 萬元為代價，販售予己○ ○，己○○於培養上開支票之信用實績後，以每張支票約 1,700 至2,000 元之價格販售供他人使用，致上開被告辛 ○○等人申請如附表一所示之支票帳戶因存款不足，而有 如附表二所示之退票記錄等情，業據證人己○○於調查局 中證述明確（91年度偵字第2156 4號卷第123-124 頁、第 154 頁），並有如附表二證據欄所示之華南銀行建成分行 93年12月29日（93）華建存字第419 號函等資料各1 份附 卷可參，堪信為真實。
3、被告辛○○等人雖辯稱：伊等交付支票給己○○，是要己



○○在合法範圍內使用，伊等不知道己○○會販賣支票云 云，然證人己○○於調查局中已證稱：伊和丙○○、乙○ ○、辰○○、壬○○、辛○○、寅○○、巳○○、丁○○ 、癸○○等人頭見面都是在咖啡廳，見面時都是直接告訴 他們要帶身分證正本，由癸○○陪同他們前往銀行開戶， 每申請1 本支票下來，伊就會支付3 萬元給人頭做為酬勞 ；伊有告訴這些人頭以其等名義設立公司目的是為了要作 為申請支票及發票，再販售支票及發票牟利之用等語（91 年度偵字第21564 號卷第194-195 頁），且查，金融機構 申請開立支票帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾只 需信用良好，皆可以存入最低開戶金額之方式，向金融機 構申請開立帳戶，此屬眾所周知之事實，故若見他人不以 自己名義申請支票帳戶，反而向人購買支票，自可預見購 買人頭支票之人，無意於票載發票日期屆至時將票面金額 款項存入所購買之人頭支票帳戶內，使執票人提領兌現， 而係持購得之人頭支票向他人行騙詐取財物，況證人癸○ ○於調查局中亦證稱：人頭來的時候，伊會告知是做人頭 ，有事要負擔責任，自己要想清楚等語（91年度偵字第21 564 號卷第20頁），然被告辛○○等人竟受己○○之要求 ，前往金融機構開立支票帳戶後，以每本支票3 萬元之價 金販售予己○○，亦未曾過問己○○如何使用及開立之金 額，顯見其等主觀上有任憑己○○使用該支票之意思，故 己○○將附表二所示支票販賣予他人供其等詐騙財物，自 亦在被告辛○○等人可預見之範圍，然仍不違背其本意而 販售支票予己○○使用，被告辛○○等人有幫助買受支票 之人詐欺取財之犯意，應堪認定。
（二）關於販賣統一發票部分
1、被告辛○○、丁○○、丙○○、寅○○、巳○○、辰○○ 、壬○○、卯○○及同案被告乙○○、癸○○等人於附表 三所示之時間，辦理登記為附表三所示仲茗公司等公司董 事等情，有附表三證據欄所示之仲茗公司基本資料查詢單 等資料各1 份在卷可參，且為被告丁○○、丙○○、寅○ ○、巳○○、壬○○、卯○○、同案被告乙○○、癸○○ 等人所坦承不諱（丁○○：本院卷一第248 頁、丙○○： 本院卷十四第6 頁、巳○○：本院卷九第109 頁、壬○○ ：本院卷六第248 頁、卯○○：本院卷八第82頁、乙○○ ：本院卷六第79頁、癸○○：本院卷七第35頁），堪信被 告丁○○、丙○○、寅○○、巳○○、壬○○、卯○○及 同案被告乙○○、癸○○等人均同意擔任附表三所示公司 董事。至被告辛○○、辰○○均雖辯稱不知悉擔任公司負



責人云云，然己○○利用辛○○等人申設公司，均係經過 被告辛○○、辰○○等人同意一情，業據證人己○○於調 查局中證述綦詳（91年度偵字第21564 號卷第194-195 頁 ），參以被告辛○○於調查局已供稱：癸○○曾帶伊到少 璜公司設址處，和房東簽訂租賃契約，並由癸○○支付租 金1 萬3 千元及押金3 萬9 千元，至於其他兩家公司（金 東生公司、宗昆公司）設立經過伊不清楚，但曾有銀行要 來作對保，癸○○通知伊前往宗昆公司及金東生公司地址 接受對保手續等語（本院卷十第15頁），被告辰○○於調 查局亦供稱：癸○○有陪伊向合作金庫申請支票，之後， 癸○○談及要以伊之名義去申設公司等語（調查局北機組 卷一第93頁），足證證人己○○上開證述為真實可採，堪 信被告辛○○、辰○○確有同意擔任附表三所示公司董事 之情。
2、被告甲○○於90年間某日，在臺北市○○○路「真鍋咖啡 廳」，以10萬元為代價出售期合公司予己○○一情，業據 證人己○○於調查局中證述明白（91年度偵字第21564 號 卷第120-121 頁、第152 頁、第202-203 頁、第215 頁） ，經核與被告甲○○於調查局中供稱：在89年底，伊因為 經商失敗，看到己○○虛設行號，販賣支票及發票利潤高