臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第939號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十七年十二月十
九日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟伍佰零玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬壹仟伍佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五 十五條第一項第三款定有明文。本件原告原起訴請求被告給 付原告新臺幣（下同）一百萬元，於辯論中將其中請求之醫 療費用部分四萬一千四百二十五元，減縮為請求三萬二千二 百三十四元，總金額減縮為請求九十九萬二千二百三十四元 ，應屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：
（一）被告甲○○於民國九十七年四月二十九日，在彰化縣埤頭 鄉○○村○○路○段九三巷八十八號，毆打原告，致原告 受有左側手肘抓傷（8×4公分）、右側胸口瘀傷（約10公 分）、頭部撞擊併腦震盪等傷害。經原告提出刑事告訴後 ，被告經本院北斗簡易庭判處拘役三十日確定在案。（二）原告因被告之上開毆打行為，致受有如下之損害： １、醫療費用：
原告支出之醫療費用計三萬二千二百三十四元等語。 ２、減少工作損失部分：
原告遭被告毆傷後，有半年無法正常工作，計有十五萬元 之損失，被告應予賠償。又其於九十七年五月至九月間之 薪資，原為每月三萬元，但遭被告毆傷後，自九十七年五 月至九月間之薪資分別為二千五百三十元、四千三百九十 元、六千零二十元、七千三百三十五元、一萬零四百五十 元，每月不足三萬元部分，被告應予賠償。
３、精神慰撫金部分：
原告遭被告不法毆傷，身心均痛苦異常，故原告請求被告 賠償八十一萬元之精神慰撫金。
４、以上總計九十九萬二千二百三十四元。並聲明：被告應給 付原告九十九萬二千二百三十四元。
（三）原告係高職畢業，本件被毆時為作業員，月薪約為三萬元 ，名下並無財產。
三、被告未於言詞辯論期日到場，然依其提出之書狀陳述及聲明 如下：
（一）原告未得被告同意，擅闖被告所有之工廠，經被告婉言請 其離開，均置之不理，仍舊我行我素，因被告經其配偶故 意挑釁，被告一時激憤難忍，因阻攔原告下貨，僅係拉住 原告要求其離開，絕無出手打人或惡意揮打原告胸口之行 為。又原告僅係受有左側手肘抓傷、右側胸口瘀傷等輕微 傷害，卻漫天開價要脅賠償一百萬元，該請求顯無理由。（二）原告主張其醫療費支出共計四萬一千四百二十五元，被告 否認之，因其未檢具任何收據證明。
（三）原告所受之傷害甚輕，其請求賠償慰撫金八十一萬元顯屬 過高，與其輕淺傷害相比，顯屬離譜。又其空口宣稱因而 半年無法正常工作云云，被告亦否認之，該主張絕非事實 ，足見原告主張半年無法正常工作，而求償十五萬元部分 ，亦無理由等語置辯。
（四）聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、原告主張被告於前揭時、地將其毆打，不法侵害原告成傷等 語。被告則以其僅係拉住原告要求其離開，絕無出手打人或 惡意揮打原告胸口之行為等語置辯。惟查：原告因被告之毆 打行為，致受有左側手肘抓傷（8×4公分）、右側胸口瘀傷 （約10公分）、頭部撞擊併腦震盪等傷害，業據原告提出祐 康診所及行政院衛生署彰化醫院出具之診斷證明書等件為證 。又被告因本件傷害行為，經本院北斗簡易庭判處拘役三十 日確定在案，並已執行完畢，此有本院九十七年度斗簡字第 四七五號刑事簡易判決書附卷可稽，並經本院調閱上開本院 九十七年度斗簡字第四七五號刑事案件卷證及臺灣彰化地方 法院檢察署九十七年度執字第六四五一號執行卷宗查明無誤 。綜上所述，被告抗辯其非故意毆打原告云云，顯非可採， 自堪信原告此部分之主張為真實
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康‧‧‧被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前 段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段分 別定有明文。經查，原告既因被告不法侵害行為成傷，業據 原告提出診斷書、醫療費用證明書等件為證，被告並因本件 傷害行為，經本院北斗簡易庭判處拘役三十日確定在案，堪 信原告之主張為真實。據此，原告本於上開規定請求被告賠 償，洵屬有據。
六、茲就原告請求損害賠償項目，分別審酌如下： １、醫療費用部分：
原告主張其支出之醫療費用為三萬二千二百三十四元等語 。被告則以原告並未提出任何證據以實其說等語置辯。然 查，原告業已提出中山醫學大學附設醫院、行政院衛生署 彰化醫院、綜祐診所之醫療費用收據在卷可稽，其確有因 本件遭被告傷害行為支出三萬二千二百三十四元之醫療費 用，被告抗辯原告未提出任何收據證明云云，實無可採。 再按全民健康保險法第一條後段固規定，就該法未規定之 事項應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係屬 健康、傷害保險，除有全民健康保險法第八十二條規定之 情形外，依保險法第一百三十條、第一百三十五條準用同 法第一百零三條之規定，全民健康保險之保險人不得代位 行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無 保險法第五十三條規定適用之餘地。是全民健康保險之被 保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提 供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不 因而喪失，最高法院著有八十九年度台上字第八０五號判 決。本件原告係因被告之毆打行為致受有傷害，則其支出 之醫療費用，縱經全民健康保險提供醫療給付，依前揭最 高法院判決意旨觀之，原告乃得請求被告賠償損害，是原 告請求被告應賠償其支出之醫療費用三萬二千二百三十四 元，應予准許。
２、減少工作損失部分：
原告主張其於九十七年五月至九月間之薪資，原為每月三 萬元，被告應予賠償工作損失十五萬元等語。被告則以原 告空口宣稱因而半年無法正常工作云云，被告否認之等語 置辯。經查，原告主張之上開事實，業據其提出順味發製 麵廠出具之每月薪資證明書在卷可按，是被告抗辯其無此 部分之損失云云，自無可採。又原告每月薪資為三萬元， 而其自九十七年五月至九月薪資分別為二千五百三十元、 四千三百九十元、六千零二十元、七千三百三十五元、一 萬零四百五十元，分別減少二萬七千四百七十元、二萬五
千六百十元、二萬三千九百八十元、二萬二千六百六十五 元、一萬九千五百五十元，計十一萬九千二百七十五元（ 27470+2561 0+23980+22665+19550=119275），有原告提 出之上開順味發製麵廠出具之每月薪資證明書在卷可憑， 是原告在上開範圍內，減少工作損失金額十一萬九千二百 七十五元之請求應予准許，逾此部分之請求即屬無據，不 應准許。
３、精神慰撫金部分：
原告主張其遭被告不法毆傷，身心均痛苦異常，故原告請 求被告賠償八十一萬元之精神慰撫金等語。被告則以原告 所受之傷害甚輕，其請求賠償慰撫金八十一萬元顯屬過高 ，與其輕淺傷害相比，顯屬離譜等語置辯。按精神慰撫金 數額之認定，除依當事人所受身體上及精神上痛苦程度及 所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資力與 加害之程度及各種情形以資核定。本件原告係高職畢業， 本件被毆時為作業員，月薪約為三萬元，名下並無財產。 而被告未到場表示意見，惟其名下有多筆投資，金額計二 十萬七千五百九十元，但無其他財產，已據原告到場陳明 在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院據此審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及原 告受傷之部位係左側手肘抓傷（8×4公分）、右側胸口瘀 傷（約10公分）、頭部撞擊併腦震盪等傷害，其痛苦之程 度，及被告係故意毆傷原告等情形，認原告請求非財產上 之損害即精神慰撫金三萬元，核屬相當，逾此部分之請求 ，尚嫌過高不應准許。
４、基此，原告得請求醫療費三萬二千二百三十四元、減少工 作損失十一萬九千二百七十五元、精神慰撫金三萬元，總 計十八萬一千五百零九元（32234+119275+30000=181509 ）。
八、從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 給付原告十八萬一千五百零九元，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
九、按所命給付之金額或價額未逾五十萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款定 有明文。本件原告勝訴部分，因未逾五十萬元，依前開規定 ，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利之判決，願供 擔保，請求宣告免為假執行，就其敗訴部分，核無不合，爰 酌定相當金額准許之。
十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 王惠嬌