臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第849號
原 告 甲○○
原 告 丙○○
上列二人共同訴訟代理人 張立業律師 住台北巿大安區和平東
被 告 乙○○ 住彰化縣秀水鄉○○村○○街248號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年11月
21 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告等其餘之訴均駁回。
訴訟費用新台幣貳萬零捌百元，由被告負擔貳仟零捌拾元、原告丙○○負擔捌仟參佰貳拾元，餘由原告甲○○負擔。本判決原告丙○○勝訴部分得假執行。
原告等其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告因涉嫌誹謗等案，於民國 (下同)97年1月21日在本院刑 事第十法庭公開行準備程序時，不思針對被訴事件為答辯， 竟在不特定人得以共見共聞之公開法庭辱罵原告二人稱: 「 我覺得他們 (指原告二人) 很可惡，真不是人。... 」、「 甲○○、丙○○... 這賊跟惡人，聽得懂嗎？這賊跟惡人。 」、「賊跟惡人，可惡、可惡阿，不是人咧。」云云。被告 行為係觸犯公然侮辱罪，業經本院97年度自字第4號刑事判 決確定。
㈡次查原告甲○○歷任彰化縣議會議員、台灣省議會省議員及 立法院立法委員；原告丙○○現任立法院立法委員，兩人在 社會上均有相當崇高之社會地位。茲遭被告無理在莊嚴、神 聖之本院第十庭公然辱罵，精神至感痛苦，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項請求令被告賠償原告二人各新台幣 （以下同）一百萬元，以求適當之彌補。
㈢爰聲明：1.被告應給付原告二人各新台幣一百萬元整，暨自 訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願提供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告答辯:
㈠原告甲○○部分：
本院97年度自字第4號刑事判決僅認定被告係侮辱原告丙○ ○之名譽，並未認定並侮辱原告甲○○，則本件原告甲○○ 之主張即屬無據。
㈡原告丙○○部分:
1.按所謂名譽受損害，必須依社會觀念，足認其人之聲譽， 已遭貶損而言，亦即該人在社會上之評價是否已遭貶損為 斷，非以其主觀認定為準，本件原告固主張被告於上開誹 謗罪案件開庭中出言侮辱其名譽，但被告在該誹謗案件中 系立於被告之地位，為施行攻擊防禦方法，當庭防禦自己 權利之辯白，應屬自衛、自辯及保護自身合法利益發表之 言論，況對簿公堂，利害衝突之兩造焉有善言，此為事理 之常，從而縱認被告於開庭時所述言語不當，衡情一般人 亦不當真，蓋被告係因被訴始出庭自辯，其行為與在庭外 主動攻訐他人之情形自不能相提並論，則原告在社會上之 評價當無因此遭受貶損。
2.再就被告於該誹謗案件中所為陳述而言，被告係自辯依法 履行縣議員之職務，竟遭原告丙○○自訴誹謗罪，為強調 原告自訴誹謗係「惡人先告狀之惡行」，因此陳稱「這賊 人跟惡人，可惡、可惡咧，不是人咧」，「我覺得他們很 可惡，真不是人，沒有事非」等語，然當時被告係用閩南 語發音，所謂「這賊跟 (較) 惡人」係指「惡人先告狀」 或「有過錯的人反而比別人兇」之意，所謂「我覺得他們 很可惡，真不是人，沒有是非」旨在強調對方很可惡，凡 此均為一般人爭辯時常用之比喻用語，並非指謫他人是賊 ，何況被告當時係稱「我覺得他們很.............。」 ，已明確表明所言均屬被告個人之主觀看法，客觀上難認 原告名譽已因而受詆譭。
3.縱認被告應負損害賠償責任，然原告涉犯多起刑事犯罪案 件乃眾所周知之事實，均屬及不名譽之具體事實，則被告 上開所言影響原告上社會上之評價已無足輕重，縱有亦極 輕微，何況當時法庭內僅寥寥數人，其可能產生影響程度 更屬有限，則本件原告請求損害賠償之數額顯然過高。 ㈢爰答辯聲明: 1 駁回原告之訴及假執行之聲請。2.訴訟費用 由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：
㈠關於原告丙○○請求部分：
1.查原告丙○○主張被告於97年1月21日下午2時10分在本院 第十法庭公開進行準備程序時，遭被告公然以「這賊與惡 人，聽得懂嗎？賊跟惡人。」「賊跟惡人，可惡、可惡咧 ，不是人咧」等語辱罵之事實，為被告所不否認，並有本 院96年度自字第18號誹謗案該日準備程序筆錄可稽 (參見 本院97年度自字第4號卷34頁背面)，被告因此行為觸犯公 然侮辱罪，亦經本院刑事庭判處罪刑確定在案，有本院97
年度自字第4號刑事判決可稽。
2.被告雖謂其在該誹謗案中，係立於被告之地位，當庭為防 禦自己權利之辯白，應屬自衛、自辯及保護自身合法利益 發表之言論云云。惟查，參諸該準備程序筆錄所載，被告 確係於公開法庭，於法官訊問對自訴事實有何意見時陳稱 ：「這賊跟惡人，聽得懂嗎？賊跟惡人。」「賊跟惡人， 可惡、可惡咧，不是人咧」等語，且依其所述之前後文義 ，及其自承當日係因認為自訴人即原告丙○○有犯罪嫌疑 ，其進行質詢，反而遭自訴人提告 (自訴) 等語觀之，被 告當日應係不甘遭原告丙○○自訴，始於氣憤下為前開責 罵，並非單純就被訴事實為答辯。又本院刑事庭當日係公 開進行準備程序，係屬不特定人得以共見共聞之公開情況 ；且按公然侮辱，僅須行為人以粗鄙之言語、舉動、文字 、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為已足，與一 般人當不當真無關。本件被告所言「賊」、「惡人」、「 不是人」等語，均係足以貶損他人社會評價之輕蔑言詞， 亦為公眾所週知之事實，被告以前揭「賊」、「惡人」、 「不是人」等字眼於公開法庭辱罵自訴人即原告丙○○， 顯已踰越被告為防禦自己權利，所為辯白之自衛、自辯及 保護自身合法利益之言論，而係基於貶損自訴人丙○○之 意思所為之公然侮辱行為。所辯原告在社會上之評價當無 因而遭受貶損，自不足取。再者，被告辯謂當時被告係用 閩南語發音，所謂「這賊跟 (較) 惡人」係指「惡人先告 狀」或「有過錯的人反而比別人兇」之意，所謂「我覺得 他們很可惡，真不是人，沒有是非」旨在強調對方很可惡 ，凡此均為一般人爭辯時常用之比喻用語，並非指謫他人 是賊，何況被告當時係稱「我覺得他們很.....。」已明 確表明所言均屬被告個人之主觀看法，客觀上難認原告名 譽已因而受詆譭。然查，被告所稱「我覺得他們很... 」 等字，其筆錄已經書記官核對開庭光碟後予以刪除，是以 該日開庭情境應非所稱「我覺得」如何之情形，參諸如上 所述，及被告於本件亦強調其「依法履行縣議員之職務， 竟遭原告丙○○自訴誹謗罪」，均足見被告當日係心有不 甘，方出此惡言，亦即不甘遭原告丙○○自訴，始於氣憤 下為前開辱罵。而原告丙○○為現任立法委員，上開辱罵 言詞客觀上自足以詆譭原告丙○○名譽。被告辯稱其所言 只在強調對方很可惡，為一般人爭辯時常用之比喻用語， 難認原告名譽已因而受詆譭云云，亦不足取。從而，原告 丙○○主張被告公然侮辱，侵害其名譽之事實，自堪認為 真正。
3.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同， 為民法第184條第1項所明文。，又「不法侵害他人之身體 、健康、、，、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分。」，亦為民法第195條第1項所明 定。本件被告公然侮辱原告丙○○，詆譭其名譽，已如前 述，原告丙○○請求被告賠償非財產上損害，於法有據。 審酌原告丙○○為現任立法委員，被告為彰化縣議員，二 人身分、地位、經濟狀況、侮辱場所、受害情節等一切情 狀，認原告丙○○請求被告賠償之金額，以二十萬元為適 當。從而，原告於該二十萬元範圍及自起訴狀繕本送達次 日即民國97年11月7日起算之法定遲延利息請求，核屬正 當，應予准許，超過上開金額部分，核非正當，應予駁回 。
4.本件原告丙○○勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾五 十萬元，應依職權宣告假執行。至原告丙○○敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，應予駁回。 ㈡關於原告甲○○請求部分：
1.原告甲○○主張被告於當天係共同侮辱其夫妻二人，固經 提出本院96年度自字第18號誹謗案97年1月21日準備程序 筆錄記載：「甲○○、丙○○... 我覺得他們很可惡，真 不是人...。」又引用本院97年度自字第4號刑事判決載： 「甲○○、丙○○... 這賊跟惡人，聽得懂嗎？賊跟惡人 。」「賊跟惡人，可惡，可惡咧，不是人咧。」等語，而 謂被告亦公然侮辱原告甲○○之名譽云云。惟此為被告所 堅決否認。
2.經查本院96年度自字第18號誹謗案97年1月21日準備程序 筆錄，經書記官核對開庭光碟後，確認並補充筆錄如下： 「法官問：對於自訴人自訴之犯罪事實有何意見？(並告 以要旨) 被告答：這賊跟惡人，聽得懂嗎？賊跟惡人，甲 ○○、丙○○已為檢起訴，並求刑三十年，我住在秀水， 是陳進丁委員在公開場合說甲○○、丙○○有跟秀水農會 超貸，因為我是地方民意代表，而且我也是農會的會員， 我有義務去執行相關事宜，我在議會是請農業局長派員查 有無其事實，這是農會的錢，這是我請他們去調查的咧， 這還有罪，奇怪咧。賊跟惡人，可惡咧，不是人咧，真的 沒有是非嗎？」由上前後文義可知，當時被告所稱之「他 們」，應係指農業局長等人，而非指甲○○、丙○○二人
，且筆錄補正後已刪除了「我覺得他們很可惡」等字，其 順序也非原告所引「甲○○、丙○○... 這賊跟惡人，聽 得懂嗎？賊跟惡人。」之詞句。又按該誹謗案係由原告丙 ○○一人提起自訴，當時法官問：「對於自訴人自訴之犯 罪事實有何意見？」，被告隨口即答：「這賊跟惡人，聽 得懂嗎？賊跟惡人。」顯係針對自訴人丙○○一人為謾罵 侮辱，刑事判決亦僅認定被告係不滿丙○○一人對其自訴 誹謗，而出此惡言，亦即被告只是對丙○○一人公然侮辱 而無對甲○○為之。而本部分原告甲○○又無其他舉證， 是以原告甲○○之主張，尚難認為真實有據，其之請求自 應駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失其依據，應併予 駁回。
據上論結，本件原告丙○○之訴為一部有理由，一部無理由；原告甲○○之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第79條，第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日 民事第一庭 法 官 陳滿賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 12 月 8 日 書記官 陳雪芬