臺灣彰化地方法院民事判決 97年度簡上字第88號
上 訴 人 戊○○
上 訴 人 己○○
上 訴 人 丁○○
兼上三人共同
訴訟代理人 丙○○
視同上訴人 辛○○
視同上訴人 丑○○
視同上訴人 癸○○
上 一 人
訴訟代理人 壬○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 庚○○
乙○○
子○○
方鴻枝律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國97年05
月08日本院北斗簡易庭97年度斗簡字第 106號第一審判決提起上
訴，本院於97年12月09日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人等共同負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件係分割共有物之訴，僅上訴人戊○○、己○○、丁○○ 、丙○○提起上訴，惟因訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定，且共同訴訟人中一人提起上訴，核其性質屬於有 利益於共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第 1款前段規定， 上訴之效力及於未提起上訴之同造共有人辛○○、丑○○、 癸○○，故應將其列為視同上訴人，合先敘明。二、視同上訴人辛○○、丑○○均經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形 ，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落彰化縣田中鎮○○段1020地號、地目建 、面積190.24平方公尺土地（以下稱系爭土地）為兩造所共 有，被上訴人及視同上訴人辛○○之應有部分各為8分之1， 上訴人丙○○、戊○○、己○○、丁○○之應有部分各為32 分之1，視同上訴人丑○○之應有部分為 800分之224，視同 上訴人癸○○之應有部分為800分之276。兩造間就系爭共有
土地並無不分割期限之約定，亦無依物之使用目的不能分割 之情形，惟無法協議為分割，故於原審起訴請求依如甲案附 圖（即彰化縣田中地政事務所97年02月25日字第0155號收件 、複丈日期97年03月20日土地複丈成果圖）所示方案（即原 審判決採取之分割方法）為裁判分割。並於本院補陳： ㈠上訴人上訴意旨無非要求，將如甲案附圖所示分配予上訴人 丙○○Ｃ部分土地面積5.95平方公尺土地、戊○○Ｄ部分面 積5.95平方公尺土地、己○○Ｅ部分土地面積5.94平方公尺 土地、丁○○Ｆ部分面積5.94平方公尺土地等位置，與分配 予被上訴人甲○○Ａ部分之土地位置互相對調，即主張依如 乙案附圖（即彰化縣田中地政事務所97年08月28日字第723 號收件、複丈日期97年09月19日土地複丈成果圖）所示方案 為裁判分割，其理由無非謂：與系爭土地相鄰之同段1005地 號土地亦為渠等共有之土地，上訴人等就系爭1020地號土地 於分割後取得之土地位置，若與同段1005地號土地毗鄰，上 訴人等將可就渠等所有之土地為完整之利用云云，被上訴人 就此全然不能接受。
㈡緣1005地號土地尚有共有人黃蔡摘，其並非系爭1020地號土 地之共有人，又上訴人所稱1005地號土地之所有人黃世基與 上訴人等皆有不錯之情誼，惟其與被上訴人甲○○卻因其前 代先人之恩怨而處以勢不兩立之態勢等情，皆非事實。又被 上訴人亦同屬1005地號土地之共有人，該筆土地既尚未分割 ，則將來各共有人於分割後取得之位置均不確定，上訴人等 以不確定之事實要求依如乙案附圖所示之分割方案予以分割 ，實屬無理由。
二、上訴人及視同上訴人之陳述：
㈠上訴人部分：
⒈按土地法規定，土地應依其使用價值，盡其土地之使用價 值之最高效用，因系爭土地其相鄰部分即同地段1005號之 所有人黃世基與上訴人等皆有不錯之情誼，惟其與原判決 分割所得之人甲○○卻因其前代先人之恩怨而處以勢不兩 立之態勢，是以如採取如乙案附圖所示之分割方案，則得 使土地之使用得到最高之效用，反之，如採取如甲案附圖 所示之分割方案，則因其與鄰地所有人關係之惡劣，而使 土地不能盡其所用。
⒉依原審判決分割之結果，上訴人等難認其判決公允。 ⒊如採乙案附圖所示之分割方案，土地才能作較完整之利用 。
㈡視同上訴人癸○○部分：
⒈就視同上訴人癸○○部分祇要能維持原審判決附圖所示分
割之位置即可，其餘部分均無意見。
⒉對於上訴人等所提如乙案附圖所示之分割方案亦無意見。 ㈢視同上訴人丑○○、辛○○均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決系爭土地按如甲案附圖所示分割方法分割。上訴人 不服原判決，提起上訴，請求廢棄原判決，並改判按如乙案 附圖所示之分割方法分割。
四、得心證之理由：
㈠按「各共有人，得隨時請求分割共有物。」、「分割之方法 ，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左（ 下）列之分配：以原物分配於各共有人‧‧‧」，民法第 823條第1項前段、第 824條第2項第1款。經查，系爭土地屬 建地，為兩造所共有，兩造間就系爭土地並無因物之使用目 的不能分割之情形，或訂有不分割期限之約定，而兩造未能 達成分割之協議等事實，有被上訴人於原審提出相符之土地 登記第二類謄本及地籍圖謄本各一件附卷為憑，復為兩造所 不爭執，從而，被上訴人本於共有人之分割請求權，訴請為 裁判分割，核與前開規定洵無不合，應予准許。 ㈡經查：系爭土地地目建，西面臨山腳路，土地現為上訴人丙 ○○、戊○○、己○○、丁○○等四兄弟繼承取得、及視同 上訴人丑○○、癸○○個各所有之未保存登記樓房建物所占 用，業經原審會同彰化縣田中地政事務所測量人員勘驗明確 ，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，兩造對此亦 無爭執。經核上開建物占用之基地，均超過各該共有人按其 應有部分換算之面積，如均予全部保留，未實際占用之共有 人即被上訴人及視同上訴人辛○○，將無其他適當之空地可 分，兩造間又無法以買賣應有部分方式，使未占用土地之人 退出共有關係，本院亦僅盡量參酌各共有人實際使用情形定 分割方法。被上訴人主張依如甲案附圖所示方案予以分割， 視同上訴人癸○○並無異詞，上訴人丙○○、戊○○、己○ ○、丁○○則均請求改依如乙案附圖所示之分割方案予以分 割，惟縱使採取如乙案附圖所示之分割方案，上訴人等四人 在土地上之建物亦難獲得完全保留，又上訴人等雖稱：系爭 土地之鄰地即同段1005地號土地亦為渠等共有之土地，若採 取如乙案附圖所示之分割方案，土地才能作較完整利用云云 ，然1005地號土地之共有人除上訴人等四人外，尚有訴外人 黃蔡摘、視同上訴人辛○○及被上訴人等三人，此有該土地 之土地登記第二類謄本附卷足稽，則在1005地號土地分割前 ，各共有人僅持有土地之應有部分，各共有人並未確定取得 某特定部分位置之土地，日後分割後上訴人等四人所分得之
土地位置，是否必然與系爭土地相鄰？顯屬無法預知之情事 ！矧該筆土地僅有 20.07平方公尺，若採用原物分割之方式 ，各共有人分得之土地顯然過小，難以使用，亦無助充分利 用土地，有損於土地之完整性，日後是否採用原物分割之方 式，亦不無變數！綜上所查，本院審酌系爭土地之性質、各 共有人原使用情形、經濟效用、兩造之意願及利益之均衡等 情，認被上訴人所提如甲案附圖所示分割方案尚屬公允、適 當，從而，原審採取如甲案附圖所示分割方案予以分割，於 法並無不合，亦無不當之處。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
丙、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。丁、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第 463條、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 施坤樹
法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 書記官 呂雅惠