臺灣彰化地方法院民事判決 96年度再易字第10號
再 審原 告 財團法人乙○○文教獎學金基金會
法定代理人 乙○○
再 審被 告 龍星昇第一資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於民國96年8月21
日本院96年度簡上字第48號確定民事判決，及民國96年1月30日
本院員林簡易庭95年度員簡字第349號民事判決，提起再審之訴
，本院不經言詞辯論判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣伍仟玖佰伍拾伍元由再審原告負擔。 事實及理由
壹、本院96年度簡上字第48號確定民事判決（以下簡稱原第二審 確定判決）部分：
一、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之。」，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：
㈠原審確定判決就下列足影響於裁判之重要證據漏未審酌，具 有民事訴訟法第497條規定之再審事由：
⒈原第二審確定判決附表所示坐落彰化縣大村鄉○○段173 、 200、206、533等建號建物（以下簡稱系爭建物）係訴外人 賴祝排所興建，嗣由賴文賓及賴祝排捐助改建。系爭533建 號建物則由再審原告增建衛生間，並加蓋3樓屋頂，其詳細 過程如下：
①第一期：
系爭200建號建物自民國70年2月增建，並改建門面。 ②第二期：
系爭173、206建號建物自70年3月取得，自76年增建迄今。 ③第三期：
增建系爭206建號建物通道1樓梯至2、3樓，及公佈欄不該違 堵，並增建系爭173建號建物後樓梯，通往系爭200建號建物 。增建系爭533建號衛生間及3樓屋頂連為一體，於78年6月 間完成。再審原告當時增建之目的，乃為申辦函授學校。 ⒉上開建築經費由乙○○、賴祝排及黃源榮等人捐助，其財務 經再審原告藉董事會決議通過，並呈請彰化縣政府備查在案 。
⒊系爭建物係東盟曲木合板股份有限公司（以下稱東盟公司） 贈與再審原告，有再審原告董事黃源榮之證詞為證，並有系 爭533建號建物屋頂照片1張可佐。從系爭建物興建日期，可
知系爭200、206、533、173等建號建物分別於76年、78年6 月間增建完成，並非興建完成。
㈡原審確定判決適用法規定顯有錯誤，具有民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之再審事由：
⒈系爭173建號建物係於63年2月10日建築完成，並於於66年7 月29日辦竣建物所有權第一次登記。系爭200建號建物係於 63年2月10日建築完成，並於66年7月29日辦竣建物所有權第 一次登記。系爭206建號建物係於63年11月9日建築完成，並 於68年2月12日辦竣建物所有權第一次登記之事實。由此， 足認系爭173、200、206建號建物均於63年間建築完成，並 於70年間由東盟公司興建完成，並贈與再審原告，並由乙○ ○、賴祝排、黃源榮等人捐助經費增建，而於76年、78年6 月增建完成。
⒉黃源榮證稱：「門牌號碼彰化縣大村鄉○○街48巷13、14號 三層樓建物即206、200、533建號建物均係賴祝排於76、77 年間同時興建，之後捐給上訴人基金會，另173建號建物係 上訴人乙○○興建，之後亦捐給上訴人基金會」等語，應係 指渠等就系爭建物增建後之情形，而非指原始興建之事。 ⒊原審確定判決竟以黃源榮證述與事實不符，據為再審原告不 利之認定，顯屬速斷，有違經驗法則及論理法則。 ⒋系爭建物及系爭土地原屬東盟公司所有，而系爭建物於70年 間由東盟公司贈與再審原告，並由再審原告使用中，雖嗣後 由再審被告經由拍賣程序取得系爭土地，但再審原告既有權 占用系爭建物，則再審被告即須默許再審原告繼續使用系爭 土地，故就原確定判決認再審原告無權占用乙節，應有可議 ，顯然與最高法院48年台上字第1457號判例要旨有違。 ㈢原審確定判決理由與主文顯有矛盾，具有民事訴訟法第496 條第1項第2款規定之再審事由：
⒈系爭建物係東盟公司贈與並交由再審原告使用，雖未辦理所 有權移轉登記，不得謂再審原告為無權占有。
⒉系爭建物於拍賣公告中已註明不點交，再審被告嗣後雖承受 系爭建物，仍應受上開贈與契約拘束，不得主張再審原告為 無權占用。
⒊原審未採認上開事實，而遽為再審原告不利之判斷，顯然有 判決理由與主文矛盾之違誤。
㈣從而，爰於法定期間提起再審之訴，請求判決⑴廢棄原第二 審確定判決及原第一審判決，⑵再審被告在第一審之訴及其 假執行之聲請均駁回等語。
三、再審被告未提出任何書狀作何聲明或答辯。四、再審原告雖主張原第二審確定判決有民事訴訟法第497條、
第496條第1項第1款、第2款規定之再審事由等語，然經審查 結果，本件再審之訴，顯無再審理由，茲分述如下： ㈠按民事訴訟法第497條規定所謂證物，專指物證而言，不包 括人證在內，此觀本法第430條將證物及證人對稱自明；如 以人證及物證合用（即以人證證明證物為真正），亦為法所 不許（最高法院29年度上字第696號、23年度上字第2951 號 判例要旨參照）。至於本條所謂就足以影響於判決之重要證 物漏未斟酌，係指足以影響判決之重要證物，雖當事人已在 前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言。或忽視 當事人聲明之證據而不予調查，或則就聲請或依職權調查之 證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原 確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要 ，或經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間 ，不得據為本條所定之再審事由。次按土地法所為之登記有 絕對真實之公信力，縱其登記具有撤銷或無效等原因，而在 實體法上對於他人（真正權利人）負有變更登記之義務，但 在該他人未提起塗銷登記之訴，並獲勝訴確定判決以前，究 難否定其登記所生之效力。又按不動產之登記有推定力，故 請求人以不動產登記主張其為所有人時，占有人對其所有權 之欠缺，應負舉證責任。占有人抗辯非無權占有者，尚應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明者， 應認請求人之請求為有理由。經查：
⒈再審原告主張原第二審確定判決漏未斟酌之證物，主要係指 證人黃源榮之證詞，然此證詞並非物證，核非民事訴訟法第 497條規定所謂證物，顯然毋須詳細推敲探究，自不得據為 再審理由。
⒉至於再審原告屋頂照片影本1張，客觀上無法供作認定再審 原告為系爭建物所有權人或有權使用系爭建物之憑據，顯然 無關重要，縱經斟酌亦與原第二審確定判決無影響，自不得 據為再審理由。
⒊況且，原第二審確定判決就系爭建物所有權歸屬之爭點，已 於判決理由項下詳細論斷如下，並無再審原告指摘漏未斟酌 證物情事：
⑴再審被告主張自第一商業銀行受讓其對東盟公司之債權及抵 押權移轉並取得債權憑證後，聲請法院查封拍賣系爭建物， 並由再審被告承受，且經本院民事執行處於94年10月25日核 發權利移轉證書，由再審被告取得系爭建物所有權等情，業 據提出彰化縣員林地政事務所建物測量成果圖、債權憑證、 拍賣公告、不動產權利移轉證明書為憑，復經原第二審法院 調閱上開執行卷宗核閱無誤，堪認再審被告之主張為真正。
⑵至再審原告雖辯稱系爭建物為東盟公司捐贈予再審原告所有 云云，並聲請傳訊證人即曾擔任再審原告董事之黃源榮為證 ，惟稽之證人黃源榮證述：門牌號碼彰化縣大村鄉○○街48 巷13、14號三層樓建物即206、200、533建號建物均係賴祝 排於76、77年間同時興建，之後捐給再審原告，另173建號 建物係乙○○興建，之後亦捐給再審原告等語，核與再審原 告所述：173、200及206建號建物均係東盟公司原始興建， 嗣由乙○○、賴祝排捐助改建，533建號建物則由再審原告 增建，前開建物東盟公司後皆捐贈予再審原告所有等語有所 歧異。再173建號建物係於63年2月10日建築完成，於66年7 月29日第一次登記；200建號建物係於63年2月10日建築完成 ，於66年7月29日第一次登記；206建號建物係於63年11月9 日建築完成，於68年2月12日第一次登記之事實，有建物登 記謄本在卷可稽，足認173、200、206建號建物均係於63年 間即建築完成，是證人黃源榮證稱系爭建物係於76、77年間 興建完成，亦與前開建物登記謄本記載有所出入。基上，證 人黃源榮前開證述，顯與事實不符，而不足採信。 ⑶另再審原告辯稱系爭建物係東盟公司捐贈予再審原告云云， 即令屬實，惟按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失 、及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文 。是東盟公司縱曾將系爭建物贈與再審原告，惟再審原告基 金會並未辦理所有權移登記，依上開規定，自不生所有權移 轉效力，故再審原告亦未取得系爭建物所有權。 ⑷再533建號建物係加建於原建物即200建號建物之上，仍須利 用200建號建物之門戶進出，並無獨立之進出通路，業據原 第二審法院受命法官勘驗屬實，並製有96年5月23日勘驗筆 錄及現場略圖可憑，按建物既無使用上之獨立性，縱具構造 上之獨立性，亦僅為附屬建物。附屬建物係因附屬於原有建 築物而合為一體使用，其所有權附屬於原有建築物之所有權 ，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張。且此附屬建物 究於抵押權設定登記前所建，抑於其後所建，在所不問（最 高法院94年度台抗字第656號判決意旨參照）。故533建號建 物雖有構造上之獨立性，但未有使用上之獨立性，僅為200 建號建物之附屬建物，不論為何人興建，其所有權均附屬於 原有建物即200建號建物之所有權，而屬200建號建物所有人 東盟公司所有，要屬無疑。
⑸綜上，再審被告主張系爭建物係其所有等語，洵屬有據，應 可採信。反之，再審原告辯稱系爭建物係再審原告所有云云 ，尚屬乏據，委無足採。
⒋再者，原第二審確定判決就再審原告是否有權占有之爭點，
亦於判決理由項下詳細論斷如下，並無再審原告指摘漏未斟 酌證物情事：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，再審原告占有系爭建物使用 業如前述，則再審原告自應就其係有權占有之事實負舉證責 任。
⑵再審原告雖辯稱系爭建物為其所有云云，惟其辯解核屬無據 ，已如前述，故再審原告據此辯稱因系爭建物為其所有，故 係有權占有云云，為無理由。
⑶再審原告另辯稱：再審原告自72年占有迄今，依民法第945 條規定，以所有意思占有系爭建物而時效取得所有權，占有 自有合法權源云云，惟按占有人，推定其為以所有之意思， 善意、和平及公然占有者；占有，依其所由發生之事實之性 質，無所有之意思者，其占有人對於使其占有之人表示所有 之意思時起，為以所有之意思而占有；其因新事實變為以所 有之意思占有者亦同；以所有之意思，20年間和平繼續占有 他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意 思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之 始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第944 條 第1項、第945條、第769條、第770條分別定有明文。是依民 法第769條、第770條規定，因時效取得所有權，須其主觀上 有以所有之意思而占有，在客觀上有和平繼續占有他人未登 記之不動產20年以上之事實，始足當之。若依其所由發生之 事實之性質，無行使所有權之意思者，非有變為行使所有權 之意思而占有之情事，其取得時效不能開始進行（最高法院 91年度台上字第1868號判決意旨參照）。且民法第769條、 第770條，僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請求登 記為所有人，而關於已登記之不動產，則無相同之規定，足 見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定（司法院大 法官會議釋字第107號解釋理由書參照）。系爭建物係東盟 公司於75年7月1日提供予再審原告供作開設出版社及雜誌社 使用，有房屋使用證明書附於本院92年度執字第20 667 號 執行卷宗可稽，另乙○○係基金會之義工，謝賴琴玉則係因 中風須上訴人乙○○照顧，故居住於系爭建物內，此業據乙 ○○於原第一審法院供承在卷（詳原第一審卷宗第60頁）， 是再審原告係因東盟公司提供始使用系爭建物，乙○○、謝 賴琴玉則係因再審原告之因始居住使用系爭建物，其等均非 以所有之意思而占有，且系爭建物原登記為東盟公司所有， 亦非他人未登記之不動產，揆諸前揭說明，再審原告辯稱以 所有之意思占有系爭建物，因時效取得所有權云云，亦於法
未合。此外，再審原告復未能舉證證明其係有權占有，則再 審被告主張再審原告係無權占有云云，為有理由，應可採信 。
㈡按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為法律上判斷 ，有適用法規顯有錯誤之情形而言（最高法院71年度台再字 第30號判例要旨參照）。其適用法規顯有錯誤之內容，應包 括顯有消極不適用法規及積極適用不當，兩種情形在內。至 於事實審法院認定事實錯誤，就當事人提出之事實及聲明之 證據疏於調查，或就上訴理由漏未斟酌，僅生認定事實錯誤 、調查證據欠週或判決不備理由之問題而已。當事人雖得據 為上訴理由，但非適用法規顯有錯誤，不得提起再審之訴。 次按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的， 且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋 必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地 及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有 特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使 用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（ 最高法院48年台上字第1457號判例要旨參照）。經查： ⒈再審原告雖主張系爭建物原屬東盟公司所有，並於70年間贈 與再審原告，並由再審原告使用中等情，縱然屬實，但再審 原告自始至終既未取得系爭建物所有權，則核其情節，與最 高法院48年台上字第1457號判例要旨所示，必須取得房屋所 有權之前提要件不符，自無適用該判例之餘地。 ⒉從而，再審原告主張原第二審確定判決有未適用最高法院48 年台上字第1457號判例，故有適用法規顯有錯誤之再審理由 ，洵難採認。
㈢按所謂判決理由與主文顯有矛盾者，係指判決依據當事人主 張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於 主文為相反意思之諭示而言，且須判決理由與主文相抵觸甚 為顯然者，始足當之（最高法院80年度台再字第130號判例 要旨參照）。經查：
⒈原第二審確定判決已於判決理由項下，就系爭建物所有權歸 屬及再審原告是否有權占有等2項爭點，逐一論斷說明，系 爭建物為再審被告所有，及再審原告為無權占有，再於主文 項上諭知駁回再審原告之上訴，及訴訟費用應由再審原告負 擔，核無判決理由與主文顯有矛盾情事。
⒉從而，再審原告主張原第二審確定判決有判決理由與主文顯 有矛盾之再審理由，洵難採認。
貳、本院員林簡易庭95年度員簡字第349號民事判決（以下簡稱
原第一審判決）部分：
一、再審原告主張同前。
二、按「第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院 之判決不得提起再審之訴。」，民事訴訟法第496第3項定有 明文。
三、經查：原第二審法院已為本案判決，再審原告竟對原第一審 判決提起再審之訴，於法自有未合，不應准許。叁、本件再審之訴，既無再審理由，或依法不得提起而提起，則 再審原告其餘主張，或為爭執原第二審確定判決所認定之事 實，或爭執系爭建物增建過程暨所有權歸屬各節，均非再審 理由，暨其餘攻擊或防禦方法，經審酌後均與判決結果不生 影響，爰不再贅詞論列。
肆、綜上所述，本件再審之訴，顯無再審理由，或依法不得提起 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 民事第一庭 審判長 邱月嬌
法 官 葛永輝
法 官 陳正禧
上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 蕭美鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網