臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第3391號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第
580號、第581號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主 文
戊○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑柒月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑貳月；又竊盜，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月。
事 實
一、戊○○前因違反電信法案件，經本院以95年度易字第920號 判決判處有期徒刑8月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑4月確 定，入監執行後，於民國96年11月30日執行完畢。詎仍不知 悔改，先後於下列時、地為下列犯行：
㈠戊○○於97年7月3日下午5時許，騎乘車牌號碼MP7-963號機 車，搭載不知情之黃英豪（另經檢察官為不起訴處分），行 經彰化縣伸港鄉○○村○○路50號，戊○○見丙○○（年逾 94歲）獨自坐在屋外，年邁可欺，竟臨時起意，基於意圖為 自己不法所有之搶奪犯意，自行前向丙○○佯稱：「要借用 廁所」等語，經丙○○同意並偕同進入該住宅後，戊○○即 出手摸丙○○之左耳，佯稱：「妳的耳朵怎麼腫腫」等語， 隨即乘丙○○不備之際，徒手奪取丙○○之左耳耳環後，迅 及接續奪取丙○○之右耳耳環得手，俟丙○○反應過來大聲 呼喊：搶劫、抓賊等語，戊○○已快速離開，騎乘前揭機車 搭載黃英豪逃逸，並於同日晚間7時許，戊○○邀同不知情 之謝雅惠前往彰化縣和美鎮○○路27號之「金美芳銀樓」， 將該對耳環變賣予不知情之銀樓負責人黃美美，得款新臺幣 （下同）1280元花用殆盡。
㈡戊○○與年籍不詳綽號「小萍」之成年女子，共同意圖為自 己不法之所有，互為竊盜之犯意聯絡，於97年7月15日下午4 時52分許，趁彰化縣伸港鄉○○路11之1號甲○○之住宅鐵 門未關之際，推由「小萍」在外把風，由戊○○侵入該住宅 內（侵入住宅部分未據告訴，檢察官未起訴），徒手竊取甲 ○○所有之模具材料1堆（重約30公斤）（價值約3000元） ，得手後由戊○○變賣予不知情之某流動資源回收商，得款 850元花用殆盡。
㈢戊○○另行起意，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於
97年7月17日上午10時30分許，至丁○○位於彰化縣伸港鄉 ○○路171號住宅，對丁○○佯稱：伊係丁○○之學妹等語 ，經丁○○之同意而進入該住宅，即趁丁○○未注意之際， 徒手竊取丁○○所有置於椅子上之國際牌手機1支（價值約 200元）得手。俟戊○○離開後，丁○○始察覺其手機遭竊 。
㈣戊○○又另行起意，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， ，於97年7月17日下午5時許，趁彰化縣和美鎮○○路151號 乙○○之住宅大門未關之際，侵入該住宅內（侵入住宅部分 未據告訴，檢察官未起訴），徒手竊取乙○○所有之加壓馬 達及砂輪馬達各1具（價值分別約1000元及4000元）得手。二、【查獲經過】戊○○於竊得上揭加壓馬達及砂輪馬達各1具 後，嗣於97年7月17日下午6時10分許，騎乘其所有車牌號碼 MP7-963號機車搭載該2具馬達，行經彰化縣伸港鄉○○村○ ○路與嘉興路口時，因見警員在該處執勤，乃將其機車及該 2具馬達放置路邊逃離該處，至同日下午6時30分許，於伸港 鄉大同村重劃區內遇警而向警方投案，並在有偵查犯罪職權 之公務員發覺其上揭事實一㈡、㈢犯罪之前，主動向彰化縣 警察局和美分局員警自首而接受裁判。另上揭事實一㈠犯罪 ，則經警循線查獲。
三、案經丙○○訴由彰化縣警察局和美分局及該分局報告臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告戊○○所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予 敘明。
二、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○ ○、證人黃英豪、謝雅惠、黃美美、甲○○、丁○○、乙○ ○等於警詢證述之情節相符，復有車籍查詢資料、金飾買入 登記簿各1份、贓物認領保管單2紙（證人丁○○、乙○○部 分）、蒐證照片5張、監視器翻拍照片6張等在卷可憑。按「 刑法第325條第1項所稱之搶奪，係指乘人不備或不及抗拒而 公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之 行為而言。例如於公共場所，公然奪取他人頸上項鍊，或趁 婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之。惟搶奪行為雖 係施用不法腕力，自財物所持人支配範圍內移轉於自己之所
持，然並不以直接對被害人之身體施加不法腕力，或與被害 人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物之情形已達共見共聞 或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者，仍不失為搶 奪。」最高法院有91年度台上字第6753號判決可循；又按「 搶奪罪係指乘人不及抗拒，公然奪取而言；若乘人不覺，竊 取他人之物，並非出於公然奪取者，則應成立竊盜罪。」最 高法院亦有88年度台上字第2220號判決可資參照。本案被告 上揭奪取告訴人丙○○耳環之情形，係不掩形聲，乘告訴人 不備之際而急遽出手公然奪取，此部分所為自屬搶奪無疑。 另被告係乘被害人丁○○不覺之際，以隱密方法取得丁○○ 置於椅子上之手機，並非公然奪取，則被告此部分所為，應 屬竊盜。由此足認被告之自白與事實相符。是本案事證已臻 明確，被告上揭1次搶奪及3次竊盜之犯行，均堪以認定。三、論罪科刑部分：
㈠核被告事實一㈠所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；事 實一㈡、㈢、㈣所為，係分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。被告與綽號「小萍」之成年女子間，就事實一㈡部分，有 犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告所犯前揭4罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因違反電信 法案件，經本院以95年度易字第920號判決判處有期徒刑8月 確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑4月確定，入監執行後，於 96年11月30日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其上揭事實一㈡、㈢犯 罪前，主動向員警自首並接受裁判一情，有被告於97年7月1 7日之警詢筆錄在卷可參（見和警分偵字第0970013163號卷 第2頁）。按此，對被告所為上揭事實一㈡、㈢犯行，均依 刑法第62條前段規定減輕其刑，並均依法先加後減。 ㈢爰審酌被告除上述累犯前科外，另有贓物、竊盜、施用毒品 及公共危險等犯罪前科，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，素行不佳；其身心健全、年輕力壯，因缺錢花 用，卻不思以正途營生，即搶奪、竊取他人財物之犯罪動機 及其犯罪方法、手段，以及損及他人財產權利之輕重有別， 另自首上揭事實一㈡、㈢犯行，就該等部分均予以減輕其刑 ；復於犯後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就拘役刑部分，併諭知易科罰金之折算 標準，另就所處有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑。 至於公訴人於起訴書對上揭事實一㈡、㈢犯行部分，均求處
有期徒刑4月，並求定應執行刑1年6月等節，本院經審酌上 情，認公訴人就上揭事實一㈡、㈢犯行部分，未斟酌被告自 首犯行，以及侵害之法益不大等情，是其所求處之刑度以及 定應執行刑等部分，均尚嫌過重，茲不予採納，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第325條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第八庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5 年以下有期徒刑。