臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第2864號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於台灣彰化監獄執行中）
指定辯護人 洪主雯律師
被 告 甲○○
（現於台灣彰化看守所羈押中）
選任辯護人 廖志祥律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
7367、7382號），本院判決如下：
主 文
乙○○㈠未經許可持有刀械，累犯，處有期徒刑叁月，扣案武士刀壹支（即97年9月23日彰警保字第0970051361號函鑑驗編號1）沒收之。㈡又共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月，已扣案刀壹支（即97年9月23日彰警保字第0970051361號函鑑驗編號1）沒收之。㈢應執行有期徒刑柒年捌月，已扣案武士刀壹支（即97年9月23日彰警保字第0970051361號函鑑驗編號1）沒收之。
甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，已扣案武士刀壹支（即97年9月23日彰警保字第0970051361號函鑑驗編號1）沒收之。
事 實
一、乙○○前於民國（下同）91年間起有毒品觀察勒戒前科，又 因竊盜罪，經本院92年度易字第107號判決處有期徒刑一年 ，93年4月22日入監，94年3月29日縮刑執畢出監（構成累犯 ）。又施用第一、二級毒品，經本院以94年度訴字第1274號 判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定，94 年10月24日入監，於95年5月4日因縮刑期滿執行完畢（構成 累犯）。又因偽造文書案件，97年6月19日經本院97年彰簡 字731號判決處有期徒刑4月．得易科罰金，97年8月4日確定 （97年8月6日因本案被逮捕羈押，97年9月26日始發監執行 ，目前執行中）。甲○○則無刑事前科。
二、乙○○明知武士刀乃係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所管 制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟自91、92 年間某日起，在彰化縣鹿港鎮洋厝里16鄰新厝巷58號住處， 向姓名年籍不詳、綽號「阿德」之成年人取得刀刃長約45.7 公分、刀柄長約19.4公分、刀刃單面開鋒，外形似長刀，可 供雙手握用之武士刀1把（即彰化縣警察局97年9月23日彰警 保字第0970051361號函之鑑驗編號1），未經許可而持有之 。並於上述93年4月22日、94年10月24日兩度入獄前將武士
刀藏於隱密處，待94年3月29日、95年5月4日兩度執行出監 後，賡續上開持有犯意，繼續持有之。
三、乙○○因染上毒癮，缺錢花用，又幾天沒吃飯，遂於97年8 月4日之日間某時，攜帶上述受管制武士刀1支到甲○○鹿港 鎮詔安里詔安巷158號住處，邀約甲○○到彰化市閒逛，尋 找有無作案目標，甲○○竟予答應，兩人共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，約晚上7、8時許，先由乙○○將前 開受管制武士刀1支放在甲○○所購買尚未懸掛車牌號碼（ 車號應為655-DPJ號）之重型機車腳踏板上，先由乙○○駕 駛該機車搭載甲○○，由甲○○鹿港鎮詔安里詔安巷158號 住處出發，一同前往彰化市尋找作案目標，迨該（4）日晚 上9時30餘分許，在彰化市○○街見丙○○1人獨自在麵攤前 買麵，身上有大包手提袋，研判應有財物在內，遂鎖定以丙 ○○為目標，改由甲○○騎車搭載乙○○（以方便乙○○嗣 機下手），兩人尾隨丙○○之機車，至彰化市○○路235 號 彰化基督教醫院教學大樓地下室停車場，見時機成熟，即由 乙○○下車攜帶前開受管制之武士刀1支跟隨丙○○進入樓 梯間，而甲○○則在外等候並伺機接應，待丙○○由地下室 步行走上一樓之電梯口前（時值該日晚上9時54分），乙○ ○即自丙○○身後，強拉丙○○左手之手提袋1個（內有2個 水果、飲料1瓶及1包湯麵），然因丙○○用力拉回手提袋， 乙○○認遭反抗，即以前開受管制武士刀1支砍向丙○○左 手，造成丙○○受有左手腕及左手食指切傷之傷害，丙○○ 受驚嚇而尖叫一聲，陷於不能抗拒，任由乙○○強取走該手 提袋，丙○○隨即拼命向前奔跑，乙○○得手該手提袋後， 隨即沿原路跑回，跳上甲○○所騎乘上開機車逃逸；而上開 強盜所得物品，則由乙○○、甲○○在建國科技大學旁排水 溝旁小路，吃完該2個水果、飲料1瓶，並將該手提袋及湯麵 丟棄在彰化市○○路483巷20-1號前之「大埔大排水溝」內 。
四、案發後即由丙○○報警處理，經警調閱監視錄影器，發現乙 ○○與甲○○涉有重嫌，㈠警方於97年8月6日晚上11時20分 許，在彰化市○○路與環河路之大排水溝旁盤查乙○○，當 場查扣上述受管制之武士刀1支。㈡甲○○於97年8月7日17 時20分在彰化市○○路加油站前為警盤查，甲○○趁隙逃逸 ，嗣經警方策動甲○○出面投案，而甲○○則於同年8月9日 下午4時5分許自行前往彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所投 案。
五、案經彰化縣警察局彰化及鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案下列引用之證據，檢察官、被告、辯護人均未爭執其證 據能力，被告及辯護人亦同意均有證據能力，且均非違法取 得，自有證據能力無誤。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告乙○○於警訊、檢察官偵訊、本院審理中，均自白上述 持有管制刀械及攜帶兇器加重強盜犯行。被告甲○○雖然於 警訊中承認攜帶兇器加重強盜，偵訊中又否認與乙○○有何 犯意聯絡，然在本院聲押庭程序中坦承犯罪，於本院準備程 序中又否認犯罪，然於本院審理程序中，經調查證據完畢後 ，終於承認犯罪（本院審理筆錄P.18）。
㈡被告乙○○先前於97年8月7日15：00～15：15警詢筆錄（97 年度偵字第7367號卷P.13以下）中自白：「我與我的朋友甲 ○○，是在97年8月4日19時至20時左右從鹿港出發，由我騎 乘甲○○所使用之機車載著阿明【按：即甲○○】來到彰化 市... 我們先在市區繞了幾圈尋找要行搶的對象，約在97年 8月4日21時.. 左右在永樂街遇見被害人後，我就提議要搶 劫被害人，於是我就將機車換給阿明【按：即甲○○】騎， 我坐在後座等待時機要搶劫被害人，我們就從永樂街開始跟 隨在被害人後方，但因為沿路人太多都沒有機會行搶，直到 跟隨被害人到彰化市○○路235號之地下室後，被害人只剩 下1個人，在被害人停好機車後，進入該棟建築物時，我們 覺得時機成熟了，就由我下車帶著要用來行搶的大刀尾隨被 害人進入該棟建築物，並由甲○○負責把風並等待接應我逃 離現場，在被害人在1樓7號電梯門前時，我就用我的左手拉 著被害人左手所提之手提袋要搶走該手提袋，但因被害人強 拉該手提袋並反抗並大聲叫，我就以我所攜帶要用來搶劫用 的大刀砍向被害人她提著手提袋的左手，被害人因左手遭砍 傷流血就鬆開提著手提袋的左手，我搶到被害人所有之手提 袋後，又聽到有人大聲喊搶劫救命，我就趕快轉頭趕快跑回 地下室並坐上我的同夥甲○○所騎乘未懸掛車牌之機車逃出 該棟建築物（彰化市○○路235號基督教醫院）。」等語。 ㈢被告甲○○於97年8月9日16：05～16：35警詢筆錄（97年度 偵字第7382號卷P.5）中自白，經本院勘驗警訊光碟，被告 甲○○確實為如下陳述：
┌───────────────────────────┐
│警察問：你跟乙○○要去做這個案子以前，有沒有事前準備？│
│甲○○答：沒有準備，我們只是去彰化市閒逛而已。 │
│警察問：那算是隨意的閒逛的嗎？ │
│甲○○答：我是不知道，他叫我跟那女子下去…他就拿一支大│
│ 刀。 │
│警察問：我的意思是說，你們去彰化閒逛，就是看到認為有誰│
│ 可以搶就去搶嗎？ │
│甲○○答：對，對，是是。 │
│警察問：就是去彰化市閒逛，如果有看到可以作案的目標就可│
│ 以搶了？ │
│甲○○答：對。」（見本院97年11月14日勘驗筆錄P.7-8）。 │
└───────────────────────────┘
被告甲○○雖然辯稱乙○○拿刀尾隨被害人時，甲○○自己 是不知情云云，但又承認當晚帶刀到彰化市閒逛目的就是要 尋找目標下手。又被告甲○○於97年8月10日14：45檢察官 偵訊中自白，經本院勘驗偵訊光碟，被告甲○○確實有下列 陳述：
┌───────────────────────────┐
│檢察官問：你們本來就在路上找做案的目標，是不是？後來看│
│ 到被害女子下地下室，就以她為做案目標，跟著她│
│ 到地下室，是不是？ │
│甲○○答：是。 │
│ ... │
│檢察官問：被害人的袋子裡面有什麼東西？ │
│甲○○答：裡面有麵、水果還有1瓶飲料。 │
│檢察官問：還有呢？ │
│甲○○答：就沒有了。 │
│檢察官問：現金有沒有？ │
│甲○○答：沒有。 │
│檢察官問：都是一些吃的嗎？ │
│甲○○答：對。 │
│檢察官問：那你們是搶那個吃的東西嗎？ │
│甲○○答：是。 │
│檢察官問：你們本來知道裡面是吃的東西嗎？ │
│甲○○答：知道，因為她去買麵的時候，我們就有看到了。 │
│ ............. │
│檢察官問：搶完之後你們去那裡？就馬上騎出來之後往那邊走│
│ ？ │
│甲○○答：搶完之後好像往彰安路橋那邊直接回去了。 │
│檢察官問：彰安路橋嗎？ │
│甲○○答：好像往那個…，不是啦，往建國科技大學旁邊大水│
│ 溝的小路，我們在那邊打開把那些東西吃一吃，吃│
│ 一吃之後我就送乙○○回去，我自已也回家了。」│
│（見本院97年11月14日勘驗筆錄P.9-10） │
└───────────────────────────┘
依被告甲○○自白，是在被害人買麵時就已鎖定被害人，並 尾隨到地下室後由乙○○下手行搶，得手後兩人瓜分食物， 故而被告甲○○從鎖定被害人開始起均已實際知情。又被告 甲○○於97年8月10日17：10在本院聲押程序中向法官自白 （97年度聲羈字第338號卷P.4）：「我們騎車在那裡八卦山 逛，後來遇到一個女生，他提議要搶，是要搶他們裡面吃得 東西，那天我們整天沒有吃飯，他去搶之後，我就不知道， 我人在地下室一樓那裡等他。他下車搶，我在車上等。」等 語，均已自白與乙○○出於犯意聯絡。又案發前在彰化市○ ○○路、華山路口之監視錄影畫面，民生路永樂街監視錄影 畫面，均是乙○○載著甲○○（即紅衣男子載著白衣男子， 見97年度偵字第7367號卷P.28照片），因當晚被害人並沒有 到華山路民族路口，所以乙○○載著甲○○行經上述二地點 時，應該還在尋找目標。又當被害人買到麵以後，行經成功 路與永樂街口時，已出現被告甲○○載著乙○○尾隨之錄影 畫面（即白衣男子載著紅衣男子，見同上卷P.30），所以被 告二人是在永樂街上發現被害人才換手騎車，被告甲○○上 述自白稱發現被害人買麵時就鎖定等情，亦與事實相符，故 被告甲○○與乙○○均有犯意聯絡，被告甲○○對乙○○下 手強盜行為亦應負共犯責任。
㈣證人（被害人）丙○○於本院審理中結證稱：「（你當天買 麵的時候有無發現有人跟蹤你？）我沒有發現，我跟平日要 上班一樣.. 我上到樓梯電梯前才發現歹徒，他把刀押過來 ，我才把袋子丟掉，我趕快往外跑。（請審判長提示.. 本 院卷地圖，你是否就是你當天的行經路線？提示本院卷地圖 並告以要旨）是的。（你買麵的地方是永樂街靠近菜市場那 邊？）是的，就是民族路轉進永樂街的菜市場口第三、四攤 。（你在攤上等多久？）約五分鐘內，我馬上就走。（你有 無發現有人跟著你？）我沒有回頭看。」「（你從地下室走 到一樓電梯口，你是臉朝著電梯？）不是，我走上來之後電 梯在我左手邊。」「（請形容你被搶的過程？）我手提袋子 放在我的左腳旁邊，我當時在行進中，突然我感覺有人從我 的身後往上拉我的袋子，我就覺得袋子重重的，我想要再拉 緊一點.. 有砍到我的手，我的手有受傷，我『啊』一聲趕 快把東西放下快跑。.. 手受傷的時間與被搶袋子的時間是 同時發生。我當時趕快往前跑，我當時感覺歹徒往後跑，我 並沒有回頭。後來歹徒如何離開現場我不知道。（你說搶你 的歹徒是身穿紅色衣服？）是的，拉扯中我有瞄到歹徒的衣 服是紅色的。（行搶的刀子你有無印象？提示扣案刀械）像
編號一扣案刀子那樣彎彎的大刀。（你剛才說你的袋子放掉 與感覺手被砍到是同一時間，你當時有無辦法反抗歹徒？） 沒有，我當時嚇得腦袋一片空白，應該沒有辦法反抗。（你 可以分辨那個袋子是對方搶走還是因為害怕而掉落？）有拉 扯。因為時間很短，我有看到刀子，歹徒有用力拉走，我認 為他覺得我在拉扯袋子反抗，所以刀子才砍過來。..我當時 腦袋一片空白，我一直跑。（你現在回想你會不會覺得很害 怕？）會。（你當天除了被搶的袋子之外，身上還有其他袋 子嗎？）有，還有一個側揹的手提包。」等語，並有被害人 診斷證明書：「診斷：左手腕和左手食指切傷。證明及醫囑 ：患者因上述疾病在97年8月4日晚上21時58分至急診就醫， 行左手腕（傷口4公分）和左手食指（傷口1.5公分）切傷縫 合手術後，當天晚上22時40分離院。」，並有傷口之照片2 張可證（97年度偵字第7367號卷P.41-42）。依據上述資料 ，得以證明被害人事先並不知道被跟縱，由永樂街一路沿小 路轉到旭光路目的地，歹徒一路尾隨，直到在一樓電梯口前 ，因突然身後有歹徒拉住其手提袋而警覺，當被害人稍微用 力拉住手提袋時，回頭看到紅衣歹徒用力拉扯手提袋並把刀 子揮過來砍傷被害人，被害人因此陷於不能抗拒，只得將手 提袋放開並拼命往前跑，任由歹徒取走該手提袋。雖然被害 人身上另有一個側背手提包並未被搶走，但紅衣歹徒取得裝 有食物之手提袋，犯罪已經既遂。被告乙○○於審理時承認 自己就是該上述紅衣歹徒，並有被告乙○○身穿紅色上衣攜 帶刀械尾隨被害人進入樓梯間及得手後離開樓梯間之照片（ 97年度偵字第7367號卷P.26-27）可證，故被告乙○○之強 盜犯行可資認定。
㈤在監視錄影器翻拍照片中顯示乙○○強盜時所持刀械，確實 有點彎彎形狀（97年度偵字第7367號卷P.26下方照片），被 害人丙○○也指認下列編號1刀械是當日歹徒行兇刀械，又 彰化縣警察局97年9月23日彰警保字第0970051361號函（97 年度偵字第7367號卷P.81）：「鑑驗結果：編號1：刀刃長 約45.7公分，刀柄長約19.4公分，刀刃單面開鋒，外形似長 刀，可供雙手握用，認為屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第3款之管制刀械【武士刀】。」，按最高法院79年台上 字第5253號判例意旨：「按刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所 謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯
為具有危險性之兇器。」，扣案武士刀1支既可傷害被害人 左手腕左手指4公分及1.5公分，客觀上自足以構成對人身安 全之危害，當屬兇器無誤。故被告乙○○持有管制刀械，及 被告乙○○、甲○○構成「攜帶兇器」加重事由，亦可認定 。
㈥總上所述，本案被告乙○○持有管制刀械，及被告二人攜帶 兇器之加重強盜犯行，事證明確，已可認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯①槍砲彈藥刀械管制條例第14條第 3項未經許可持有刀械罪，及②刑法330條第1項攜帶兇器加 重強盜罪。上述2罪，犯罪時間之起點不同，係犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。起訴書記載被告乙○○應論以槍 砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款之夜間於公共場所攜帶 刀械之加重罪名，然本案並無證據證明被告乙○○從自己家 中攜帶刀械出門前往甲○○家中時，當時已經是夜間時分， 被告乙○○多次陳明從甲○○鹿港家中出發時是當日晚間7 、8時左右（見97年度偵字第7367號卷P.13、P.65），然被 告甲○○陳稱是從下午4、5時就出發（同上卷P.68），二人 供述互不一致，基於罪疑惟輕原則，以最有利之被告乙○○ 之方式，當認定被告乙○○攜帶刀械到甲○○家中時，當時 仍為日間，並無構成上述「夜間攜帶」加重事由。又當被告 二人從甲○○鹿港家中騎機車出發時，至少監視錄影器拍攝 到晚上9時許被告二人帶刀之景象，當日日沒時間為晚間6時 39分（有交通部中央氣象局網頁資料可證），被告乙○○夜 間攜帶武士刀出現於大馬路、永樂街夜市等公共場所，其目 的已經在尋找作案對象，與強盜動機密不可分，已經構成加 重強盜罪之預備行為，故此「於夜間、在公共場所攜帶刀械 」之客觀情狀，自應包括評價在「攜帶兇器」加重構成要件 中（刑法第330條第1項、第321條第1項第3款），不應評價 於先前持有刀械之加重構成要件中，否則同一情狀構成兩種 罪名之加重處罰要件，會有重複評價、過度刑罰之疑慮。檢 察官引用之起訴法條，容有誤解，惟本院認定之槍砲彈藥刀 械管制條例第14條第4項構成要件，比檢察官引用之同條例 第15條第1項第1、2款構成要件範圍更小，無礙被告防禦， 且屬對於被告有利之變更，逕予變更法條如上，並予敘明。 ㈡核被告甲○○所為，係犯①刑法330條第1項攜帶兇器加重強 盜罪。②槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1項第1、2款之夜 間於公共場所（馬路、永樂街夜市）攜帶刀械罪。被告甲○ ○自永樂街夜市駕駛機車時起，機車腳踏板下的武士刀一把 已在被告甲○○實力支配下，自已構成上述上述②罪名無誤
。惟被告甲○○所犯上述①②夜間於公共場所刀械同時是攜 帶兇器強盜之預備行為，無從分割為二種行為，當依刑法第 55條論以較重之①刑法330條第1項攜帶兇器加重強盜一罪。 ㈢被告二人就加重強盜部分，有犯意聯絡與行為分擔，均為共 同正犯。
㈣持有刀械罪是典型繼續犯行為，被告乙○○自91、92年間某 日起至97年8月6日為警查扣該武士刀之前，其非法持有行為 均在繼續中，雖然持有之初尚無有期徒刑執行完畢之前科， 但93年4月22日、94年10月24日兩度入獄（詳如事實欄一所 示之有期徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽），及94年3月29日、95年5月4日兩度執行出監後 ，賡續上開持有犯意，繼續持有之，其於受有期徒刑執行完 畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之持有刀械罪、 加重強盜罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加 重其刑。
㈤爰審酌：被告乙○○前科累累，素行不良，被告甲○○無前 科，素行較佳，被告二人正值青壯之年，竟不思以正當途徑 獲取所需，僅因缺錢花用，被告乙○○又為毒品所害，需要 大批金錢購毒解癮，竟挺而走險，任意強盜他人財物，不僅 未尊重他人財產身體法益，亦嚴重破壞社會秩序，另考量其 等強盜時攜帶武士刀兇器，在夜晚時分對一弱女子下手，手 段激烈恐怖，對被害人造成難以抹滅之傷害，雖然強盜所得 輕微，但所幸因被害人尖叫並往前奔跑逃命，否則被害人肩 上所揹另一只手提包也可能遭強盜取走，被告二人行兇強盜 目的非僅為了手提袋內食物而已，動機實應譴責，且並無任 何情堪憫恕之處，又被告乙○○一向坦承犯罪，被告甲○○ 承認及否認犯罪，態度反覆不定，但終於在審理終結前承認 犯罪等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就乙○○部 分定其應執行之刑。另檢察官請求宣告強制工作部分，本院 審酌被告甲○○素無前科，又被告乙○○係因毒品所害以致 走上強盜犯罪一途，但其見被害人尖叫奔跑後，並未再追隨 上去逞兇，良知未完全泯滅，本院認以徒刑即足矯正，尚無 諭知刑前強制工作之必要，併此說明。
㈥扣案武士刀1支為被告乙○○所有，為違禁物，且為供強盜 所用之工具，應依刑法第38條第1項第1、2款規定，分別在 不同主刑項下宣告沒收。
㈦不沒收之物：
⒈警方於97年8月6日晚上11時20分許，在彰化市○○路與環河 路之大排水溝旁盤查乙○○，除扣得上述作案用之受管制之 武士刀1支外，另扣得一把卷附彰化縣警察局97年9月23日彰
警保字第0970051361號函之鑑驗編號2刀械1支（刀刃長約36 公分、刀柄長約13公分、刀刃單面開鋒，刀柄不可供雙手握 用，非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制刀械），非違禁物，且 監視錄影器只拍到被告乙○○拿著另一支彎彎的武士刀闖進 樓梯間，並未拍到上述編號2刀械。被告乙○○於97年9月5 日檢察官偵訊時，否認97年8月4日攜帶上述編號2刀械（見 97 年度偵字第7367號卷P.76），被告甲○○偵查中供述亦 同（97年度偵字第7382號卷P.29），復查無其他積極證據足 資證明該編號2刀子供何種犯罪使用，不宣告沒收。警方同 時在乙○○身上查獲注射針筒1支及毛重0.2公克之第二級毒 品安非他命1包，僅應在毒品案件中宣告沒收。 ⒉97年8月9日甲○○攜帶卷附彰化縣警察局97年8月22日彰警 保字第0970 0046417號函之鑑驗刀械1支（刀柄長約12公分 、刀刃長約29.5公分、刀刃單面開鋒，刀柄不可供雙手握用 ，非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制刀械）投案時，該刀具既 非違禁物品，復無其他積極證據足資證明供何種犯罪使用， 不予宣告沒收，併此敘明。
四、適用法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。 ㈡槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項第3款、第15條第1項第1 、2款，刑法第11條前段、刑法第28條、第330條第1項、第 47條第1項、第51條第5款、第55條、第38條第1項第1、2款 。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法官 姚銘鴻
法 官 吳俊螢
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書 記 官 施秀青
【附錄本案論罪法條】
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併 科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第15條
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。
三、結夥犯之者。