臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第2473號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 蕭智元 律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（97年度偵字第5483號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，寄藏手槍，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之手槍壹把（槍枝管制編號：0000000000）、子彈壹發沒收；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之手槍壹把（槍枝管制編號：0000000000）、子彈壹發沒收。
事 實
甲○○曾因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第84號判決處 有期徒刑1年確定，於民國92年11月3日（起訴書誤為92年10月 30日）縮刑假釋期滿執行完畢，仍不知悔改。緣張榮溪（已於 96年12月3日死亡）前於96年10月底某日，攜帶其未經許可所 持有美國BERETTA廠製92FS型口徑9mm制式半自動手槍1把（槍 枝管制編號：0000000000）及子彈4發，前往彰化縣員林鎮員 林農工附近，甲○○竟未經許可，允予受寄藏放。迄至97年4 月26日晚上11時許，甲○○在彰化縣員林鎮○○路282巷真鍋 咖啡館旁，與數名真實姓名年籍不詳之成年男子（起訴書誤載 為「青少年」，業經檢察官當庭更正）發生糾紛，竟另行基於 恐嚇犯意，將槍彈取出，對空射擊子彈2發，該等男子因此心 生畏懼，一哄而散，甲○○即以此加害生命、身體之事，恐嚇 他人致生危害於安全。甲○○開槍後，乘坐車牌號碼6913-UD 號汽車逃逸，經警據報到場處理，乃扣得已擊發子彈所餘彈殼 2只，及不詳之人在該處遺留之子彈2發（此部分已由本院依職 權告發）。後由警調閱路口監視器錄影資料，始循線於97年6 月5日查獲甲○○，當日下午5時45分許並帶其前往彰化縣員林 鎮出水里湶州巷17之4號廢棄別墅內，扣得前開手槍及所餘子 彈2發（經鑑定後採樣1發試射，僅餘彈殼）。案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
本案當事人所提出之後述證據，且屬被告甲○○以外之人於審 判外之陳述者，因雙方均同意採為證據（本院卷第34頁正面）
，又無不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 應得為證據。
訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人謝鴻翊於警詢 中所述相符（第817號偵查卷第55至56頁），且有前揭槍彈扣 案，及車牌號碼6913-UD號汽車之監視器影像翻拍照片與車籍 資料、案發現場照片、扣押筆錄、扣押物品與查獲過程照片、 彰化縣警察局員林分局97年10月20日員警分偵字第0970022065 號函、刑事案件證物採驗紀錄表可稽（第727號偵查卷第13至 15頁，第5483號偵查卷第14至17、20至32頁，本院卷第56至58 、64頁）。扣案手槍、子彈、彈殼經囑託鑑定，結果如附表所 示，亦有內政部警政署刑事警察局97年7月22日刑鑑字第09700 88612號、97年8月27日刑鑑字第0970108790號槍彈鑑定書及該 局97年10月17日刑鑑字第0970155389號、97年10月21日刑鑑字 第0970159923號函可參（第5483號偵查卷第48至50頁，本院卷 第22至24、55、81頁）。綜上論述，被告之自白與事實相符， 可以採信，事證明確，其犯行堪以認定。
按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先 有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人 委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係 受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條 第4項均將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之 「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保 管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果 ，法律上自僅就「寄藏」行為為包括之評價，不另就「持有」 予以論罪。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項未經許可寄藏手槍罪、第12條第4項未經許可寄藏子彈罪及 刑法第305條恐嚇罪。起訴書就被告寄藏槍彈部分，認被告係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪及第 12條第4項未經許可持有子彈罪，依前說明，尚有未洽，惟因 適用之條項相同，無庸依刑事訴訟法第300條諭知變更起訴法 條。被告以一行為同時寄藏手槍、子彈，觸犯構成要件不同之 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許 可寄藏手槍罪論處；被告以一行為同時恐嚇多人，觸犯構成要 件相同之罪名，亦為想像競合犯，應依同條規定，從一重之恐 嚇罪論處。被告所犯上開之罪，犯意各別，行為不同，應分論 併罰。查被告曾因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第84號 判決處有期徒刑1年確定，於92年11月3日（起訴書誤為92年10 月30日）縮刑假釋期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按（本院卷第5至6頁），其受有期徒刑之執行完 畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑
法第47條第1項規定加重其刑。按槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段雖規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，惟該條 文係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍 為自己持有之情形在內，被告為警查獲後，雖供出其事後藏放 槍彈地點，依上開說明，自無減輕或免除其刑餘地。爰審酌被 告素行欠佳，寄藏槍彈復持以恐嚇，危害治安情節重大，惟被 查獲之初即坦認犯行，態度良好及其他一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以資儆 懲。扣案之手槍1把及鑑定後所餘子彈1發乃違禁物，均應依刑 法第38條第1項第1款宣告沒收；於案發現場由被告射擊之子彈 及於鑑定時試射之子彈，均僅餘彈殼而喪失效用，無庸再諭知 沒收。至案發現場扣得之未擊發子彈2發，並非被告持有、寄 藏，宜由檢察官依本院告發意旨（本院卷第103頁），另為適 法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第305條、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第一庭 審判長法官 廖政勝
法 官 紀佳良
法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書 記 官 莊何江
附錄：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
附表
┌──┬─────────┬───────────────────────┐
│編號│扣案物品 │鑑定結果 │
├──┼─────────┼───────────────────────┤
│ 1 │手槍1把（槍枝管制 │認係口徑9mm制式半自動手槍，為美國BERETTA廠製92│
│ │編號：0000000000）│FS型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，無法│
│ │ │重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可 │
│ │ │供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼─────────┼───────────────────────┤
│ 2 │子彈2發 │認均係口徑9mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認│
│ │ │具殺傷力。 │
├──┼─────────┼───────────────────────┤
│ 3 │彈殼2顆 │認均係已擊發之口徑9mm（9x19mm）制式彈殼，經比 │
│ │ │對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍│
│ │ │枝所擊發。 │
├──┼─────────┼───────────────────────┤
│ 4 │子彈2發 │認均係口徑9mm制式子彈，可擊發，認具殺傷力。 │
└──┴─────────┴───────────────────────┘