臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第1748號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
號
丙○○
上 一 人
選任辯護人 黃俊昇律師
陳世煌律師
被 告 甲○○
號
上列被告等因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第11276 號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳
述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。丁○○、丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。
事 實
一、甲○○係址設南投縣南投市○○里○○路○○街30巷5 號宏昱 工程行之實際負責人，於民國96年5 月間，承攬余榮聰位於 彰化縣秀水鄉○○街188 巷25號旁農舍之屋瓦施作工程，並 僱用丁○○擔任工地現場負責人及僱用林錦松執行前開屋瓦 建築作業，屬勞工安全衛生法第2 條所稱之雇主；丙○○係 址設彰化縣福興鄉○○村○○路○段7巷25號1樓富翔工程行 之負責人，於95年間承攬余榮聰前開農舍興建工程之施工架 搭設工程，與甲○○、丁○○同屬從事業務之人。甲○○為 雇主，明知使勞工在高度2 公尺以上之施工架上作業，勞工 有遭墜落之虞者，該施工架之工作台寬度應在40公分以上並 鋪滿密接之板料，板料與施工架之間之縫隙不得大於3 公分 ，且應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具 ，或設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，以使作業場所有 符合標準之必要安全衛生設備；丁○○為工地現場負責人， 本應注意工地工人之安全管制，於工人從事危險行為時，負 有制止並督促改進之義務；丙○○為從事前開施工架搭設業 務之人，原應注意其搭設之上開施工架之工作台寬度應在40 公分以上並鋪滿密接之板料，板料與施工架間之縫隙不得大 於3公分，且應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，以防
止在該施工架上工作之人員有墜落之危險，而依當時情形， 均無不能注意之情形，竟均疏未注意，丙○○於搭設前開農 舍興建工程之東側施工架時，該施工架之高度約8公尺，惟 其架設之工作台寬度僅約30公分，且未鋪滿密接之板料及設 置護欄、護蓋或安全網等防護設施，甲○○亦未另行設置適 當之施工架及設置護欄、護蓋或安全網，丁○○則疏於工地 之安全管制，且與甲○○均未要求林錦松確實使用安全帶、 安全帽等必要之防護具，致林錦松於96年10月16日上午11 時40分許，在前開農舍東側施工架之最上層工作台進行屋瓦 施工作業時，不慎墜落至1樓地面，因而受有顱腦損傷及胸 腹部挫傷合併肋骨骨折等傷害，延至同月18日零時許，因外 傷性休克不治死亡。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署囑 託臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後，臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官自動檢舉暨行政院勞工委員會中區勞動檢查 所函送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○、丁○○於本院審 理中坦承不諱，核與證人鄭博安於警詢、偵查中證述之情節 大致相符，並有自用農舍建造執照、合約書、現場照片10張 在卷可稽。又被害人林錦松於前開時地，自施工架之最上層 工作台上墜落地面，雖經送醫急救，仍因顱腦損傷及胸腹部 挫傷合併肋骨骨折致外傷性休克不治死亡之事實，有彰化基 督教醫院非病死者司法相驗病歷摘要存卷可據，並經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆 錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷為憑。按「雇主對左列事 項應有符合標準之必要安全衛生設備：一、……五、防止有 墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」、「雇主對於 高度2 公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡 道、工作台、擋土牆、擋土支撐、施工構台、橋樑墩柱及橋 樑上部結構、橋台等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者 ，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」、「雇 主使勞工於高度2公尺以上之施工架上從事作業時，應依下 列規定辦理：一、……二、工作台寬度應在40公分以上並舖 滿密接之板料，其支撐點至少應有兩處以上，並應綁結固定 ，無脫落或位移之虞，板料與施工架間縫隙不得大於3 公分 」及「勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全 帽及其他必要之防護具」，勞工安全衛生法第5條第1項第5 款、營造安全衛生設施標準第19條、第48條及勞工安全衛生 設施規則第281條第1項前段分別定有明文。被告甲○○僱用
勞工從事工作，為勞工安全衛生法第2條所稱之雇主，自應 依上開規定盡其注意義務；被告丁○○身為工地現場負責人 ，應注意工地人員之安全管制，並監督施工工人之安全措施 是否確實執行；被告丙○○為本件施工架之承攬人，依前述 勞工安全衛生法第5條第1項第5款、營造安全衛生設施標準 第19條、第48條等規定，負有提供符合標準之必要安全設備 ，以避免他人自高處墜落之義務，且依當時之客觀情形，被 告俱無不能注意之情事，竟均疏未注意，丙○○所架設之施 工架工作台之寬度僅約30公分，且未鋪滿密接之板料或設置 護欄、護蓋或安全網等防護設施，甲○○亦未另行設置適當 之施工架及設置護欄、護蓋或安全網，丁○○則疏於工地之 安全管制，且與甲○○均未要求林錦松確實使用安全帶、安 全帽等必要之防護具，致使林錦松於高度約8公尺之施工架 上施作屋瓦作業時，發生墜落死亡之職業災害，被告均有過 失甚明，行政院勞工委員會中區勞動檢查所96年12月3日勞 中檢營字第0961020671號函所附之職業災害檢查報告書亦同 此認定。又被告之過失行為與林錦松之死亡結果間復具有相 當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認 定。
二、論罪科刑
㈠、核被告甲○○所為，係違反勞工安全衛生法第5條第1項第5 款之規定，致發生同法第28條第2項第1款之死亡職業災害， ，應依同法第31條第1項之規定處罰，及犯刑法第276條第2 項之業務過失致死罪。被告甲○○以一過失行為同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之 業務過失致死罪處斷。核被告丙○○、丁○○所為，均係犯 刑法第276條第2項之業務過失致死罪。
㈡、爰審酌被告於犯罪後均已坦承犯行，且業與被害人家屬達成 和解，犯罪態度良好，此經被害人林錦松之子乙○○於本院 準備程序中陳述明確，復有南投縣南投市調解委員會97年1 月29日調解書影本及南投縣草屯鎮調解委員會97年8 月19日 調解書各1紙在卷可參，並兼衡被告之素行、智識程度、生 活狀況、本案之過失程度及所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
㈢、末查被告甲○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，被告丁○○前雖曾因搶奪案件而受有期徒刑之 宣告，惟其於執行完畢5年內，未再因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表共 3 份在卷可憑，其等因一時輕忽，偶罹刑典，且犯後業與被
害人之家屬達成和解，並取得被害人家屬之諒解，本院認被 告經此偵、審程序及罪刑宣告後，應均知警惕而無再犯之虞 ，因認就被告所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰分別依 刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑3年 ，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、勞工安全衛生法第31條第1項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 刑事第六庭 法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 書記官 黃得翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
勞工安全衛生法第31條（罰則）
違反第5條第1項或第8條第1項之規定，致發生第28條第2項第 1款之職業災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。