臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易緝字第37號
97年度易緝字第38號
97年度易緝字第39號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲癸○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1073
、3837、5065號），本院判決如下：
主 文
甲癸○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑（含主刑、從刑及減刑之刑）。主刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。被訴如附表四所示部分均無罪。
事 實
一、甲癸○自民國95年12月12日起，與張欽安、張欽志、張卿松 、連俊兆、尚震寰、ｂ○○、周欣祺、張寘崴（原名張祐哲 ）、范貴軫、許世明、顏褔淵、蕭富成（通緝中，俟到案後 另行審結）及其餘姓名、年籍不詳之成年人等（無證據足證 係少年或兒童），共同意圖為自己不法之所有並基於詐欺取 財之犯意聯絡，參與如附表一編號79至114所示詐欺取財行 為（甲癸○詳細參與情形如附表一所示，張欽安、張欽志、 尚震寰、ｂ○○、連俊兆、許世明、蕭富成係自95年7月底 起參與，許世明嗣於95年10月25日退出未再參與，張寘崴、 周欣祺則係自95年10月2日起參與，張卿松係自95年8月20 日起至95年12月18日止起參與，范貴軫、顏福淵則係自95年 10月31日起參與，顏福淵於95年12月6日為警逮捕後即未再 參與，其餘各人參與情形亦詳如附表一所示），眾人分工方 式，首由連俊兆依張欽安指示，自95年7月底起，向蕭富成 及真實姓名、年籍不詳之成年人（無證據可證明係兒童或少 年）購買行動電話門號晶片卡及收購人頭帳戶，除部分行動 電話門號供渠等13人間互相聯繫所用外，其餘人頭電話及全 部人頭帳戶，則於連俊兆、顏福淵（詳細參與情形如附表一 所示）、蕭富成完成測試人頭帳戶後，通知張欽安該等人頭 帳戶已可使用，並將行動電話門號交付予張欽安等人使用。 張欽安等人即分別於附表一所示之時間，藉下述數種方式詐 騙如附表一所示被害人：
㈠刊登廣告之假信用貸款（詳如附表一編號1至44、49、50、 52、53、56至58、60、62、63、83、84、90、91、93、95、 105、108 、111 、114 所示）：此部分詐欺行為之分工方 式係由張欽安居首操控及分配贓款，指揮各人分別為下列詐 欺行為之行為分擔：
⒈由尚震寰（以「何文忠」名義）、張卿松至報社刊登「銀
行貸款，利息低，歡迎來電」或「銀行貸款、資料不足、 瑕疵件、信用不良皆可貸」等文字內容之廣告，廣告上載 明前揭人頭電話門號及假冒之銀行專員（即代辦人員）姓 名，誘使附表一所示被害人誤信渠等係從事核發銀行信用 貸款業務之人。
⒉俟附表一編號1至44、49、50、52、53、56至58、60、62 、63、83、84、90、91、93、95、105、108、111、11 4 所示之被害人等誤信上開廣告內容而撥打電話探詢信用貸 款事宜時，即由張欽安、張欽志、張卿松、尚震寰、ｂ○ ○、周欣祺、張寘崴等人分階段實行下列詐欺行為（其中 尚震寰、ｂ○○、周欣祺、張寘崴係在臺中縣后里鄉○○ 路138巷8號撥打及接聽電話，張卿松及姓名、年籍不詳之 成年女子〈無證據足證係兒童或少年〉係在臺中縣豐原市 ○○路324號、臺中縣豐原市○○街190號或臺中縣豐原市 ○○路526之10號12樓等地撥打及接聽電話，張欽志在臺 中縣豐原市不詳地點撥打及接聽電話，張欽安則在臺中縣 豐原市○○街190號撥打及接聽電話）：
⑴第一階段：由ｂ○○、周欣祺、張卿松及上開姓名、年 籍不詳之成年女子假扮銀行行員（即上開廣告所載之代 辦人員），於電話中取得上開被害人之基本資料後，在 雙方聯繫過程中，向上開被害人佯稱：為取得貸款銀行 之信任，需偽造一份包含服務公司、擔任職務、薪資所 得等之就業資料，且需繳代書費及手續費用云云，致上 開被害人等陷於錯誤，將附表一上揭編號部分所示之各 款項匯入附表一上揭編號部分所示之帳戶中。
⑵第二階段：若第一階段詐欺得逞，即由尚震寰、張寘崴 接續實施第二階段詐術，由張寘崴、尚震寰分別自稱係 對保部經理、貸款部經理，先後撥打電話予上開被害人 ，假借核對其就業資料，而故意拆穿該被害人係使用假 就業資料申辦貸款，並向上開被害人佯稱：需繳交1份 完稅證明費用供作擔保，請將該費用款項匯入指定帳戶 中云云，致上開被害人陷於錯誤，而將附表一上揭編號 部分所示之款項匯入附表一上揭編號部分所示之帳戶內 。
⑶在第一階段、第二階段中，若上開被害人感覺不安時， 即由張欽志自稱銀行主任，撥打電話安撫上開被害人， 並佯稱：銀行核貸均需45日之工作天云云；再由尚震寰 向被害人佯稱：可補交6個月月付款（包含本金、利息 ）以加速貸款核發期限云云，致上開被害人陷於錯誤， 將該費用款項匯入附表一上揭編號部分所示之帳戶中。
⑷第三階段：若上揭階段詐欺得逞，則由張欽安接續撥打 電話予上開被害人，佯稱：須購買保險，銀行方會核准 貸款云云，致上開被害人陷於錯誤，將該費用款項匯入 附表一上揭編號部分所示帳戶中。
⒊於上述三階段之詐欺行為中，待上開被害人陷於錯誤而將 款項匯入附表一此部分編號所示帳戶內後，ｂ○○、張卿 松便通知張欽安，張祐哲、周欣祺、張欽志則係透過尚震 寰通知張欽安，張欽安即指揮許世明、連俊兆提款，許世 明接獲指示後即單獨前往提款，領得款項後即交付與張欽 安；連俊兆則夥同負責提領款項之車手范貴軫、甲癸○前 往提款（詳細參與情形如附表一此部分編號所示），甲癸 ○、范貴軫領得款項之後，即交付予連俊兆轉交張欽安。 ⒋張欽安取得上述詐騙所得款項後，即取其中40％歸為己有 ，分別將其餘50％交付予尚震寰、10％交付予連俊兆或1 至3％不等予許世明，或將其中60％交付與張卿松（惟若 張卿松係與其他成員共同詐騙成功時，張卿松僅可取得取 得30％，若係「下狀況」則1次新臺幣〈下同〉500元）； 連俊兆取得上開10％之詐騙款項後，再將其中10％分配予 范貴軫、甲癸○；尚震寰取得上開50％詐騙款項後，若該 次張寘崴有參與詐欺，則先行給付500元予張寘崴，所餘 款項之一半分配予負責撥打該次詐騙電話之周欣祺或ｂ○ ○，分配剩餘之款項則由張欽志與尚震寰平分。顏福淵負 責提款時共計分得8,000餘元。蕭富成則藉收購帳戶轉賣 連俊兆之價差牟得利益共計約2、3萬元許。
㈡撥打電話之假信用貸款（詳如附表一編號88、97）：此部分 係由與上開張欽安等人具有詐欺取財犯意聯絡之姓名、年籍 不詳成年人等假冒銀行專員，以電話聯絡之方式向附表一編 號88、97所示之被害人等詢問是否有意辦理貸款，並要求上 開被害人提供個人帳戶資料，嗣並要求被害人將其個人帳戶 辦理語音轉帳功能，隨即假借指示被害人操作語音轉帳功能 為名義，致被害人陷於錯誤，將其個人帳戶內之如附表一編 號88、97所示款項匯出至附表一編號88、97所示之帳戶內， 以此方式詐欺取財得手，嗣由連俊兆、范貴軫、甲癸○等人 提領被害人匯入帳戶之款項（參與情形詳如附表一編號88、 97所示），供渠等朋分花用。
㈢假公務人員及假電信人員（詳如附表一編號45、55、59、61 、66、89、99、100、103、106、107、110、112所示）：此 部分係由與上開張欽安等人具有詐欺取財犯意聯絡之姓名、 年籍不詳成年人等，假冒為公務人員或電信人員，以下述方 式施用詐術：
⒈佯稱係公務人員，以電話聯絡之方式向被害人等訛稱：因 被害人等之帳戶供洗錢所用遭凍結，須將款項匯出云云； 或向被害人佯稱：因被害人罰單未繳，須匯款至指定帳戶 云云。
⒉先推由1人假冒電信局或中華電信公司人員，以電話聯絡 之方式向被害人等佯稱：因被害人未繳納電話費用，須匯 款至指定帳戶云云；嗣進而推由另一人佯稱係警察，向被 害人佯稱其帳戶供人洗錢，須辦理信託帳戶，要求匯款至 指定帳戶云云。
渠等上開詐術致附表一編號45、55、59、61、66、89、99、 100、103、106、107、110、112所示之被害人陷於錯誤，而 將如附表一此部分編號所示之款項匯入如附表一此部分編號 所示之帳戶內，以此方式詐欺取財得手，嗣由連俊兆、范貴 軫、甲癸○等人提領上開被害人匯入帳戶之款項（參與情形 詳如附表一此部分編號所示），供渠等朋分花用。惟其中附 表一編號61所示部分，因Ｃ○○察知上開電話係詐騙電話， 未陷於錯誤，報警後依警察指示匯款新臺幣（下同）1元至 附表一編號61所示帳戶內，並凍結該帳戶，而未能詐欺取財 得逞。
㈣假親友（詳如附表一編號69、79、92、104所示）：此部分 係由與上開張欽安等人具有詐欺取財犯意聯絡之姓名、年籍 不詳成年人等，假冒為附表一編號69、79、92、104所示被 害人之親戚或朋友，以電話聯絡之方式向上開被害人等佯稱 ：因亟需用款、向被害人借款，請求被害人匯款至指定帳戶 云云，致上開被害人陷於錯誤，而將如附表一此部分編號所 示之款項匯入如附表一此部分編號所示之帳戶內，以此方式 詐欺取財得手，嗣由連俊兆、范貴軫、甲癸○等人提領被害 人匯入帳戶之款項（參與情形詳如附表一此部分編號所示） ，供渠等朋分花用。
㈤假中獎及假六合彩（詳如附表一編號46至48、51、54、64、 65、67、68、70至78、80至82、85至87、94、98、101、10 2、109、113所示）：此部分係由與上開張欽安等人具有詐 欺取財犯意聯絡之姓名、年籍不詳成年人等，向附表一編號 46至48、51、54、64、65、67、68、70至78、80至82、85至 87、94、98、101、102、109、113所示被害人佯稱有抽獎中 獎、獲得六合彩彩頭、或向被害人報六合彩明牌、要求合資 購買六合彩等為由，向被害人表示須先成為會員、購買產品 方可支領獎金，而要求須先支付會員費、稅金、律師見證費 、旅遊活動費、國際匯率價差費等各項名目之費用云云，若 被害人起疑，並進而佯稱被害人先前之匯款係遭詐騙集團詐
騙，要求匯款，否則有違法之虞云云，致上開被害人陷於錯 誤，而將如附表一此部分編號所示之款項匯入如附表一此部 分編號所示之帳戶內，以此方式詐欺取財得手，嗣由許世明 、連俊兆、范貴軫、甲癸○等人提領被害人匯入帳戶之款項 （參與情形詳如附表一此部分編號所示），供渠等朋分花用。 ㈥假保險公司（詳如附表一編號96所示）：此部分係由與上開 張欽安等人具有詐欺取財犯意聯絡之姓名、年籍不詳成年人 等，假冒保險公司寄送郵件予附表一編號96所示之被害人， 向被害人訛稱須將保險費匯款至指定帳戶，以繳交保險費云 云，致上開被害人陷於錯誤，依指示將款項匯入附表一編號 96所示之帳戶內，以此方式詐欺取財得手，嗣由連俊兆、范 貴軫、甲癸○等人提領被害人匯入帳戶之款項（參與情形詳 如附表一編號96所示），供渠等朋分花用。
五、案經附表一所示之被害人分別訴由彰化縣警察局移送臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
一、按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居 所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而 未繫屬於數法院者，自得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中 一法院合併管轄（最高法院28年上字第3635號判例要旨參照 ）；又按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連 之案件，刑事訴訟法第7條第1、2款定有明文。經查，被告 甲癸○之住居所雖均非在本院轄區，然被害人甲丙○、甲Ｄ ○、辛○○、甲庚○、ｐ○○、ｈ○○、ｍ○○、ｖ○○、 ｄ○○、甲Ｂ○、ｒ○○、ｗ○○、ｋ○○、甲宙○、乙○ ○、甲子○、ｎ○○、Ｂ○○等人之住居所皆在彰化縣轄內 ，此有各該被害人之警詢筆錄在卷可憑，是此部分詐欺取財 之犯罪地（結果地）既在彰化縣，本院就此部分之犯罪自有 管轄權，公訴人以96年度偵字第1073、3837、5065號就被告 甲癸○及同案被告張欽安、張欽志、尚震寰、ｂ○○、張寘 崴、周欣祺、許世明、連俊兆、范貴軫、顏福淵、蕭富成等 人共犯詐欺取財之相牽連案件偵查起訴，依前揭說明，本院 自有管轄權，先予說明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條 之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159 條之5規定即明。查本判決後開引用各該被告以外之人於審 判外之陳述（包含書面陳述），固皆屬傳聞證據，惟 當事人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序及 審判期日中均表示同意或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘 明。
三、卷附蒐證照片、翻拍照片及扣案物品等，非屬供述證據，無 傳聞法則之適用，與本案待證事實具有關連性，復無證據證 明係公務員違法取得或製作之物，自得採為證據。乙、實體部分
壹、有罪部分
一、訊據被告甲癸○固坦承自95年12月中旬起至96年1月30日止 與同案被告連俊兆共同擔任車手，提領款項約4次，且為連 俊兆保管大部分存簿等詐欺犯行，惟辯稱：其僅提領4次款 項，且附表一編號106（即追加起訴書附表編號27）所示被 害人匯入之款項，在匯入後即凍結，該部分應不成立犯罪云 云。經查：
㈠被告甲癸○及同案被告張欽安、張欽志、尚震寰、ｂ○○、 張寘崴、周欣祺、許世明、連俊兆、范貴軫、顏福淵、蕭富 成等人，係基於詐欺取財之犯意聯絡，由張欽安負責統籌指 揮，先由連俊兆、蕭富成、顏福淵等人測試人頭帳戶確認可 使用後，將該等人頭帳戶及行動電話門號提供予張欽安，次 由被告張欽安、張欽志、尚震寰、ｂ○○、周欣祺、張寘崴 、張卿松以上開人頭帳戶及行動電話為詐騙工具，共同實施 事實欄一、㈠所示刊登廣告之假信用貸款詐欺行為；又上開 詐騙所得之款項，係由張欽安指揮許世明、連俊兆前往提款 ，連俊兆則指揮被告甲癸○及顏福淵、范貴軫等人前往提款 ，提款成功後再由渠等依事實欄所示之比例朋分花用等節， 業據被告自承在卷，核與證人即同案被告張欽安、張欽志、 尚震寰、ｂ○○、周欣祺、張寘崴、張卿松、許世明、連俊 兆、范貴軫、顏福淵等人所述相符，並有通訊監察譯文、蒐 證照片、監視器攝得提領款項之照片在卷可稽，及附表二編 號1、25至29、32至34、38、41至49、52、54、57、59、61 至101、103、105至113、116至119所示之物扣案可佐。再附 表一所示各被害人分別遭人以事實欄一及附表一所示之方式
詐欺，而匯入款項至附表一所示之帳戶內，有附表一「證據 欄」所示之各項證據為證；又被害人甲寅○於警詢時雖稱其 遭受詐騙之款項為7萬2,000元、被害人ｘ○○則稱其受詐騙 款項為7筆，惟依附表一編號23、109所示帳戶之交易明細， 被害人甲寅○尚有匯入另2筆分別為10萬元、16萬3,300元之 款項進入附表一編號109所示之帳戶內，被害人ｘ○○亦尚 有一筆2萬3,000元款項匯入同一陳基立之帳戶內，有各該帳 戶之交易明細表在卷可查，衡之被害人甲寅○、ｘ○○與各 該帳戶之申辦人均不相識，亦無交易往來，各該匯款時間均 屬緊接，各筆匯款顯均係於同一受詐騙過程所匯入之款項， 洵堪認定。綜上足認被告等人上開關於「刊登廣告假信用貸 款」犯行及提領附表一帳戶內款項之自白均與事實相符，此 部分之事實應堪認定。
㈡認定各被告參與本案犯行起迄時間之理由：
⒈被告甲癸○於警詢、偵訊及本院審理時均供稱其係在95年 12月中旬始開始參與本案詐欺取財犯行，證人即同案被告 連俊兆、范貴軫亦證稱：被告甲癸○係在同案被告顏福淵 為警查獲後，於95年12月中或月底由范貴軫找來參與本案 犯行，與連俊兆在同1組提領款項等語（見本院96年度易 字第437號卷附97年8月19日審判筆錄第63頁、97年9月9日 審判筆錄第65頁、卷七第527至529頁，卷證完整名稱詳如 附註欄所示），核與被告甲癸○供承內容相符。另依卷附 蒐證照片所示，員警跟監發現被告甲癸○與范貴軫同赴國 泰世華商業銀行測試帳戶並討論詐欺犯行事宜之日期係在 95年12月12日；再觀諸卷附通訊監察譯文內容，監聽得被 告甲癸○關於提領詐騙所得款項之通話內容係自95年12 月20日開始，亦與被告甲癸○之供述及上開證人之證述相 符，足認被告甲癸○係自95年12月12日以後始參與本案詐 欺取財犯行無訛。
⒉同案被告張欽安、張欽志、ｂ○○、尚震寰、蕭富成係自 本案詐欺犯行起始時，即參與本案犯行，業據同案被告張 欽安、張欽志、ｂ○○、尚震寰供承明確，渠等所言互核 相符，堪認上開同案被告5人就本案如附表一所示各次犯 行均有參與。
⒊同案被告許世明固稱其係自95年8月底始參與同案被告張 欽安等人之犯行，同案被告連俊兆亦辯稱其係自95年10月 中旬方參與本案犯行云云，惟張欽安於95年7、8月間謀劃 本件詐欺犯行時，即與連俊兆商議，並由連俊兆提供人頭 帳戶及行動電話SIM卡，而自始為張欽安等人提領詐騙所 得款項之車手即為許世明，連俊兆係在95年10月中旬始開
始為張欽安提領詐欺所得款項等節，業據證人張欽安於警 詢、偵訊及本院審理時證述明確（見卷一第94至98頁、卷 七第515至517頁、本院96年度易字第437號卷附97年9月9 日審判筆錄第109至115頁），顯見連俊兆、許世明亦係自 始即基於詐欺取財之犯意聯絡而參與本案詐欺犯行。其次 ，依同案被告許世明供陳，其自95年10月底即未再參與本 件詐欺犯行，證人張欽安亦結稱：許世明離開之詳細時間 伊不清楚，惟連俊兆係在許世明沒做之後，才進來提領詐 騙所得款項等語（見本院96年度易字第437號卷附97年9月 9日審判筆錄第110至111頁），復觀諸卷附通訊監察譯文 ，於95年10月24日尚有許世明與張欽安關於提領詐騙所得 款項之通聯內容（見卷一第41頁），惟在此之後各被告之 通聯內容即均與許世明無關，足徵許世明供陳屬實；亦堪 認許世明與連俊兆均為張欽安等人提領款項之時間僅有95 年10月間之數日，證人張欽安上開「被告連俊兆係在被告 許世明沒做之後，才進來提領詐騙所得款項」之證述，應 係因記憶不清而誤記細節，惟就許世明於95年10月間已離 開而未再參與本案犯行乙節，則證述不移，綜上足認同案 被告許世明在95年10月25日以後即退出而未再參與本案其 餘犯罪行為。
⒋同案被告張寘崴係自95年10月初即參與本案犯行，業據同 案被告張寘崴於警詢、偵訊時自承在卷（見卷一第1至4頁 、卷六第35至40頁），又同案被告周欣祺、張寘崴係在95 年10月之後始參與本案詐欺犯行乙情，業據證人即同案被 告尚震寰、ｂ○○、張欽安證述在卷（見本院96年度易字 第437號卷附97年9月9日審判筆錄第17至19、102至103頁 ），依卷附通訊監察譯文顯示，張欽安於95年9月28日撥 打電話予ｂ○○，詢問ｂ○○之「弟媳」於5點之後是否 方便，ｂ○○則向張欽安表示其「弟媳」星期一就要上班 等語（見卷二第27頁），其中所稱「弟媳」係指周欣祺， 該通電話係ｂ○○向張欽安詢問周欣祺何時可開始上班， 業據證人ｂ○○於本院審理時證述綦詳（見同上審判筆錄 第37頁）；另依張欽安與ｂ○○於95年10月2日下午1時54 分22秒之通訊監察譯文（見卷二第29頁）內容所示，張欽 安於該通電話係指示ｂ○○命其弟張寘崴將某張資料傳真 至報社，亦經證人ｂ○○於本院審理時證述在卷（見同上 審判筆錄第37頁），核諸上開2通通訊監察譯文，並參酌 95年9月28日次週之星期一即為95年10月2日，顯見同案被 告周欣祺、張寘崴係自95年10月2日即分擔部分犯罪行為 參與本案詐欺取財犯行。再者，同案被告周欣祺、張寘崴
雖稱渠等於為警查獲前1週未進「公司」接電話云云，惟 依渠等供陳內容，係因電話遭斷線，無電話可使用，始暫 停詐欺行為，為警查獲前1日甫收受被告尚振寰交付之新 行動電話，準備下次使用，然於翌日即為警查獲（見本院 96年度易字第437號卷附97年8月19日審判筆錄第33頁）， 顯見渠等與同案被告張欽安、尚振寰等人共同為詐欺取財 犯行之犯意聯絡於此段期間均仍存在，自應就至為警查獲 時止之詐欺犯行同負責任。至同案被告周欣祺、張寘崴固 提出辛隆士家醫科診所離職證明書、元隆農產食品行員工 離職證明書各1紙（見本院96年度易字第43 7號卷第1宗） ，辯稱渠等係自96年10月18日始參與詐欺取財犯行，惟渠 等辯解內容與上開通訊監察譯文顯示之參與犯罪時間相違 ，且經本院就同案被告周欣祺、張寘崴之上下班時間函詢 辛隆士家醫科診所、元隆農產食品行，覆以：周欣祺上班 係採早、午、晚3班輪班制，張寘崴則係早上8時上班、下 午5時下班，2人均有不定期之休假，且周欣祺於95年10月 1日至同年月5日已確定將離職，該等天數之上班屬臨時班 性質，無薪資計算明細表等節，有辛隆士家醫科診所、元 隆農產食品行函覆資料可稽（見本院96年度易字第437號 卷第4宗），由上可知，同案被告周欣祺、張寘崴雖分別 於95年10月5日、同年月15日自上開診所、公司離職，惟 於渠等任職期間內，仍有餘裕得利用休假及輪班空檔從事 本案詐欺取財犯行，同案被告周欣祺、張寘崴所提出之離 職證明書，尚不足為渠等有利之認定。綜上，同案被告周 欣祺、張寘崴參與本件詐欺取財犯行之時間係自95年10月 2日起至96年1月30日為警查獲時止，洵堪認定。 ⒌同案被告張卿松則係於95年8月中旬參與本案犯行，至95 年12月中、下旬時即未再參與等情，迭據同案被告張卿松 自承在卷，證人張欽安亦證稱張卿松大約稍晚1、2個月始 加入，約做到95年12月左右等語（見本院96年度易字第 437號卷附97年9月9日審判筆錄第108、115頁），復觀諸 卷附通訊監察譯文，監聽錄得同案被告張卿松關於詐欺取 財犯行之談話，係始於95年9月13日（見卷二第15頁）， 迄至95年12月18日（見卷三第66頁），有通訊監察譯文表 1份在卷可稽，足認同案被告張卿松供陳屬實；至95年8 月中旬涵括範圍自95年8月11日起至95年8月20日止，因依 同案被告張卿松自白及證人張欽安證述內容，均無法確知 同案被告張卿松參與本案犯行之確切時間，就此部分爰為 有利於同案被告張卿松之認定，即認其參與本案之犯罪時 間係自95年8月20日開始。綜上，同案被告張卿松參與本
件詐欺取財犯行之時間係自95年8月20日起至95年12月18 日止。
⒍同案被告范貴軫、顏福淵均供稱渠等係在95年10月底始參 與本案詐欺取財犯行，二人所述互核相符，證人連俊兆亦 證稱：范貴軫、顏福淵係在95年10月底、11月加入等語（ 見本院96年度易字第437號卷附97年8月19日審判筆錄第63 頁、卷七第527至529頁），再依卷附通訊監察譯文觀之， 范貴軫、顏福淵與連俊兆關於提領款項、測試帳戶之對話 內容，均係自95年11月7日開始，有通訊監察譯文2份附卷 為憑（見卷二第113頁以下、178頁以下），足徵同案被告 范貴軫、顏福淵所言非虛。又渠等所稱「95年10月底」涵 括範圍包括95年10月21日至95年10月31日止，因依同案被 告范貴軫、顏福淵、證人連俊兆陳述內容，均無法確知同 案被告范貴軫、顏福淵參與本案犯行之確切時間，就此部 分爰為有利於同案被告范貴軫、顏福淵之認定，即認渠等 係自95年10月31日起參與本案犯行。其次，同案被告顏福 淵於95年12月6日臨櫃提領詐騙所得款項時，為警當場查 獲並逮捕（此部分業經臺灣臺中地方法院以96年度易字第 587號判決處有期徒刑10月確定，並已執行完畢），並自 翌日起即羈押於臺中看守所，迄至該案罪刑執行完畢之96 年7月16日前，均未曾出監，有臺灣高等法院被告前案記 錄表、在監在押紀錄表各1份在卷足參，自無可能參與95 年12月7日以後之詐欺取財犯行，其與本案其餘被告之犯 意聯絡亦在為警逮捕時中斷，是其就本案詐欺取財犯行參 與時間乃自95年10月31日起至同年12月6日止，亦足認定 。
㈣按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字 第2253號判例、49年臺上字第77號判例參照）。另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。又按刑法上所謂 幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施 之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行 為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實
施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同 正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第3279號判例參照 ）。經查：
⒈同案被告尚震寰、ｂ○○、周欣祺、張寘崴係在臺中縣后 里鄉○○路138巷8號接聽及撥打詐騙電話，同案被告張卿 松係在臺中縣豐原市○○路324號、臺中縣豐原市○○街 190號或臺中縣豐原市○○路526之10號12樓等地接聽及撥 打詐騙電話，同案被告張欽志則在臺中縣豐原市不詳地點 接聽及撥打詐騙電話，同案被告張欽安則在其住處接聽及 撥打詐騙電話，渠等犯罪地點雖有異，惟依渠等結證內容 觀之（見本院97年8月19日、同年9月9日審判筆錄），同 案被告張欽安、張欽志、尚震寰、ｂ○○、周欣祺、張寘 崴分別負責扮演主任、襄理、經理、專員等角色，輪流接 聽及撥打電話，以取信於被害人，同案被告張卿松亦有刊 登廣告並與姓名、年籍不詳之成年女子輪流接聽及撥打詐 騙電話之行為，惟當需要由不同人「下狀況」（即製造問 題要求被害人付款）時，同案被告尚震寰、ｂ○○、周欣 祺、張寘崴與同案被告張卿松及該姓名、年籍不詳之成年 女性共犯則會相互幫忙接聽及撥打電話，以完成詐騙過程 ，事後並依參與程度朋分詐欺所得金錢，業據證人張欽安 、ｂ○○、尚震寰於警詢、偵訊時證述明確（見卷一第25 至28、94至98頁、卷二第1至4頁、卷六第79至84頁），亦 有通訊監察譯文在卷足憑（見卷一第54、58、60、224頁 ，卷二第15、17、32、54頁）。渠等就上開詐欺取財犯行 ，既於事前商議詐欺模式、於過程中相互協助以取信被害 人、並於詐欺取得款項後朋分花用，顯有犯意聯絡及行為 分擔甚明，自應就此部分共同實施之犯行同負共同正犯責 任。
⒉查電話詐騙之犯罪型態，自刊登廣告、收購人頭帳戶及行 動電話SIM卡、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶 、自人頭帳戶提領款項、取贓分款等階段，需由多人縝密 分工方能完成之犯罪，被告甲癸○及同案被告許世明、連 俊兆、范貴軫、顏福淵、蕭富成係分擔犯罪過程中招攬車 手、收購人頭帳戶、提領詐騙所得款項之行為，與同案被 告張欽安、張欽志、尚震寰、ｂ○○、周欣祺、張寘崴、 張卿松係基於詐欺取財之犯意聯絡，以分工方式完成犯罪 （詳如事實欄所述），自均應論以共同正犯。
⒊被告雖辯稱非其提領詐欺所得款項之各次犯行與其無關云 云，惟查：
⑴同案被告連俊兆在接獲被告張欽安通知後，即會通知其
旗下車手即被告甲癸○、同案被告范貴軫、顏福淵等人 前往測試提款卡、提領款項，亦會因同案被告蕭富成請 求，而指派被告甲癸○、同案被告范貴軫、顏福淵支援 其他詐騙集團提領款項，但其本人未曾支援其他詐欺集 團領款；惟其向同案被告蕭富成所購買之帳戶，經同案 被告張欽安使用後，即不會再提供予其他詐欺集團使用 ，幫同案被告張欽安領款所使用之帳戶，與幫同案被告 蕭富成領款所使用之帳戶，係不同之帳戶等情，業經證 人連俊兆結證綦詳（見本院96年度易字第437 號卷附97 年8 月19日審判筆錄第49頁以下），並參酌詐騙集團犯 罪目的，首在取得被害人交付之財物，故各該詐騙所得 款項乃攸關參與者所得分取之報酬，犯罪行為人對該等 詐騙所得款項是否確有提領、數額為何、應由何人分得 等節，必甚為留心注意，絕無可能混用帳戶、率爾分帳 ，否則將引發參與犯罪眾人之不滿情緒；因此，提領款 項之車手對於不同犯罪者所使用之帳戶，必當區分清楚 ，以免因混用帳戶致提領款項數額不符或漏未提領帳戶 款項，而引發集團內部糾紛，從而可得推知，在此類型 犯罪中得以使用同一帳戶者，必屬犯意聯絡之人；是證 人連俊兆證稱同案被告張欽安所使用之帳戶不會另提供 予其他集團使用等語，洵屬實在。再依卷附連俊兆提款 照片（見卷三第3 至6 頁）所示，連俊兆自95年11月29 日起至同年12月7 日止多次使用劉英娜合作金庫銀行帳 戶之提款卡提款，此經證人連俊兆確認無訛（見卷六第 95至102 頁），依連俊兆上開證述內容可知，其本人僅 曾為張欽安提領詐騙所得款項，並未支援其他詐騙集團 ，是該帳戶既係由其本人前往提款，顯然即為張欽安集 團所使用之帳戶，惟依附表一編號1 、50至53、56 至 58、62、63所示，該帳戶除遭用以實施上開「刊登廣告 之假信用貸款」詐欺方式外，亦遭用以實施「假中獎」 之詐欺方式。此外，同案被告張欽安等人坦承之「刊登 廣告假信用貸款」犯行中曾使用之台北富邦商業銀行中 崙分行徐宏緯帳戶（詳如附表一編號83、84、90、91、 93、95所示）、臺灣郵政股份有限公司（下稱臺灣郵政 ）南投中山街分局洪浩焩帳戶（詳如附表一編號93）， 亦在密切接近之時間分別遭用以實施「假保險公司」詐 欺犯行（詳如附表一編號96所示）、「假公務人員」詐 欺犯行（詳如附表一編號89所示），綜上各節以觀，顯 然各該帳戶亦由與同案被告張欽安有犯意聯絡之人實施 「刊登廣告假信用貸款」以外之詐欺犯行，方得使用同
一帳戶，而無分贓上之困難。該等實施假信用貸款以外 方式之詐欺犯行之人，與同案被告張欽安既有犯意聯絡 ，與其他被告間雖無直接犯意聯絡，仍有間接之犯意聯 絡，揆諸前揭說明，仍無礙於共同正犯之成立，甚為明 確。
⑵另證人范貴軫具結證稱：伊與同案被告蕭富成同一組提 領款項、連俊兆與顏福淵、被告甲癸○同一組，但伊亦 會支援被告甲癸○測試帳戶及提款等語（見卷六第85至 89頁、本院96年度易字第437號卷附97年9月9日審判筆 錄第65頁）。再者，證人顏福淵亦證稱其係接受連俊兆 之指令，向連俊兆領取報酬，但存摺、電話卡係從蕭富 成處取得（見本院96年度易字第437號卷附97年9月9日 審判筆錄第72、75頁），顯然彼此有相互支援人力或互 相提供帳戶之情事。此外，依警察跟監拍攝所得之蒐證 照片顯示，於95年12月8日范貴軫與蕭富成接洽完畢後 ，復與連俊兆接洽，同日稍晚連俊兆將領得款項交付蕭 富成後，三人一同離開，有蒐證照片7張可憑（卷三第8 、10頁）；另依卷附通訊監察譯文、蒐證照片所示（見 卷一第128、137、139頁、卷二第48、143、144、178頁 ），被告甲癸○與范貴軫、顏福淵、連俊兆間亦有密切