臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第2083號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9546號
），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣乙○○與甲○○有借款糾紛，乙○○於民國97年7 月9 日 上午9 時許，前往甲○○位於彰化縣田中鎮○○里○○路○ 段508 巷8 弄18號之住處，向甲○○催討欠款未果，雙方互 起爭執，詎乙○○竟基於普通傷害人身體之犯意，將甲○○ 推倒在地後，徒手毆打甲○○之頭部及身體，使甲○○受有 右前額瘀腫、鼻樑瘀紅、右手瘀青7x4 公分、左手瘀青6x2 公分、左坐骨骨折等傷害。
二、案經甲○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、159 條之1 第2 項定有明文。蓋因檢察官 與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有 訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之 情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序 ，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度 極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對 詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方 符前揭法條之立法意旨。查本案證人甲○○、熊治華於檢察 官偵查中所為之陳述，均經具結，被告並未提及檢察官在偵 查時，有任何不法取供之情形，客觀上並無顯不可信之情況 ，是前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案其餘卷證，公訴人及被 告不爭執其證據能力，可認後述所引用證據之證據能力均無 疑義，合先敘明。
貳、本院論罪科刑部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害甲○○之犯行，辯稱：因 甲○○積欠伊錢，甲○○通知伊表示有錢可還，伊才前往甲 ○○住處拿錢，但甲○○竟回答伊『還什麼錢？』，然後就 跑進屋內，還將紗門關上不讓伊出去，並打電話報警，伊才 將甲○○推開，甲○○就坐在沙發上，後來伊跑出巷口，警 員就在巷口處，伊有向警員表示甲○○有欠伊錢，伊確實不 知甲○○為何會受傷云云。經查：上開傷害事實，業據證人 即告訴人甲○○於歷次偵查中指證綦詳，並經證人即到場處 理之警員熊治華於97年10月27日偵查中證述明確；且於97年 7 月9 日案發當天告訴人甲○○即前往仁和醫院就診，經醫 師診斷為「右前額瘀腫、鼻樑瘀紅、右手瘀青7x 4公分、左 手瘀青6x2 公分、左坐骨骨折」等傷害，此有仁和醫院驗傷 診斷書1 紙附卷可稽，核與證人甲○○所指訴遭被告乙○○ 推倒並毆打頭部及身體等處受傷情節及傷勢部位相互吻合。 又被告乙○○與告訴人甲○○於97年7 月9 日確有因債務糾 紛導致激烈爭執衝突乙情，亦據證人即警員熊治華於偵查中 證述屬實，並有警員熊治華之職務報告、彰化縣警察局田中 分局內安派出所員警工作紀錄表等件附卷足佐，顯見當日雙 方因債務糾紛確產生嚴重之衝突。本院綜覈上開跡證，認為 證人即告訴人甲○○前揭指證遭受被告乙○○毆打之內容並 非虛妄，堪信屬實。綜上所述，被告乙○○空言為上開辯詞 ，應係事後卸責之詞，洵非足採。本件事證已臻明確，被告 上開傷害犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰 審酌被告乙○○之素行尚佳，本件係因被告與告訴人間存有 債務糾紛之犯罪動機、目的，並考量其犯罪之手段、犯罪情 節、告訴人所受之傷勢，暨其犯罪後仍飾詞否認犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第七庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 吳冠慧
【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。