臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1680號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第七
五七七號）及移送併案審理（九十七年度偵字第八五四七號、臺
灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第一四三三三號、臺灣板
橋地方法院檢察署九十七年度偵字第二二八八九號、臺灣臺中地
方法院檢察署九十七年度偵字第二○九○三號），本院判決如下
：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○雖預見將帳戶提供予他人，可能幫助取得帳戶之人作 為實行詐欺取財犯罪使用，藉以隱匿其真實身分，而躲避犯 罪偵查機關追查，竟仍於不違背其本意下，基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國九十七年五月九日上午十一時 四十三分三十六秒至同日下午三時二十分二十一秒間之某時 許，在不詳地點，將其於八十九年六月十四日開立之中華郵 政股份有限公司（下稱中華郵政公司）竹塘郵局局號第00 00000號、帳號第0000000號帳戶（下稱上開中 華郵政帳戶）之存摺、印章、金融卡及密碼交付予真實姓名 、年籍不詳之成年人。其後，該成年男子及其所屬之詐欺集 團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以乙○ ○所交付之上開中華郵政帳戶作為犯罪工具，從事下列詐欺 取財之犯行：
㈠由詐欺集團內真實姓名、年籍不詳之成年人以電腦透過網路 連線至「雅虎奇摩」拍賣網站上，刊登虛偽之拍賣卡洛兒塔 妮兒童羊奶粉訊息，致丁○○於九十七年五月九日下午某時 許，在上開拍賣網站發現該訊息後，即陷於錯誤，利用網路 下單標得該羊奶粉，並於同日下午四時許，經由網路自動櫃 員機，依照指示匯款新臺幣（下同）七千一百元至乙○○上 開中華郵政帳戶內。
㈡由詐欺集團內真實姓名、年籍不詳之成年人以電腦透過網路 連線至「雅虎奇摩」拍賣網站上，刊登虛偽之拍賣筆記型電 腦訊息，致甲○○於九十七年五月九日下午某時許，在上開 拍賣網站發現該訊息後，即陷於錯誤，利用網路下單標得該 筆記型電腦，並於同日下午四時許，經由網路自動櫃員機， 依照指示匯款八千元至乙○○上開中華郵政帳戶內。 ㈢由詐欺集團內真實姓名、年籍不詳之成年人以電腦透過網路
連線至「雅虎奇摩」拍賣網站上，刊登虛偽之拍賣折疊腳踏 車訊息，致己○○於九十七年五月九日下午二時許，在上開 拍賣網站發現該訊息後，即陷於錯誤，利用網路下單標得該 折疊腳踏車，並於同日下午五時五分二十一秒許，前往某郵 局之自動櫃員機，依照指示匯款一萬二千七百元至乙○○上 開中華郵政帳戶內。
㈣由詐欺集團內真實姓名、年籍不詳之成年人以電腦透過網路 連線至「雅虎奇摩」拍賣網站上，刊登虛偽之拍賣ＳＨＡＲ Ｐ牌Ｔ九二型手機訊息，致丙○○於九十七年五月十一日上 午十一時四十分許，在上開拍賣網站發現該訊息後，即陷於 錯誤，利用網路下單標得該手機，並於同日下午一時十七分 （併案意旨書誤載為四十七分）許，前往設在臺北縣汐止市 ○○路○段三一三號汐止國小對面統一超商內之自動櫃員機 ，匯款一萬四千元至乙○○上開中華郵政帳戶內。 ㈤由詐欺集團內真實姓名、年籍不詳之成年人以電腦透過網路 連線至「雅虎奇摩」拍賣網站上，刊登虛偽之拍賣陶板屋餐 券訊息，致戊○○於九十七年五月十日下午四時許，在上開 拍賣網站發現該訊息後，即陷於錯誤，利用網路下單標得該 餐券，並於同月十三日某時許，前往某金融機構之自動櫃員 機，匯款一萬零七百五十元至乙○○上開中華郵政帳戶內。 ㈥嗣因丁○○、甲○○、己○○、丙○○、戊○○發現受騙， 並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經桃園縣警察局平鎮分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及桃園縣警察局龜山分局報告臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官、臺北縣警察局汐止分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官、臺北縣警察局永和分局報告 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官、臺中縣警察局東勢分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文。 經查，證人即被害人丁○○、甲○○、己○○、丙○○、戊 ○○於警詢時之證述，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞
陳述，為傳聞證據，然被告於本院準備程序既同意將之引為 證據（本院卷第六七頁），且經本院於審理時當庭直接提示 而為合法之調查，被告未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 復審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，並無非 法取證之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定， 認上開證人於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所 憑之證據。
二、訊據被告乙○○固坦承其於八十九年六月十四日開立上開中 華郵政帳戶，以及丁○○、甲○○、己○○、丙○○、戊○ ○於上開時間，分別匯款上開金額至上開中華郵政帳戶內之 事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊於九 十七年五月九日上午十一時許，至竹塘郵局領取提款卡後， 遺失上開中華郵政帳戶之存摺、印章、金融卡，伊沒有販賣 帳戶云云。經查：
㈠被告確於八十九年六月十四日開立上開中華郵政帳戶，並於 九十七年五月五日至中華郵政公司竹塘郵局申請晶片金融卡 ，再於同月九日上午十一時四十三分三十六秒至竹塘郵局領 取晶片金融卡之事實，業經被告於警詢（偵字第一八四○四 號卷第四、五頁）、偵訊（偵字第七五七七號卷第四頁）、 本院準備程序及審理（本院卷第六九、七九頁）時，供認不 諱，並有中華郵政公司彰化郵局九十七年十月十五日彰營字 第○九七○一○一四二三號函及隨函檢送之上開中華郵政帳 戶之立帳申請書、申請變更帳戶事項申請書、金融卡申請書 （本院卷第二六至二九頁）、中華郵政公司彰化郵局九十七 年十月二十七日彰營字第○九七○一○一五五二號函（本院 卷第四八頁）各一份在卷可稽。又丁○○、甲○○、己○○ 、丙○○、戊○○先後於上開時間，因詐欺集團成員各施以 前開詐術，致陷於錯誤，分別於上開時間，各匯款上開金額 至上開中華郵政帳戶內等情，亦經證人丁○○（臺中縣警察 局東勢分局警卷第五、六頁）、甲○○（桃園縣警察局平鎮 分局警卷第四、五頁）、己○○（偵字第一八四○四號卷第 二二、二三頁）、丙○○（偵字第一四三三三號卷第七、八 頁）、戊○○（偵字第二二八八九號卷第七、八頁）於警詢 時，分別證述綦詳，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表（ 臺中縣警察局東勢分局警卷第七、八頁）、臺中縣警察局東 勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺中 縣警察局東勢分局警卷第九頁）、丁○○受騙之雅虎奇摩拍 賣網站網頁列印資料（臺中縣警察局東勢分局警卷第十、十 一頁）、丁○○之新竹中小企業銀行綜合儲蓄存款帳戶存摺 影本（臺中縣警察局東勢分局警卷第十三、十四頁）、金融
機構聯防機制通報單（桃園縣警察局平鎮分局警卷第六頁） 、桃園縣警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表（ 桃園縣警察局平鎮分局警卷第九頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（桃園縣警察局平鎮分局警卷第十頁）、桃 園縣警察局平鎮分局宋屋派出所受理刑事案件報案三聯單（ 桃園縣警察局平鎮分局警卷第十三頁）、甲○○之中華郵政 公司郵政存簿儲金簿影本（桃園縣警察局平鎮分局警卷第十 四頁）、己○○匯款之自動櫃員機交易明細單（偵字第一八 四○四號卷第二四頁）、己○○受騙之雅虎奇摩拍賣網站網 頁列印資料（偵字第一八四○四號卷第二五至三一頁）、丙 ○○受騙之雅虎奇摩拍賣網站網頁列印資料（偵字第一四三 三三號卷第十五、十六頁）、丙○○匯款之自動櫃員機交易 明細單（偵字第一四三三三號卷第十七頁）、戊○○受騙之 雅虎奇摩拍賣網站網頁列印資料（偵字第二二八八九號卷第 二五至二八頁）、上開中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單（ 桃園縣警察局平鎮分局警卷第十七至二一頁）各一份附卷為 證。
㈡被告雖辯稱：伊於九十七年五月九日上午十一時許，至竹塘 郵局領取提款卡後，遺失上開中華郵政帳戶之存摺、印章、 金融卡，伊沒有販賣帳戶云云。然被告於九十三年九月一日 自上開中華郵政帳戶提領一萬元後，存款餘額僅剩五十八元 ，至九十七年五月九日下午三時二十分二十一秒，被害人匯 款四萬四千元至上開中華郵政帳戶前，均無任何交易紀錄； 又被告九十七年五月五日前往竹塘郵局以印鑑遺失為由申請 變更印鑑，並同時申請晶片金融卡，嗣於九十七年五月九日 上午十一時四十三分三十六秒，前往竹塘郵局領取晶片金融 卡後，旋於同日下午三時二十分二十一秒，即有被害人匯款 至上開中華郵政帳戶，且該款項立刻遭人以金融卡跨行提款 之方式，提領一空；此有上開中華郵政帳戶之客戶歷史交易 清單（桃園縣警察局平鎮分局警卷第十七至二一頁）、中華 郵政公司彰化郵局九十七年十月二十七日彰營字第○九七○ 一○一五五二號函（本院卷第四八頁）各一份在卷可考。被 告所有上開中華郵政帳戶自九十三年九月一日起，已逾三年 均未曾使用，被告突然於九十七年五月五日申請變更印鑑及 晶片金融卡，復於九十七年五月九日領取晶片金融卡後，不 到四小時之內，旋即有被害人依詐騙集團指示匯款至上開中 華郵政帳戶內，並遭詐欺集團成員立刻以該晶片金融卡跨行 提款之方式，提領一空；倘非被告於領取上開中華郵政帳戶 晶片金融卡後，立刻將該晶片金融卡交付予詐騙集團成員， 則該晶片金融卡焉能於不到四小時之內，旋即自被告手中遺
失，再經他人拾得，又輾轉流至詐騙集團，並作為詐欺取財 犯罪使用；被告上開抗辯，顯與常情有違，實難採信。 ㈢另按諸社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構 設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可 順利領得款項，由此可見，如非經帳戶所有人同意、授權而 告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入 號碼而領取款項之機會，以金融卡密碼之設計，不法之人任 意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微。被告於 本院審理時雖辯稱：伊將金融卡密碼寫在一張紙上云云。然 衡諸一般人使用金融機構帳戶提款之習慣，為避免遺失存摺 或金融卡時，帳戶內之存款遭人盜領，通常均將金融卡、存 摺與密碼分別存放，而不至於將密碼記載於金融卡上或與金 融卡同時存放，否則密碼之設定即失其意義。況且，被告於 警詢時先供稱：「我將密碼寫在一張紙上。」等語（偵字第 一八四○四號卷第五頁）；於偵訊時又改稱：「我將密碼寫 在提款上的綠色套子上。」「我有將密碼寫在提款卡外的塑 膠外套上。」等語（偵字第二二八八九號卷第三五頁、偵字 第二○九○三號卷第五頁）；於本院準備程序及審理時再改 稱：「提款卡的密碼，我都寫在一張紙上，放在提款卡的套 子裡面。」等語（本院卷第二二、八○頁）；被告前後供述 ，亦顯然歧異，是被告此部分所辯，不足採信。 ㈣再衡以上開中華郵政帳戶之金融卡及密碼苟確係被告所遺失 ，則取得者理應可預期遺失之人必會隨時申請掛失止付，詐 欺集團成員豈會在大費周章詐騙被害人後，指示其匯款至隨 時可能因掛失止付而無法使用之帳戶內，而自陷於一方面無 法提領所詐得款項以遂行犯罪目的，他方面又受有刑事偵緝 危險之窘境？從而，詐欺集團成員若非確定該帳戶所有人不 會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉 帳，當不致於以該帳戶從事犯罪，可知詐欺集團成員應不會 使用來路不明未談妥交易之帳戶、或使用遺失之帳戶，充為 匯款工具。
㈤又按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意 係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意，刑法第十三條第二項定有明文。而現行金融機構 存簿帳戶之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信用或背 景資料，亦無任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請，此為 週知事實，則依一般社會生活經驗，如他人不以自己名義申 請，反而向他人索要帳簿使用，則衡情一般人對於該欲索取 他人帳戶使用之人，是否合法使用，理應產生合理懷疑；參 以邇來詐欺集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款工具之
犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全 然不予關注者均能知曉，本件被告既為成年人，復具有多年 工作經驗，對此社會現狀，自難諉為不知。況且，被告於偵 訊時自承：「（你的帳戶因為丟了沒有掛失，可能會變成人 頭帳戶，可以存領錢，你是否了解？）這個電視常有在做， 我知道。」等語（偵字第二○九○三號卷第五頁）。是以， 被告將上開中華郵政帳戶之存摺、金融卡、印章、密碼交付 予他人時，當已預見取得帳戶之人，可能作為實行詐欺取財 犯罪使用，竟仍將上開中華郵政帳戶交付予他人，則上開中 華郵政帳戶事後經詐欺集團作為實行詐欺取財犯罪使用，即 未違背被告之本意，被告確有不確定幫助詐欺取財之犯意甚 明。
㈥再者，被告於九十七年五月九日上午十一時四十三分三十六 秒，前往竹塘郵局領取晶片金融卡後，即不曾使用上開中華 郵政帳戶，於同日下午三時二十分二十一秒，即有被害人匯 款至上開中華郵政帳戶，已如前述，是被告係於九十七年五 月九日上午十一時四十三分三十六秒至同日下午三時二十分 二十一秒間之某時，將上開中華郵政帳戶交付予他人一節， 應堪認定。
㈦綜上所述，被告上開抗辯，顯係為圖卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，堪以認定。三、被告乙○○提供金融機構帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼 予他人，供他人作為實行詐欺取財犯罪使用，雖並未參與詐 欺取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成 要件以外之行為，為幫助犯，核被告所為，係犯刑法第三十 條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財 罪。被告以提供帳戶之一行為幫助正犯犯五次詐欺取財罪， 係以一行為觸犯五個幫助詐欺取財罪名，屬同種之想像競合 犯，應依刑法第五十五條規定，從一重論處。另公訴人雖未 敘及事實欄一㈠、㈢至㈤所示之幫助詐欺取財犯行（即九十 七年度偵字第八五四七號、臺灣士林地方法院檢察署九十七 年度偵字第一四三三三號、臺灣板橋地方法院檢察署九十七 年度偵字第二二八八九號、臺灣臺中地方法院檢察署九十七 年度偵字第二○九○三號移送併案審理部分），然檢察官就 犯罪事實之一部提起公訴者，其效力及於全部，此為刑事訴 訟法第二百六十七條所明定，此部分幫助詐欺取財之犯行， 與前揭論罪科刑之業經起訴部分，具有想像競合之裁判上一 罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明 。再被告係幫助他人實行詐欺取財犯罪，爰依刑法第三十條 第二項規定，按詐欺取財正犯之刑減輕之。爰審酌被告將金
融機構帳戶交付予詐欺集團使用，其個人所得之不法利益雖 屬有限，然造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員 極為困難，致使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危 害程度不容小覷，且本件事證至為灼然，竟猶飾詞以辯，復 迄今仍未與被害人達成和解，顯無悔意，自不能輕縱，及其 品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、被 害人所受損害金額雖非甚鉅，然被害人人數眾多等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第六庭 審判長法官 王義閔
法官 鮑慧忠
法官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 陳秀香
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。