臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1149號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
0弄18號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3820號
），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國（下同）97年4 月21日下午3 時許，騎乘車牌 號碼KVA-166號重型機車行經彰化縣二水鄉○○路○ 段20 巷 50號昔「華成紙業股份有限公司」（下簡稱華成公司）前時 ，見華成公司廠區圍牆崩塌有缺口可進入廠區，且廠區內有 鐵製紙漿槽蓋甚具價值，竟基於意圖為自己不法所有之犯意 ，無故自圍牆崩塌缺口處進入廠區（所涉無故侵入他人建築 物罪嫌部分，未據提出告訴），徒手竊取1 塊鐵製紙漿槽蓋 （重約10公斤，價值約新臺幣2,500 元），得手後正欲將該 鐵製槽蓋搬至前開其所騎乘之機車上時，為巡邏員警當場查 獲，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之 1 至第159 條之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。查本案於本院準備程序時，被告甲○○就本 院下列所引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意 作為證據，且迄至本院審理調查證據時亦未爭執上開證據之 證據能力，本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，並無非法取得等不適當之情形，且經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自有證據能力。二、訊據被告甲○○於警詢時就上揭時、地之竊盜犯行坦承不諱 （見彰化縣警察局田中分局田警分偵字第0970006732號卷第
1-3 頁），惟於偵訊、本院準備程序及審理時，則矢口否認 有何竊盜之犯行，辯稱：伊當天騎乘機車行經該處時，因一 時內急、停車小解，適發現有一臺自小貨車疾駛而過，且該 處路旁有1 塊鐵製紙漿槽蓋，故伊乃欲將該鐵製紙漿槽蓋攜 回家中、鋪蓋水溝，惟伊僅止於心想而已，並未進入華成公 司坍塌的圍牆內，亦未動手拿取上開靠於圍牆邊之鐵製紙漿 槽蓋云云。惟查：
（一）上開事實，業經證人即當天查獲之員警張永明於偵訊時證 述：「（問：本案是否你巡邏時查獲？）是」、「（問： 查獲本案之情形為何？）我與同事執行巡邏，該處工廠已 停業，我看到被告在圍牆內，機車停在圍牆外，鐵蓋有3 個，被告有承認只要拿1 個回去，所以就將他帶回偵辦」 、「（問：當時巡邏警員除了你之外，是否還有其他人？ ）另有兩名」、「（問：當時其他員警是否有目睹被告手 持鐵蓋？）有」、「（問：有何補充？）我們與被告是逆 向的，我們到場時並沒有發現有他所陳述的小貨車」等語 （見臺灣彰化地方法院檢察署97 年度偵字第3820 號卷第 13、14頁），於本院審理時證稱：「（問：本案是否你查 獲？）是的」、「（問：到達現場情形？）到達時先看到 一部機車停在華成紙業公司外面，沒多久就看到被告從華 成公司裡面，手上拿著一塊鐵板由公司破碎圍牆走出來， 我們就詢問他，他說要拿回家蓋戶外的水溝，然後就將他 帶回警局」等語歷歷（見本院97年度易字第1149號卷第15 0 頁）；及證人麥榮勝於本院審理時證稱：「（問：本案 是否你查獲的？）是我與張永明一同查獲的」、「（問： 你是否親眼目睹甲○○拿著鐵板從破碎圍牆走出來？）是 的」、「（問：現場狀況如何？）一個華成廢棄的紙廠， 我們巡邏是從旁邊小路經過，紙廠沒有運作了」、「（問 ：被告當時有無承認拿鐵板蓋水溝？）是的，當時他承認 手上拿那一塊鐵板是要拿回去蓋水溝，另外在圍牆邊的那 一塊是別人拿的」等語綦詳（見本院97年度易字第1149號 卷第151 頁）；衡諸常情，身為警員公務員，與被告素昧 平生、並無仇隙之證人張永明、麥榮盛，當無甘冒偽證罪 之處罰，而惡意誣陷被告、恣為虛偽不實陳述之可能，此 外，復有照片4 張在券可佐（見彰化縣警察局田中分局田 警分偵字第0970006732號卷第22、23頁），故證人張永明 、麥榮勝前開所為被告於上揭時、地，手持鐵板1 塊，由 華成紙廠圍牆內走出，表示將帶回家中鋪蓋水溝等證述， 應屬可採。
（二）被告於警詢時對於前開事實均坦承在卷（見彰化縣警察局
田中分局田警分偵字第0970006732號卷第1-3 頁），已詳 述如前，何以其於偵訊、本院準備程序及審理時更易前詞 ，被告始終未能提出合理之說明（見本院97年度易字第11 49號卷第152 頁），參以被告於警詢中並未受有脅迫之情 事，為有多年社會工作經驗之成年人，及其前有數次竊盜 前科之素行，有上開警詢筆錄、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可憑（見彰化縣警察局田中分局田警分偵 字第0970006732號卷第1-3 頁、本院97年度易字第1149號 卷第6-9 頁），對於警詢筆錄內容之記載應無認識不清， 誤為確認簽名之可能。再被告於本院準備程序及訊問時均 自承：想要找一塊鐵板回家當作水溝蓋等語（見本院97年 度易字第1149號卷第97、138 頁），堪認被告當時確有意 圖為自己不法所有，拿取華成公司內上開鐵板之犯意無訛 。另被告既表示案發當天係因欲小解而在案發現場停留， 則何以停留之時間，據被告自己所為之陳述，竟長達10分 鐘之久（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第3820號 卷第14頁），與一般小解所需時間之經驗法則相違甚明； 且被告停留期間該處之情景，包括是否曾有自小貨車駛離 現場、當時現場之鐵塊數量、擺放位置等，被告所述均與 到庭證稱之證人即查獲員警所證不相符合，承前所為之認 定，足徵證人張永明、麥榮盛所為之證詞應屬可信，被告 何以就上情特意為與事實相違之陳述，動機誠屬可議。是 被告前開所為之辯解，均無可採。
（三）華成公司雖於94年6 月10日即已經廢止登記在案，有臺北 市政府97年8 月7 日府產業商字第09787804100 號函1 紙 、股份有限公司變更登記表1 份、公司及分公司基本資料 查詢明細1 紙在卷可按（見本院97年度易字第1149號卷第 14 、60-62頁），然華成公司廠址之所有人仍為「華成紙 業股份有限公司」，有彰化縣地方稅務局員林分局97 年7 月17日彰稅員分二密字第0972035076號函1 紙、房屋稅籍 證明書1 份、彰化縣田中地政事務所97年7 月8 日中地一 字第0970003092號函1 紙、建物及土地登記謄本各1 份在 卷可參（見本院97 年度易字第1149號卷第34-48 、52-54 頁），在華成公司表示拋棄公司內財物之所有權之前，公 司內財物之所有權仍屬華成公司所有，不因公司已為廢止 登記而使公司內之財物成為無主物，華成公司亦不因此對 於公司內之物品喪失所有權。是華成紙廠雖因為廢止登記 後，停止營業、圍牆傾倒、環境乏人管理（見本院97年度 易字第1149號卷第24-33 頁），然公司圍牆內部具有價值 性之財物，均應仍屬華成公司所有之物無疑，被告自不得
基於一時貪念，未經同意，即隨意拿取華成公司圍牆內之 鐵製紙漿槽蓋1 塊，且置於其持有、支配當中後，欲帶回 家中使用甚明。
（四）綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告之素行非佳，不思循正當途徑獲取所需，僅因一時 貪念，即任意竊取他人財物，侵害他人權益非微，惟考量其 行竊之手段、次數、竊得財物之價值，與竊得之物已歸還華 成公司（見彰化縣警察局田中分局田警分偵字第0970006732 號卷第17頁），暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末本件被告犯罪時間係 在96年4 月24日以後，並不符合中華民國96年罪犯減刑條例 所定之減刑要件，尚無依該條例規定予以減刑之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 姚銘鴻
法 官 葉明松
法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由; 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 書記官 張清秀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金
, 台灣公司情報網