業務過失傷害
臺灣彰化地方法院(刑事),交易字,97年度,198號
CHDM,97,交易,198,20081215,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 97年度交易字第198號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第6691號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○係受僱勝億工程有限公司（下簡稱勝億公司，起訴書 誤載為利國交通股份有限公司），平日以駕駛營業貨運曳引 車載運貨物為業，駕駛曳引車為其主要業務，係從事業務之 人。於民國96年12月1 日上午9 時45分，駕駛車號8K-621號 營業貨運曳引車，貨車上裝載有沖床機具，沿彰化縣彰化市 ○○路由北往南方向行駛，途經金馬路與彰草路交岔路口處 欲右轉，原應注意貨車裝載貨物高度自地面算起，大型車不 得超過4 公尺；且倘貨車裝載整體物品之高度，超過4 公尺 者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公 路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛，明知其前曾申 請之臨時通行證僅限載運挖土機，不得擅自載運超過4 公尺 之沖床機具行駛於公路上，且當時天候晴、日間自然光線、 無障礙物，並無何不能注意之情事，竟疏未注意及此，即擅 自駕駛前揭曳引車右轉駛入彰草路，適因新頻道有線電視股 份有限公司（下簡稱新頻道公司）亦疏未注意使用市區道路 之設施，在路面或其上空懸空設施最下端與路面拱頂之淨空 ，不得少於4.6 公尺，且無不能注意之情事，竟於該彰草路 口設置電桿時，架設纜線高度低於4.2 公尺，致姚家享於駛 入彰草路發覺該電纜線高度過低欲煞車時，仍於煞車過程勾 到該新頻道公司之電纜線，致該電纜線拉斷電桿倒下。適有 乙○○騎駛車號JSC-676 號機車，行經該交岔路口停等紅燈 ，因無從閃避而遭倒下之前揭電桿壓倒，乙○○因而受有第 一腰椎骨折併脫臼合併脊髓損傷，及左膝近端脛骨骨折，且 因該第一腰椎骨折併脫臼合併脊髓損傷，導致排尿功能受損 ，排便功能失禁及兩側下肢麻木感，影響行走，嚴重減損一 肢之機能，及造成乙○○身體有重大難治之重傷害。姚家享 於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前 ，即在現場主動向到場處理之司法警察坦承其等為肇事者， 並接受裁判。
二、案經乙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由




壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第 159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法 第159 條之5 規定即明。查本判決後開引用各該被告甲○○ 姚家享以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳 聞證據，惟當事人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院 審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據
一、訊據被告甲○○就前揭犯罪事實均坦承不諱，且據證人即被 害人乙○○於警詢時證述事故當時經過綦詳（詳見他字卷第 9 頁至第10頁），及證人即勝億公司負責人林煙欽於警詢時 證稱：係其雇用被告駕駛前揭車輛載運沖床機具等語（詳見 他字卷第15頁），此外，尚有道路交通事故現場草圖、財團 法人彰化基督教醫院97年6 月2 日診斷書各1 紙、現場照片 20紙在卷可稽（見他字卷第23頁、第24頁、第25頁至第34頁 ），前情應堪認定。至證人即新頻道公司員工劉沛岑於警詢 時雖證稱：其公司斷裂之電桿是9 公尺長，埋入地面1.2 公 尺至1.4 公尺，所以地面上電桿為7.6 公尺至7.8 公尺。纜 線架設離地面應為6.7 公尺至6.9 公尺（詳見他字卷第13頁 ），惟本案被告所駕曳引車搭載沖床機具之高度，自地面算 起為4.2 公尺，業據被告自承在卷，倘新頻道公司於當地所 架設之電桿及纜線高度如證人劉沛岑前所證述之6.7 公尺至 6.9 公尺，被告所駕曳引車暨沖床機具，實無可能勾到該電 纜線進而扯斷電桿。是證人劉沛岑此部分證述，應係為卸免 其公司民事責任，所為之卸責之詞，尚難逕予採信，併此敘 明。
二、按貨車之裝載，裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過 4 公尺，小型車不得超過2.85公尺；又按貨車裝載整體物品 有裝載整體物品之長度、高度、寬度超過前條（即指道路交 通安全規則第79條）之規定者，應填具申請書，繪製裝載圖



，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證 ，憑證行駛，道路交通安全規則第79條第1 項第4 款、第80 條第1 項第1 款定有明文。本案被告駕駛營業貨運曳引車， 自應注意上述道路交通安全規則之規定，又依被告於警詢時 自承：肇事時天候晴、路況、視線均良好等情況，被告並無 不能注意之情事，惟被告竟疏未注意當日所載運之沖床機具 ，並未取得行車臨時通行證，且該貨物之高度自地面算起業 已超過4 公尺，竟仍貿然自金馬路右轉進入彰草路，致勾到 新頻道公司之電纜線後，拉扯電桿倒地，並壓傷適在該路口 停等紅燈之告訴人乙○○，被告有過失乙情，已堪認定。雖 本案事故之發生，新頻道公司未依規定架設電桿及電纜線， 亦同有過失，然亦無法脫免被告己身前揭過失駕車之責任。 此外，被告前揭過失駕車肇事行為，與告訴人乙○○受有第 一腰椎骨折併脫臼合併脊髓損傷，及左膝近端脛骨骨折等傷 害結果間，具有相當因果關係；又告訴人乙○○因該第一腰 椎骨折併脫臼合併脊髓損傷，導致排尿功能受損，排便功能 失禁及兩側下肢麻木感，影響行走；且告訴人乙○○排尿功 能受損之傷勢，時至今日已約10個月，醫學上為不可逆反應 ，門診仍見需尿管排尿；併有肛門處及雙下肢麻木、無力， 合稱馬尾症候群，故屬於很難恢復之傷害，此有財團法人彰 化基督教醫院97年11月4 日97彰基醫事字第097100082 號函 1 紙在卷可稽，是告訴人乙○○前揭傷勢，已係屬嚴重減損 下肢機能，且其身體有重大難治之傷害，應已達到刑法第10 條重傷害之程度，附此敘明。綜上所述，本件被告業務過失 致重傷害犯行，事證已臻明確，應予依法論科。叁、論罪科刑情形：
一、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，此有最高法 院71年臺上字第1550號判例意旨可參。本案被告自承係受僱 勝億公司擔任職業駕駛載貨，當日事故即係在載運貨物途中 。從而，駕駛營業貨運曳引車，係屬被告反覆執行之主要業 務，其於執行前揭主要業務過程中，因上開過失駕駛行為， 致告訴人乙○○受有前述之重傷害，核被告所為，係犯刑法 第284 條第2 項後段之業務過失重傷害罪。公訴人認應依同 條項前段業務過失傷害罪處斷，惟本案告訴人乙○○所受傷 勢，已達重傷害之程度，已如前述，本院認尚有未洽，惟起 訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條。又按刑法第 62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員 申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣



或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年度臺 上字第1101號判例意旨參照）。經查，本案被告於肇事後， 在偵查犯罪之員警未發覺伊為犯罪行為人前，即於現場主動 向前往處理之員警鍾欽彥陳稱伊為肇事者等情，此經證人鍾 欽彥於本院97年12月1 日審理時證述在卷，而被告事後復有 接受裁判之情，足認被告已符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告因本次過失之駕車行為 ，致無辜告訴人乙○○受有上述重傷害，且告訴人全無過失 ，傷勢復非輕，惟被告坦承犯行，素行尚佳，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參，且本院認本案主要之過失， 仍係在新頻道公司架設電桿、電纜高度未達標準等一切情狀 ，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第2 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　15　　日 交通法庭 法　官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　15　　日 書記官　林盛輝
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284 條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。