臺灣屏東地方法院民事裁定 97年度消債更字第642號
聲 請 人
即債務人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。又聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條 所明定。是依上之條文規定可知，債務人與金融機構協商成 立債務清償方案後，即應由債務人按其條件履行，如因事後 發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案 履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能例外准許債 務人聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾已成立之協商 ，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。從而，所謂「不 可歸責於己之事由」，應係指客觀上聲請人之支出增多，或 收入、收益減少，非其成立協商時所能預期，諸如物價上漲 而成本增加、家屬患病等以致支出增加，或因病無法工作、 僱佣之公司倒閉或裁員、失業、減薪等以致收入減少，均屬 之。且衡量債務人或其受扶養人之生活費用時，亦應兼顧債 權人利益，僅得核准較為基本之需求，對超過基本需求之主 張，應不予准許。
二、本件債務人向本院聲請更生，主張其因有不能清償債務情事 ，於本條例施行後，於97年9 月間與最大債權金融機構元大 商業銀行股份有限公司協商，該行提出分180 期，1% 利率 ，每月清償新台幣（下同）33,061元之條件，然因協商金額 過高，及債務人尚須撫養母親徐張月妹、配偶蔡芬員、女兒 徐曼菲（民國七十五年八月九日生），且配偶蔡芬員於95年 度車禍受傷，兒子徐尉庭（民國七十二年三月十八日生）名 義之貸款，尚須由債務人繳納，無法依該行協商條件付款， 故協商不成立，非可歸責於己等語。
三、經查債務人係因積欠各銀行現金卡、信用卡及信用貸款債務 ，於本條例施行後，於97年9 月間與最大債權金融機構元大
商業銀行股份有限公司協商，該行提出分180 期，1%利率， 每月清償新台幣（下同）33,061元之條件，然因債務人不能 負擔，故協商不成立，有債務人所提前置協商不成立通知書 及聲請狀可稽。
四、然依債務人所提財政部臺灣省南區國稅局95年度綜合所得稅 各類所得資料清單及本院依職權調取債務人96年度所得明細 表可知，債務人任職之最近二年之薪資及其他所得總額各為 95年之1,115,823 元及96年之1,015,924 元，平均最近二年 之每月薪資及其他所得即為88,822元。又依債務人所提出之 財產狀況說明書及本院調取債務人、其母徐張月妹、配偶蔡 芬員、女兒徐曼菲之95、96年度綜合所得稅各類所得資料清 單及財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單所示，債務 人尚擁有中國鋼鐵股份有限公司投資金額47,200元、台灣化 學纖維股份有限公司投資金額101,320 元等總計十五筆投資 之財產；其母徐張月妹之最近二年之租賃及其他所得總額各 為95年之1,401,538 元及96年之1,618,030 元，亦擁有坐落 屏東縣市土地、房屋及其他投資等總計三十一筆總額9,221, 442 元之財產；配偶蔡芬員、女兒徐曼菲亦各擁有汽車之財 產；均為經濟狀況良好者。
五、債務人雖主張，因協商金額過高，及債務人尚須撫養母親徐 張月妹、配偶蔡芬員、女兒徐曼菲，且配偶蔡芬員於95 年 度車禍受傷，兒子徐尉庭名義之貸款，尚須由債務人繳納， 無法依該行協商條件付款等語；然債務人尚有其他兄姊，有 戶籍謄本附卷，自應分擔供養母親之責；且債務人尚擁有總 計十五筆投資之財產，非無資力清償債務；其母徐張月妹， 其配偶蔡芬員、女兒徐曼菲亦分別擁有現金收入、汽車或公 司投資或不動產等之財產，已如前述；債務人雖主張且配偶 蔡芬員於95年度車禍受傷，醫療費用增加等語；經查債務人 所提出財團法人長庚醫院外傷科診斷證明書記載：（蔡芬員 ）... 95年12 月15 日行植骨手術，95年12月17日出院，曾 於96年5 月2 日、96年7 月25日、96年10月15日、97年1 月 28日、97年3 月24日至本院門診治療等情；則既自96年以後 定期門診治療，次數亦非繁多，衡情應非難以支應。又債務 人之子徐尉庭（民國七十二年三月十八日生），既已成年， 於法債務人自毋庸承擔其名義之貸款；況再依民法第1114條 及第1116條之1 規定，直系血親相互間；家長家屬相互間及 夫妻相互間互負扶養之義務。又扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第1119條亦定有明文。因此債務人對其母親及配偶、已成年 子女扶養費等支出應分別參酌債務人之資力及二者實際需要
而負擔。則債務人顯非不能支應還款方案，則尚難以此認債 務人之未依原協商條件付款，為非可歸責。
六、綜上所述，如以債務人平均最近二年之每月薪資及其他所得 88,822元收入為準，即使扣除其每月依協商條件應償還之33 ,061 元 ，債務人仍有餘55,761元，衡諸一般日常生活經驗 法則，應足供其支應日常生活、與參酌債務人之資力及實際 需要而照養其其母親及配偶、已成年子女等並償債所需，亦 堪認其無不能清償或履行顯有重大困難之情事。況為償還債 務，債務人必須經歷履行期間較不寬裕之經濟生活，惟此乃 債務人於負擔債務時即得預見，是以應依誠實信用原則，於 有履行可能性時，誠實忍耐，勤勉償還債務；此外，債務人 就其有何不可歸責務人就其有何不可歸責於己之事由，致履 行顯有重大困難之事實，並未為具體之主張及提出證明資料 以供審酌，是以債務人之更生聲請既不符合首揭法條所規定 之要件，且上開欠缺復無從補正，自應駁回其聲請，爰依前 述規定裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 民事庭法官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 書記官 滕一珍