臺灣屏東地方法院冤獄賠償決定書 97年度賠字第8號
聲 請 人 甲○○
上列被告因詐欺案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因涉犯能源管理法等案件，於 民國90年9 月30日凌晨2 時30分許，經警方持臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官所核發之拘票將聲請人拘提到案，檢察官 隨即向臺灣屏東地方法院聲請羈押並禁止接見通信獲准，偵 查中再經臺灣屏東地方法院以裁定延長羈押，聲請人不服而 提起抗告，迄至90年12月25日由臺灣高等法院高雄分院裁定 撤銷羈押，並於91年1 月10日釋放聲請人，本件聲請人受羈 押禁見共164 日。而聲請人所涉案件嗣經屏東地方法院92年 度訴字第75號判決無罪，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院 高雄分院駁回檢察官上訴，檢察官再向臺灣最高法院提出上 訴，經臺灣最高法院發回臺灣高雄分院更審，臺灣高雄法院 高雄分院以95年度上更（一）字第334 號判決再度駁回檢察 官之上訴，維持被告無罪，檢察官於上訴期間內未就該更審 判決提出上訴而確定。聲請人於無罪判決前，遭到羈押禁見 ，無法與家人見面，音訊斷絕，致聲請人精神之損害及身體 之痛苦無以明狀，爰依冤獄賠償法之規定，請求羈押期間賠 償聲請人每日新臺幣（下同）5000元，共計82萬元云云。二、按受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，有行為違反公共 秩序或善良風俗而情節重大者或應施以保安處分者、或因受 害人故意或重大過失之行為致受羈押、收容、留置或執行者 不得請求賠償，冤獄賠償法第2 條第2 款、第3 款分別定有 明文，而該條第2 款之立法目的係在維護社會秩序及公共道 德，認為對此行為人如給予賠償，有失事理之平；又該款之 所謂之行為違背公共秩序，指行為違反國家社會之秩序利益 而言，辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4 項亦釋示甚明； 而司法院釋字第487 號解釋認冤獄賠償法第2 條第2 款應以 聲請人之行為違反公共秩序或善良風俗，且「情節重大，已 逾越社會通常觀念所能容忍之程度」所致者為限，方得剝奪 其請求賠償之權利。顯見該解釋並非認該條款全然違憲，僅 係認若欲加以排除應受到上開衡量標準之限制，方與保障人 身自由之精神相符。又按未經許可而經營中央主管機關指定 之能源產品之輸入、輸出、生產、銷售業務者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，並得沒 收其輸入、輸出、生產、銷售之產品；有下列各款情事之一
者，處新台幣1 百萬元以上5 百萬元以下罰鍰：一、違反第 16 條 第2 項規定，未經登記而經營汽、柴油批發業務。 ... 有第一項各款情形之一而致生公共危險者，處2 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新台幣60萬元以上3 百萬元以下 罰金；自本法施行之日起，能源管理法有關石油之規定，不 再適用，廢止前之能源管理法第20之1 條（業於90年10月13 日因石油管理法公布不再適用）及石油管理法第40條、第55 條分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請人甲○○因詐欺等案件，於無罪判決前，雖曾受羈押 禁見164 日，而其所涉詐欺等罪並經無罪判決確定，惟聲 請人獲判無罪，乃係因：
⒈蔡豐二、吳清朝（即本件聲請人購買漁船用油之漁船主） 或其他不詳漁民向「東隆」、「滿豐」加油站購油，再交 予甲○○轉售圖利等情縱然屬實，惟其等漁船主僅需提出 真實之「進出港檢查簿」及合法持有之「配油手冊」，配 油單位即應依規定核計出海時數配油予漁船主，是漁船主 提出真正之配油手冊及進出港檢查簿向漁船加油站申購， 此乃漁民依法購油並無有何行使詐數，且漁船加油站業者 既無調查該漁船出海作業狀況及是否捕得相當漁獲，亦無 實質審核漁船主是否有確實出海作業責，而漁船主也無說 明購油用途之法定義務，是漁船加油站人員依此核計配油 數量，予以配售漁船由，當無陷於錯誤之可能，且漁民前 往漁船加油站以優惠價格購買漁船用油，係法令上合法購 油權利，且該優惠之補貼金額係直接由行政院農委會撥付 油品公司，並非漁民於以牌價購得優惠用油後，再檢具證 明文件而向行政院農業委員會申請核發補貼金額，是漁民 購油之交易過程中所得利益係油品公司依規定所減少之牌 價差額利益，非優惠用油之實際財物甚明，而漁民規定購 得優惠用油後，究竟有無獲得漁獲、是否虧損等問題乃漁 民損害自負之問題，亦無詐欺違法之問題，是被告即漁船 蔡豐二、吳清景因而不成立刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，被告甲○○（即聲請人）即無與其等共犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之可能。
⒉惟漁民於購油後，縱將該優惠用油出售予他人以賺取差額 利益，係屬其購得漁船用油後處分私人財產之處分行為， 其此項處分財產行為結果是否遭停止購買優惠用油資格、 追回補貼款項等行政不利益，甚至違反修法前之能源管理 法或制定後石油管理法規定，應受行政罰鍰或刑事制裁（ 石油管理法第40條），惟究非以不實證件或其他類似詐術
所購得，尚難以漁民事後處分漁船用油之另一違法行為， 反推為漁民購買漁船用油時之詐術等語。因認聲請人所為 或有違反上揭修法前之能源管理法或制定後之石油管理法 之規定之可能，惟不因而成立共同詐欺取財罪，亦即並未 認定聲請人之行為為合法。（參臺灣高等法院高雄分院95 年度上更（一）334 號判決參上開判決第7 至12頁）（二）本件聲請人甲○○確有向「東隆」、「滿豐」加油站申購 漁船用柴油，且其明知因漁業用油有政府補助且免營業稅 、貨物稅，遠較市面上同級之普通柴油價格低廉，甲○○ 以每隔2 、3 日開立支票或轉帳方式付款予加油站，另於 船筏加油之際，以現金支付報酬予船筏所有人或船長外， 所獲得柴油，經由油筏裝載，藏身於東港後寮溪（後龍溪 ），俟與買主聯絡，再販售予南部、中北部油商，以每粒 （200 公升）1,450 元價格，假高雄籍「協永富號」漁船 船長蔡豐二、「興順發號」漁船船主吳清朝及其他不知其 名膠筏之名購入，漁船每次抽油70至100 粒，膠筏每次抽 取20多粒，均裝卸予甲○○所有改造之油筏，漁民不必付 款，均由甲○○以自己或其妻盧蔡秋蘭支票，交付「東隆 」、「滿豐」加油站，或以其妻東港區漁會0000000 號帳 號轉帳入滿豐加油站，由甲○○支付彼等漁民款項，再由 甲○○每粒以1,550 元價格售出，賺取差價，並以每日 1,500 元代價，僱用朱家進（綽號小黑）、許明源、盧永 祈（甲○○之弟）駕駛油筏，從事自漁船抽油至油筏工作 ，平日油筏藏匿於東港後寮溪（後龍溪），俟買主與甲○ ○所使用之0000000000號行動電話聯絡後，再將油筏駛出 ，於東港俗稱「垃圾場」處，抽至油罐車以利買主司機載 運，共計出售陳泓宇漁船用柴油每月約12、13次，每次約 160 粒，每月約3 、4 百萬元，出售予「陳仔」每月約幾 10萬元；售予蔡貴燕前後數次，每次170 多粒；另亦售予 「李仔」、「錢仔」不詳數量之漁船用柴油，由彼等司機 親自交付現款或票款予甲○○，或請彼等匯入甲○○之妻 （盧蔡秋蘭）東港區漁會帳號，計蔡貴燕（陳俊安之前妻 ）於90年6 月19日以票款及現金支付540, 960元，於同年 6 月21日以票款及現金支付270,480 元，6 月22日支付票 款及現金共203,480 元，6 月23日支付現款及票款共207, 500 元，6 月25日以6 月30日之支票及現款付779,240 元 ，6 月28日付票款及現款共798,60元，6 月29日付票款及 現款共528,080 元，6 月30日付270,480 元，7 月1 日付 現款270,480 元，7 月4 日、8 日、9 日亦各付現款20餘 萬元，7 月10日付現金及之前客票跳票款共405,520 元，
7 月11日付20餘萬元現款，7 月17日付現款20餘萬元，7 月18日付票款及現款共226,640 元，7 月24日付現款581, 280 元，7 月25日付票款及現款共835,590 元，7 月27日 付現款544 ,950 元 ，7 月28日付現款460,180 元，7 月 29日付票款及現金544,950 元，7 月31日電匯285,600 ， 8 月1 日付現款及票款共780,300 元，8 月2 日付票款及 現款共285,600 元，8 月14日付票款、現款513,060 元， 8 月15日匯款233,600 元，8 月16日付現金233,600 元， 8 月27日付現金226,300 元，8 月28日付現金260,400 元 ，8 月30日匯226,300 元、8 月31日付現22 6,300元，9 月9 日付現款223,600 元，9 月14日匯257, 600元、9 月 24日匯277,200 元。彼等客戶亦分別以許丁綿華、趙美玲 、王莉莉、王麗香、蔡清樟、陳菊、張淑芳、黃淑貞、陳 明宏、陳明忠、陳柔春名義，電匯20餘萬至60餘萬不等之 油款入該帳號。嗣於90年3 月15日22時10分許，在屏東縣 新園鄉○○村○○○道旁，邱鴻影（陳仔之司機）駕駛牌 號7J-516號油罐車，自東港裝油擬載運交付貨主途中，為 警查獲，扣得漁船用柴油267,00公升，邱鴻影供出係自朱 家進駕駛之油筏抽取。續於同年3 月21日23時30分許，在 東港後寮溪（後龍溪）畔，查獲朱家進、盧永祈、許明源 駕駛油筏，在該處抽油裝載予陳德成，駕駛牌號5J-960 （拖車牌號MW-06 號）油罐車，為警當場查獲，扣得柴油 45,670公升。又於90年6 月4 日19時40分許，在東港鎮東 港區漁會後面，朱家進與王德利駕駛不明油筏，抽油予陳 俊安，陳俊安駕駛牌號WJ-499號（拖車牌號5V -07號）油 罐車，為警查獲，扣得柴油1 萬公升等情，業據聲請人甲 ○○於歷次偵訊供承不諱，核與證人即上開向聲請人購油 之人及各該集團成員之陳泓宇、廖樵宏、廖樵勳、胡景祥 、蔡貴燕、朱家進、盧永祈、許明源、陳德成、王德利、 陳俊安、邱鴻影等人之陳述大致相符；另證人蔡豐二、吳 朝清雖供稱：伊等不認識聲請人，惟均承認90年間至東港 加油，且分別與聲請人有14、19筆之通聯紀錄，亦足認與 賣油事宜相關；復有聲請人持有之手機門號0000000000 、0000000000號與盧永祈、陳泓宇、朱家進、陳菊、許明 源、邱鴻影、蔡豐二、吳清景等人之電話通聯磁碟片、承 租用戶卷宗、吳清朝、蔡豐二持有行動電話登記用戶資料 、協永富號、興順發號90年間漁船加油記錄、補充漁船申 請書、機漁船（含船員）進出港檢查表、配油手冊、盧蔡 秋蘭（甲○○之妻）東港區漁會90年間存提款資料、甲○ ○售油款項，由客戶以許丁綿華、趙美玲、王莉莉、王麗
香、蔡清樟、陳菊、張淑芳、黃淑貞、陳明宏、陳明忠、 陳柔春轉帳、匯款入帳、扣押之蔡貴燕帳冊、證人陳加景 、林文亮、潘宜良、陳宗賢、吳國揚、楊吉生、廖樵勳、 蔡朝益、許志明供述及繪製之現場圖，及本件現場相片6 張、經濟部取締違法經營油品會報執行小組配合警方取締 現場查獲油品登記記載油罐車柴油量共3 紙（45,670公升 、1 萬公升、26,700公升）、油品檢驗報告、責付書、扣 案柴油中國石油公司普通柴油市價表（每公升13元）等在 卷可資憑佐，業經本院調閱本院上開案件審判及偵訊卷宗 無誤，足認聲請人甲○○確有向漁船購買漁業用油，進而 轉賣牟取不當利益之事實無誤。是聲請人未經許可即銷售 能源產品之行為顯然已違反上開廢止前之能源管理法及制 定後之石油管理法之規定，為「行政不法」之行為，又與 其他共犯乃以集團組織方式，有計畫之分工合作，不但利 用政府補貼漁民用油之良善美意亦有違社會大眾之正義感 ，此行為所造成之國家不利益更將轉嫁全民負擔，而其違 反行政義務所獲得利潤豐厚，每月交易金額達3 、4 百萬 元，所獲利益高達15、6 萬元，已然嚴重影響國家社會之 秩序利益，逾越社會通常觀念所能容忍；又聲請人係與蔡 豐二、吳清朝等人以集團方式共同販買漁船用油等情，業 經聲請人於偵訊時供承明確，已如前述，是其確與蔡豐二 、吳清朝等人有共同販賣漁船用油之嫌疑，並因而致檢察 官聲請人犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯及證人之 虞，而向本院聲請羈押獲准。是依前揭說明，聲請人銷售 能源產品之行為既有違反行政義務，其行為當然足認有違 公共秩序並對國家社會造成嚴重影響已如前述，且其對羈 押有重大過失，並於偵查中確有共犯尚未到案，而有串證 或湮滅證據之虞，聲請人自不得聲請賠償，其聲請為無理 由，應予駁回。
四、據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2項後段，判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日 刑事庭第三庭 法 官 陳怡先本件正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆議，應於收受決定書後二十日內，以書狀敘述理由經由本院向司法冤獄賠償覆議委員會提出。中 華 民 國 97 年 12 月 22 日 書記官 郭松菊
, 台灣公司情報網