臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度訴字第1529號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度毒偵字第1960號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並予判
決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年叁月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（檢驗前淨重零點零陸肆公克，檢驗後淨重為零點零伍肆公克）及海洛因外包裝袋壹只均沒收銷燬。 事 實
一、甲○○曾於民國86年間，因違反肅清煙毒條例案件，為本院 以86年度訴字第962 號判決判處應執行有期徒刑3 年10月確 定，本應執行至91年4 月29日縮刑期滿，然其入監服刑尚未 期滿，即於89年8 月30日縮刑期滿假釋出監（尚餘殘刑1 年 8 月5 日）。87年間，其又因施用毒品案件，經本院以87年 度毒聲字1013號、88年度毒聲字第51號及88年度毒聲字第13 74號裁定送觀察勒戒、強制戒治及停止戒治後，於88年8 月 6 日停止戒治釋放，所餘期間付保護管束，迄89年1 月15日 期滿未經撤銷停止戒治而執行完畢，並由臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定。 惟於91年間，其又因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字 第406 號裁定送強制戒治，並經本院以92年度毒聲字第254 號裁定准予停止戒治，於92年3 月25日停止戒治釋放，所餘 期間付保護管束，迄92年6 月19日期滿未經撤銷停止戒治而 執行完畢；其刑責部分，則由本院以91年度訴字第290 號判 決判處有期徒刑1 年確定。同年間，其又因竊盜案件，為本 院以91年度易字第846 號判決判處有期徒刑5 月確定，前開 假釋亦遭撤銷。上開2 判決所處之刑，再經本院以92年度聲 字第726 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定。其自92 年3 月25日起入監受前開殘刑及徒刑之執行，本應至95年2 月7 日期滿，然於94年12月8 日又獲假釋出獄，並付保護管束， 迄其保護管束期滿日為止，其假釋均未撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。詎其猶不思戒絕悔改，明知海洛因業經公告 列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品， 不得非法施用與持有，因未戒除施用毒品海洛因之惡習，復 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年8 月27日晚間8 時許，在屏東縣萬丹鄉○○路70號住處，以將海洛因摻水混 合後置放於針筒內注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海
洛因1 次。嗣於97年8 月30日上午11時30分許，因形跡可疑 ，為警在屏東縣萬丹鄉○○路東林寺前予以盤查，當場甲○ ○右手中查獲海洛因1 包（檢驗前淨重0.064 公克，檢驗後 淨重0.054 公克）、未使用過之注射針筒1 支，經徵其同意 採集尿液送請鑑驗後，結果成嗎啡（海洛因代謝物）陽性反 應，始查悉上情。
二、案經屏東縣警察局屏東分局報告屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述 排除之限制；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力， 復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各 項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、開犯罪事實，業經被告鄭春良於警詢（警卷第2至6頁）及本 院訊問時均坦認不諱，而被告為警查獲後所採取之尿液，經 送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法檢驗及氣 相層析質譜儀法確認檢驗結果，嗎啡（毒品海洛因之代謝物 ）係呈現陽性反應，有上開公司97年9 月16日出具之濫用藥 物尿液第KＺ000000000000號檢驗報告、尿液送集真實姓名對 照表、檢體監管記錄表、尿液初步檢驗報告等各1 份附卷可 稽（參偵卷第23頁、警卷第8 至14頁），復有屏東分局搜索 同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（見警卷第 13至17頁）、扣案之毒品1 包及照片15張（見警卷第27至31 頁）可資佐證；至上開扣案之毒品1 包（檢驗前淨重0.06 4 公克、檢驗後淨重0.054 公克）經以化學呈色法及氣相層析 質譜儀檢驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱 旋醫院97年9 月9 日出具之高市凱醫驗字第8215號濫用藥物 成品檢驗鑑定書1 紙在卷可證（見偵卷第17頁），足見被告 上開自白，確與客觀事實相符，堪予採認。
三、按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除2 犯及3 犯 之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化 區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀 察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第
10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「 初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入 勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應 予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所 強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者 ，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸 該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治 五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足 以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此 五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒 、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由： 「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚 高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效 ，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、 勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品 之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒 除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程 序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋 庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為 治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯 率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施 以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就 施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有 其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋 放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時， 再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已 經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施 用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「五年後再犯」之 情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年 戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應 由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。質言之，依現行 規定，被告如曾於「初犯」後5 年內第二度施用毒品依法施 以強制戒治並追訴處罰，則不論第3 次施用時間距離前兩次 施用時間為何，其第3 次施用毒品被查獲時，均應一律追訴 處罰。
四、查本件被告前於87年間，其因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察勒戒、強制戒治，於88年8 月6 日停止戒治釋放，所餘
期間付保護管束，迄89年1 月15日期滿未經撤銷停止戒治而 執行完畢，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以89年度戒 毒偵字第38號為不起訴處分確定。旋於91年間，其又因施用 毒品案件，經本院以91年度毒聲字第406 號裁定送強制戒治 ，並經本院以92年度毒聲字第254 號裁定准予停止戒治，於 92年3 月25日停止戒治釋放，所餘期間付保護管束，迄92年 6 月19日期滿未經撤銷停止戒治而執行完畢；其刑責部分， 則由本院以91年度訴字第290 號判決判處有期徒刑1 年確定 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。基此，被告 於上開87年間因毒品案件初次受觀察勒戒及強制戒治執行完 畢後，又於91年間第2 次施用毒品，並依修正前之舊法再度 施以強制戒治並依法起訴，而戒治部分於92年6 月19日執行 完畢。本件被告再次施用毒品，既非初犯，且之前曾於5 年 內兩度施用毒品（分別經本院以91年度訴字第920 號、97年 度訴第1182號判決判處有期徒刑1 年及1 年10月），故其後 已再無5 年遮斷效之存在，自非屬毒品危害防制條例第20條 第3 項所定「五年後再犯」之情形，而應依法追訴處罰。綜 此，本件事證已臻明確，被告施用毒品海洛因之犯行，洵堪 認定。
五、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所指之 第一級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒 品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。另被告有上揭犯罪事實欄所述經有期徒刑宣告及 執行完畢之情形，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定予 以加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒， 竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令；惟衡酌施用毒品 係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他 人，所生損害尚非鉅大，且被告於犯後於本院審理時坦承犯 行，尚見悔意之犯罪後態度，另施用毒品者均有相當程度之 成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不 相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨檢察官於 本院審理時對被告具體求刑之刑度範圍等一切情狀，量處如 主文所示之刑。扣案之海洛因1 包（檢驗前淨重0.064 公克 、檢驗後淨重0.054 公克），應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段諭知沒收銷燬；其外包裝袋1 只，因殘留微量毒 品海洛因難以析離，爰依同規定沒收銷燬之。又扣案之注射
針筒係被告所有，然未曾使用過，業據被告供承在卷，復有 甲基安非他命、海洛因簡易快速篩檢試劑使用說明書測試結 果報告呈陰性反應附卷可稽（參警卷第22頁），惟係供被告 預備施打海洛因之工具，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規 定沒收之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日 刑事第三庭 法 官 陳怡先
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附錄犯罪所犯法條
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日 書記官 郭松菊
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。