臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第1749號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度偵字第5353號），本院判決如下：
主 文
甲○○公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又公然侮辱人，處罰金新臺幣陸仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據，除引用附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充如下：被告甲○○雖
矢口否認上開犯行，辯稱：伊在民國96年6 月21日下午2 時
30分，無與告訴人林秀雄有任何衝突，亦無吵架，衡情豈有
無緣無故辱罵告訴人之理；又96年6 月22日上午6 時許，伊
雖二次（約隔2 、3 分鐘）口出辱罵之言語，但係辱罵胞弟
陳堉全，蓋胞弟以共有土地向銀行抵押卻不盡清償之責，致
土地被拍賣，致伊見胞弟在場即出言辱罵，告訴人未經明辨
，誤認在辱罵他，實有誤會等云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實業據告訴人林秀雄指訴綦詳，核與證人簡明月
偵查中之證述情節相符（97年5 月23日訊問筆錄，參偵卷第
147 頁）。
㈡被告於偵訊中亦坦認在上開96年6 月21日、6 月22日都有與
告訴人爭吵（97年2 月15日詢問筆錄，偵卷第39頁），被告
嗣後翻供稱：6 月21日當日未與告訴人衝突、爭執，已不可
採；何況被告之胞弟陳堉全於偵查中亦證供：（96年6 月22
日在場時）我沒有聽到（被告在罵「幹你娘、老雞歪」），
... 或是我與被告距離很遠，可能沒有聽到等語（偵卷第14
1 頁），益證被告稱其6 月22日該次辱罵之語旨在責罵胞弟
陳堉全云云，顯無可信。
㈢衡諸兩造間有土地糾紛（查該系爭內埔鄉龍潭第264 地號土
地，原係被告所有，後經拍賣於96年2 月12日由告訴人拍定
取得後，被告申請將系爭土地公告為既成道路, 經告訴人訴
願撤銷原處分），此有權利移轉證書、內埔鄉公所公告、財
政部訴願決定書件附偵卷足按。被告亦自承上開案發時，告
訴人雇工欲挖除系爭土地上敷設之水泥地面，被告有到場阻
止，告訴人並有報警等事實，足稽兩造當時確有衝突，已屬
灼然。
㈣此外復有錄音光碟（含對話譯文）及勘驗筆錄在卷可稽，益
證被告確有上揭出言辱罵公然侮辱告訴人之事實明確，犯行
堪可認定。
二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱
罪。被告2 次犯行，行為、時間各別，侵害告訴人人格法益
2 次，應予分論併罰。爰審酌被告僅因細故即於公開場所出
言辱罵他人，言詞粗鄙，造成告訴人名譽之損害，迄今未與
告訴人和解，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量
處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並諭知其罰金易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑 法第309 條第1 項、第51條第7 款、第42條第3 項，刑法施 行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第三庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日 書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。