臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第1731號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於台灣屏東監獄竹田分監執行）
乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2739號
），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定
改依簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴 字第566 號判決處有期徒刑8 月，其不服判決提起上訴，嗣 經其撤回上訴而判決確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經本院以93年度訴字第43號判決處有期徒刑2 年5 月 、3 月，應執行有期徒刑2 年6 月確定，嗣經本院以97年度 聲字第497 號裁定就上開各罪裁定定應執行有期徒刑3 年2 月確定，嗣因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至 96年6 月25日保護管束期滿，前開假釋未經撤銷，視為執行 完畢，詎仍不知悔改，其與乙○○均可預見金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，不能 隨意交予陌生人使用，而如有不熟識之人願支付代價或借用 存摺使用，一般人本於日常生活經驗，足可懷疑借用者，係 為隱瞞資金流向或犯罪行為人身分之不法目的，並利用銀行 帳戶作為詐欺犯罪之工具，竟仍分別基於幫助詐欺之不確定 故意，甲○○於96年12月下旬至97年1 月19日前不詳時間， 在屏東市火車站，將其向臺灣銀行中屏分行所申辦之帳號 00000000000 帳戶存摺、印章及提款卡（含密碼），以新台 幣（下同）3,000 元之價格，售予真實姓名年籍不詳、自稱 「陳主任」之成年男子，另乙○○則於97年4 月間某日，在 高雄市○○區○○路某超商前，將其潮州郵局帳號00000000 000000號帳戶及華南銀行潮州分行帳號000000000000號帳戶 之存摺、提款卡（含密碼）等物，以每本帳戶4,000 元之代 價，出售給真實姓名年籍不詳、自稱姓蔡之成年男子。嗣後 甲○○、乙○○之上開帳戶存摺、提款卡（含密碼）、印章 等物輾轉由「阿輝」、潘姵潔（由檢察官另行偵辦）、楊吉 發及唐敏益（均由本院另行審結）等人所組成之詐欺集團取
得，該詐欺集團成員即基於意圖為自己不法之所有之詐欺犯 意，分別於附表所示時間，以附表所示詐欺手法，詐得如附 表所示張淑慎等被害人之款項。
二、上開事實，分別經被告甲○○、乙○○於本院供認不諱，並 有被害人張淑慎、丙○○、王珮瓊於警詢所為證詞可憑，復 有被告2 人上開帳戶之開戶資料、交易往來明細、匯款單等 在卷可佐，被告2 人所為自白顯與事實相符，應堪採信。本 件事證明確，應予依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。本件被告甲○○、乙○○基於幫助之犯意，提 供存款帳戶，並作為詐騙集團詐騙使用之所為，係參與構成 要件以外之行為，且在無證據證明被告2 人與上開不詳詐騙 集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以 幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認渠等所為係幫助犯而 非正犯行為。又上開詐騙集團成員所為，係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪，是核被告2 人所為，自均應論以幫助 詐欺取財罪，並依同法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕 之。至前開詐欺集團內之成員，就本件詐欺取財行為間，雖 有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯，惟因幫助係從犯， 係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦 無「幫助共同」之可言，故主文無須為「幫助共同」之諭知 （參酌司法院70年10月28日 (70) 廳刑一字第1104號刑事法 律問題研究之研究意見），附此敘明。又被告乙○○係同時 將上開2 個帳戶交給他人，供上開詐騙集團成員分別用以詐 取被害人丙○○、王珮瓊之財物，是其以客觀上一個幫助行 為，幫助上開詐騙集團詐騙被害人丙○○、王珮瓊等2 人財 物，已同時觸犯數個同種類犯罪構成要件，為想像競合犯， 應依同法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。再查 被告甲○○前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣屏 東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內， 故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑，並先加後減之。爰審酌被告2 人將金融帳戶提 供他人犯罪使用，已紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒 藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長詐 騙集團詐取財物之犯罪風氣，復造成被害人財產上之損失，
且迄未賠償被害人任何財產損失，有本院刑事報到單及公務 電話紀錄各1 份在卷可憑（見本院卷第21、32頁），再如前 所述，被告甲○○素行不良，衡以被告2 人犯後均已坦承犯 行，態度良好，所獲不法利益非鉅，及渠等所造成之被害人 財產損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第30條、第339 條第 1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 刑事第五庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 書記官 溫訓暖
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───┬─────┬─────────┬─────────┬────────┐
│編號│被害人│ 詐欺時間 │ 詐 欺 方 法 │ 被害人匯款時間 │詐欺金額（單位：│
│ │ │ │ │ 及匯入之帳戶 │新台幣） │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│1 │張淑慎│97年1 月19│以撥打電話方式，佯│於97年1 月19日下午│2萬9,983元 │
│ │ │日下午5 時│稱：張淑慎日前在 │5 時34分許，匯款右│ │
│ │ │34分前某時│MOMO電視購物台購物│列款項至甲○○之臺│ │
│ │ │ │，以現金付款，但送│灣銀行中屏分行帳號│ │
│ │ │ │貨人員拿錯申請單給│00000000 0000 號帳│ │
│ │ │ │張淑慎勾選到約定轉│戶內。 │ │
│ │ │ │帳分期付款，要趕快│ │ │
│ │ │ │取消，並指示張淑慎│ │ │
│ │ │ │須依指示操作自動櫃│ │ │
│ │ │ │員機云云。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│2 │丙○○│97年4 月18│以撥打電話方式，佯│於97年4 月18日中午│10萬元 │
│ │ │日（起訴書│稱：丙○○之名字遭│12時20分許，匯款右│ │
│ │ │誤載為21日│人冒用以申請安泰銀│列款項至乙○○之潮│ │
│ │ │）上午9 時│行及玉山銀行帳戶，│州郵局帳號00000000│ │
│ │ │許 │作為犯罪工具，郭穎│512741號帳戶內。 │ │
│ │ │ │華必須清空其所有帳│ │ │
│ │ │ │戶內之存款，匯至其│ │ │
│ │ │ │指定帳戶內，以清查│ │ │
│ │ │ │資金來源及監管云云│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│3 │王珮瓊│97年4 月21│以撥打電話方式，佯│先後於97年4 月21日│①7 萬9,000 元（│
│ │ │日下午5 時│稱：其係東森購物人│晚上10時34分及晚上│ 起訴書誤載為 │
│ │ │許 │員，王珮瓊日前在東│10時55分、97年4 月│ 7,900 元） │
│ │ │ │森購物台購物，因公│22日凌晨0 時14分及│②1萬元 │
│ │ │ │司人員疏失致刷卡資│凌晨2 時16分許，匯│③9 萬6,000 元 │
│ │ │ │料有誤，須先匯款至│款右列款項至乙○○│④2,000 元 │
│ │ │ │其指定之帳戶云云。│之華南銀行潮州分行│ │
│ │ │ │ │帳號000000000000號│ │
│ │ │ │ │帳戶內。 │ │
└──┴───┴─────┴─────────┴─────────┴────────┘