台灣高等法院高雄分院民事判決 九十一年度再字第七六號
再審原 告 甲○○
訴訟代理人 許安德利律師
再審被 告 乙○○
右當事人間請求所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國九十一年七月十一日本
院九十年度上更㈡字第四五號確定判決提起再審，本院判決如左：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：⑴再審原告於民國六十八年四月十日、六十八年四月二十八日分 別辦理坐落屏東縣車城鄉○○○段一００號、一００－一號、一００－二號土地 及一七七號、一七七－一號、一七七－二號土地之移轉登記，並非基於「信託」 之意思，而係基於「所有」之意思。且證人即辦理土地登記之代書王瑞梅亦未能 證實再審被告有找其及再審原告，質疑土地登記手續之辦理。何況再審被告亦自 稱：伊發現土地登記在再審原告名下後曾找王瑞梅代書，足見再審原告事先無與 其達成「信託」意思表示之合致。準此，原確定判決以兩造因考慮建屋後分割方 便而先移轉登記予再審原告，嗣再審被告知悉後問明緣由並經再審原告解釋，始 同意此項作法，認定兩造間就系爭土地有信託關係，原判決認定事實未依證據， 其適用法規即顯有錯誤。事實上兩造與建商陳清心訂立合建契約後，始協議分產 ，從兩造與建商陳清訂立合建契約後，蔣龍波、蔣秀色、蔣秀信及兩造間，一連 串之土地移轉登記可知，蔣家確有分產情形。故合建土地部分即直接登記為再審 原告所有，並非為「簡化登記手續」，而是「協議分產」所致。而兩造協議分產 既在與建商陳清心訂立合建契約之後，先前介紹雙方合建之見證人陳猛秀，當然 係供稱：地主係乙○○、甲○○，合建契約書當然亦應記載地主為乙○○、甲○ ○，原確定判決依此遽認兩造間有信託關係，顯屬率斷，其適用法規亦顯有錯誤 。⑵原確定判決認定兩造以田中央段九二及九四－一號土地上之產權互換及移轉 登記，惟查，九二號土地係再審原告於六十五年六月二十五日向訴外人王宗宜買 受，有買賣契約書及登記申請書等登記資料可稽。且再審原告係於六十五年六月 二十五日向訴外人王宗宜買受九二號土地，如係兩造係就九二及九四－一號之產 權互換，則移轉登記之日期應屬同一，惟九四－一號土地之移轉卻在三年後之六 十八年八月三十一日，顯然二者並無關聯甚明。且六十五年六月二十五日前九二 號土地尚為訴外人王宗宜所有，而再審被告所提出之水利會費徵收單繳納人，竟 載再審被告，原確定判決對此足以影響於判決而有利於再審原告之證據，未曾斟 酌，顯有再審理由。⑶縱認兩造間有信託關係，是信託之目的既為簡化登記手續 ，而此信託目的在「合建房屋建竣」時，即已完成，兩造間之信託關係應即消滅 ，消滅時效並自斯時起算。而再審被告於八十六年十月二十八日起訴請求顯逾十 五年，再審原告既已為時效抗辯，再審被告之請求不應准許，原確定判決適用法 規亦顯有錯誤等語。爰提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決，廢棄部分再審 被告之訴駁回。而再審被告則未提出抗辯。
二、經查：
（一）原確定判決認定兩造間有信託關係存在，乃係以證人即兩造之兄蔣龍波、證人 即合建契約之見證人陳猛秀之證詞、及合建之土地僅登記再審原告，而將再審 被告同列為地主及當事人，且再審原告自認由上開一００號、一七七號土地所 分割出一００－一號、一００－二號、一七七－一號、一七七－三號土地，因 被徵收所領取之補償金，於扣除必要費用後，曾交付其半數約一萬元於再審被 告等情，認定再審被告就系爭土地有應有部分二分之一，而信託登記與再審原 告為其論據，並無認定事實未依證據而適用法規顯有錯誤可言。至再審原告所 主張事實上兩造與建商陳清心訂立合建契約後，始協議分產，此從兩造與建商 陳清訂立合建契約後，蔣龍波、蔣秀色、蔣秀信及兩造間，一連串之土地移轉 登記可知，蔣家確有分產情形一節，尚乏實據以資證明，究難僅憑有土地移轉 登記之事實，遽予推論即有分產之事。
（二）又原確定判決認定兩造以田中央段九二及九四－一號土地上之產權互換及移轉 登記，係以蔣龍波、蔣秀色將九四－一號土地出賣與兩造之賣渡證書、土地登 記簿謄本、及九二號土地自六十二年至六十四年之水利會費徵收單，係由再審 被告所繳納等情為據。至再審原告以九二號土地係再審原告於六十五年六月二 十五日向訴外人王宗宜買受，有買賣契約書及登記申請書等登記資料可稽云云 ，然買賣契約書及登記申請書等登記資料，充其量僅能證明該買賣係由再審原 告出名購買而已，並不足以認定再審原告即為單獨買受，自無從推翻原確定判 決之認定。再審原告又以九二號土地係於六十五年六月二十五日向訴外人王宗 宜買受，惟九四－一號土地之移轉卻在三年後之六十八年八月三十一日，如係 兩造係就九二及九四－一號之產權互換，則移轉登記之日期應屬同一，顯然二 者並無關聯云云，惟產權互換，並非以移轉登記之日期同一為必要，如一方怠 於履行，自有可能移轉登記日期非同一日，是上開土地移轉登記之日期雖非同 一，亦不足以認定即非產權互換。而再審原告復以六十五年六月二十五日前九 二號土地尚為訴外人王宗宜所有，而再審被告所提出之水利會費徵收單繳納人 ，竟載再審被告云云，然此亦無法否定再審被告自六十二年至六十四年繳納水 利會費之事實，自難認係有利再審原告之證據。（三）再按契約終止權之行使，依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條之規 定，應向他方當事人以意思表示為之。本件信託契約未定期限，再審被告以起 訴狀繕本之送達（即八十六年十一月十九日），向再審原告為終止信託關係之 意思表示，再本於信託關係終止後之信託物返還請求權，請求再審原告移轉原 信託土地應有部分二分之一，其請求權自未罹於時效。再審原告主張兩造縱有 信託關係，而信託目的在「合建房屋建竣」時，即已完成，兩造間之信託關係 無庸為終止之意思表示，即當然消滅云云，與上開法律規定未合，自不足採。三、綜上所述，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，及當事人發現未經斟酌 之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判之再審事由，洵非有據，自難採取。從而 ，其執此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日 臺灣高等法院高雄分院民事第一庭
~B1審判長法官 黃金石
~B2 法官 吳登輝
~B3 法官 魏式璧
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日~B法院書記官 唐奇燕