臺灣宜蘭地方法院刑事判決 97年度易字第410號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2161號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○明知金融機構帳戶為個人理財工具，申請開戶並無任 何特限制，復可預見任意提供自己在金融機構開設之帳戶（ 含存摺、提款卡、印鑑、密碼）供他人使用，該他人可能以 該帳戶作為實施詐欺或恐嚇取財等犯罪之工具，且明知該姓 名年籍不詳綽號「黑仔」、「林先生」等成年男子係詐騙集 團成員，竟因失業缺錢花用，即被吸收與真實姓名、年籍不 詳、綽號「黑仔」、「林先生」之成年男子所組成之詐騙集 團成員，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○於民國97 年3月21日某時許，先後前往合作金庫銀行羅東分行及臺灣 土地銀行羅東分行申辦如附表編號一、二所示之帳戶後，當 日即以新臺幣（下同）6千元之代價，同時將其所申辦之上 開2金融帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及身分證影本交付 予該詐騙集團成員使用，而該詐騙集團成員並分別於：㈠97 年3月25日上午10時許，撥打電話予丙○○，佯稱：「其為 臺北檢察官，丙○○涉犯票據法、詐欺罪，若不依指定帳號 匯款，將派員將丙○○抓走」等語，致使丙○○陷於錯誤， 於當日下午2時39分許，前往高雄市左營區○○○路之臺灣 銀行，自帳號000000000000號帳戶匯款110萬元至附表編號 一所示之帳戶內，繼由該詐欺集團成員「林先生」於97年3 月26日上午9時22分許，指示甲○○與另1名年輕成年男子前 往合作金庫羅東分行臨櫃提款，甲○○並於順利提款100萬 元後交予「林先生」；㈡97年3月26日上午8時許，撥打電話 予乙○○，佯稱：「其為臺北檢察官要辦案，不能洩漏出去 ，檢方查到乙○○涉及龍華公司人頭戶案件，並有在桃園開 戶提供予詐欺集團作案使用，必須將存款轉到公庫200萬元 作為擔保金，等法院查證無誤後，方得無罪」等語，致使乙 ○○陷於錯誤，於當日11時23分許，前往宜蘭縣羅東鎮○○ 路○段西門郵局匯款200萬元至附表編號二所示之帳戶內，繼 由該詐欺集團成員「林先生」於當日指示甲○○與另1名年 輕成年男子前往土地銀行羅東分行臨櫃提款，惟於甲○○依 指示臨櫃取款時，遭行員拒絕而未得逞。嗣經丙○○及乙○
○報警而循線查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引被告以外之 人於審判外之書面或言詞陳述，被告於審判程序均同意作為 證據，本院審酌上開書面及言詞陳述作成時之情況，認適宜 作為證據使用，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、按刑法上之幫助犯或從犯，係指以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事 實之一部，已參與實施，即屬共同正犯（參最高法院30年上 字第1781號判例、49年臺上字第77號判例意旨），關於正犯 、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡 以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪 構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯 罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院77年臺上字第2135號判例、92年臺上字第5407號判決意 旨參照）。
二、訊據被告固供承：伊有以6千元之代價，於97年3月21日將其 申辦如附表所示之2個帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及身 分證影本等物，提供予真實姓名、年籍不詳、綽號「黑仔」 、「林先生」之成年男子所組成之詐騙集團成員使用。嗣被 害人丙○○於97年3月25日上午10時許，被以起訴書所載之 方式詐騙，並於當日下午2時39分許，匯款100萬元入附表編 號一所示帳戶內，伊並於97年3月26日上午9時22分許，至合 作金庫羅東分行臨櫃提款100萬元交予「林先生」；另被害 人乙○○於97年3月26日上午8時許，亦被以起訴書所載之方 式詐騙，並於同日上午11時23分許，匯款200萬入附表編號 二所示帳戶內，當日伊依指示前往臺灣土地銀行羅東分行臨
櫃提款200萬元時，遭行員拒絕而未得逞等情不諱，惟矢口 否認詐欺取財犯行，辯稱：伊於97年3月26日上午8點多接到 自稱林先生電話，告訴伊有錢進入帳戶內叫伊去提領，約在 火車站前公正路85度C咖啡店前見面，對方叫伊進入車內後 ，亮小刀恐嚇伊，並告訴伊如何進入銀行提款，之後對方有 1年輕人陪伊進入銀行提款100萬元。伊是被逼、被押去提款 的，伊沒有要去騙別人的錢云云。惟查：
㈠上開被告同時提供附表編號一、二所示之帳戶存摺、印章、 提款卡、密碼及身分證影本等物予真實姓名、年籍不詳、綽 號「黑仔」、「林先生」之成年男子所組成之詐騙集團成員 使用，並於97年3月26日上午9時22分許，依「林生先」指示 與1名年輕成年男子至合作金庫羅東分行臨櫃提款100萬元後 交予「林先生」，繼於當日依指示至臺灣土地銀行羅東分行 臨櫃提款200萬元時，遭行員拒絕而未得逞之事實，業據被 告坦承不諱（見警卷第1-3頁、本院卷第13、15、63頁）， 而證人丙○○及乙○○就其等被詐欺取財之經過，亦均證述 明確（見警卷第5-10頁）。此外，並有丙○○臺灣銀行匯款 回條聯、乙○○郵政跨行匯款申請書、合作金庫銀行開戶資 料、交易明細表、取款憑條影本、臺灣土地銀行開戶資料、 交易明細表、照片及說明附卷可稽（見警卷第7、11-20頁、 偵卷第6-17頁），足認該詐騙集團之不詳成年成員等人，確 有利用被告所有如附表編號一、二所示之帳戶，對被害人丙 ○○及乙○○為上開詐騙行為，因此取得被害人丙○○及乙 ○○財產之犯行。又查，被告雖未參與每一詐欺行為之階段 ，惟被告先提供人頭帳戶，並於被害人匯款後，負責前往金 融機關提領詐得款項等情，業據被告於警詢及本院審理中供 承不諱，足見被告所參與者係詐欺集團重要之提領詐欺款項 工作，與詐欺集團成員係在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，其與詐欺集團成員就上開犯行間，自有犯意之聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告雖辯稱：伊是被逼、被押去提款的，伊沒有要去騙別人 的錢云云，而檢察官於偵查中指揮警察調閱被告所辯與詐欺 集團人員相約見面之羅東鎮○○路85度C咖啡店附近商家及 提款之合作金庫銀行羅東分行之監視器畫面結果，亦因調閱 時間距離案發過久或無法監錄到公正路路面情況，致查無被 告供述之前揭情形，然觀諸被告於警詢中供稱：係於97年3 月26日上午8點多接到自稱林先生電話，告訴伊有錢進入帳 戶內叫伊去提領，約在火車站前公正路85度C咖啡店前見面 等語可知，被告於赴約之前，顯然已經知悉「林先生」於97 年3月26日上午8點多打電話給伊之目的，係要伊自已經提供
予他人使用如附表編號一、二所示之帳戶內領款。而按金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且 每人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，另向銀 行或郵局開設帳戶，請領存摺及金融卡之事，係針對個人身 分之社會信用而予資金流通，具有強烈之屬人性，故依一般 社會經驗常情，實無蒐集他人帳戶使用之必要，茍有人不以 自己名義申請開戶，反向他人蒐購金融機構帳戶使用，依一 般人之普通常識，應知該人係欲藉他人之帳戶取得財產犯罪 之不法所得，並欲以之隱匿實際取得不法所得之人之身分； 再者，倘若已將自己申辦之帳戶存摺、印章、提款卡、密碼 提供予他人任意使用，苟非為了躲避查緝，他人當然係自行 提領帳戶內之金錢，亦無商請再由原帳戶名義人提款之必要 。又蒐集他人金融機構帳戶物件作為命被害人匯入款項之交 易媒介，多係用於詐欺取財等犯罪，此乃一般使用人頭帳戶 常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，而被告 於交付銀行帳戶物件時，正值壯年，非無相當之社會經驗， 依被告之智識經驗，對於上開各情，自無不知之理，竟不僅 於97年3月21日某時許，申辦如附表編號一、二所示之帳戶 物件交付予真實姓名、年籍不詳、綽號「黑仔」、「林先生 」之成年男子使用，以達賺取6千元生活費用之目的，更於 97年3月26日上午8點多，接到「林先生」電話告知要伊去提 領帳戶內款項時，旋依指示赴約，並先後自該等帳戶內提領 非法鉅額款項100萬元（得逞）、200萬元（未得逞），顯見 被告與綽號「黑仔」、「林先生」之成年男子接觸後，於知 悉綽號「黑仔」、「林先生」之成年男子係屬詐騙集團成員 之情形下，心生惡念，而與該詐騙集團成員共同基於犯意之 聯絡，而擔任詐騙集團中領取詐得款項之工作至明。被告辯 稱：伊係被逼去提款云云，核屬卸責之詞，尚難採信。 ㈢另被告雖辯稱：「林先生」等人在車上有亮小刀恐嚇伊，所 以伊才幫渠等領錢乙節，惟倘若被告無意幫忙「林先生」等 詐騙集團成員自附表所示帳戶內領取非法款項，其豈有赴約 之理？況且，金融機構之營業處所核屬開放空間，並均有警 衛駐守，參以被告於本院審理時亦供承：伊領100萬元那家 銀行應該有照到那個押伊的人，那個人還拿伊的提款卡去喬 治跟瑪莉亞的提款機查100萬元有無進來，他還叫伊坐在那 邊等語在卷（見本院卷第62頁），則倘若被告所辯：伊是被 逼、被押乙節為真，其為何毫無反抗地依指示坐著等待押伊 之人至提款機前查詢100萬元款項有無進來，之後並接連前 往2家金融構即合作金庫銀行羅東分行及臺灣土地銀行羅東
分行臨櫃提款交錢，卻未籍機逃跑或對外尋求援助？因此， 被告辯稱：其係被逼、被押而非出於自由意志至銀行櫃檯提 款云云，殊難想像，亦與事理常情有違，應無足採信。 ㈣綜上所查，被告空言否認詐欺取財之犯行，不足採信。本案 事證已臻明確，被告詐欺取財之犯行，足以認定，自應依法 予以論罪科刑。
三、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪及 同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。被告與真實姓 名、年籍不詳、綽號「黑仔」、「林先生」之成年男子及另 1名年輕成年男子所組成之詐騙集團成員就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告已至土地建立行 羅東分行櫃臺，並著手於提領詐欺所得款項之詐欺取財行為 之實施，而未至取得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為不同，應分論併罰，起訴書就被告上開二行為，未論以數 罪併罰，容有未洽，併予敘明。爰審酌被告雖無犯罪前科， 素行良好，惟被告年輕力壯，不知以正常途徑賺取金錢，竟 為牟小利，即提供帳戶，並於其他共犯詐騙被害人丙○○、 乙○○之金錢後擔任車手領款，造成被害人受有重大損害， 所為嚴重影響社會治安，復未賠償被害人損失，與被害人達 成和解，暨其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝 法 官 楊坤樵
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳憲文
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日附錄法條：
刑法第339條第1、3項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附表
編號 戶 名 開戶銀行 帳 號 開戶日期
一、 甲○○ 合作金戲銀行 0000000000000號 97.3.21 羅東分行
二、 甲○○ 臺灣土地銀行 000000000000號 97.3.21 羅東分行