臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度易字第514號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
壬○○
上二人共同
選任辯護人 林志嵩律師
被 告 丁○○
丙○○
癸○○
戊○○
上四人共同
選任辯護人 包漢銘律師
羅明宏律師
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
659、2111號），本院判決如下：
主 文
子○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
戊○○無罪。
事 實
一、壬○○、癸○○與己○○、陳土金、陳忠七均係同一祖父之 堂兄弟，因繼承之土地買賣而生糾紛，壬○○及其妻子○○ 、己○○及其妻辛○○○、陳土金之妻庚○○、陳忠七之妻 乙○○6人遂於民國96年1月4日至「望角房屋土地仲介公司 」欲與癸○○協調，因癸○○未到場，壬○○及其妻子○○ 、己○○及其妻辛○○○、庚○○、乙○○6人即分別搭乘 「望角房屋土地仲介公司」員工甲○○及鄒明德所駕駛之車
輛，於96年1月4日下午2時10分許，至宜蘭縣羅東鎮○○路○ 段117號癸○○住處及其所開設之「永久雨具店」，欲找癸 ○○談判。子○○至癸○○店後，即與癸○○之大兒子丁○ ○發生口角，進而基於互毆之傷害犯意，子○○以手抓丁○ ○之臉及頭部，致使丁○○受有臉部多處擦傷，丁○○則抓 子○○胸口衣領，以拳頭毆打子○○之右眼。壬○○見狀， 即與子○○基於傷害丁○○身體之犯意聯絡，上前徒手毆打 丁○○之頭部及胸口，致使丁○○因此受有疑腦震盪、胸部 挫傷之傷害。子○○復持癸○○家中撐雨衣之棍子、剪刀等 為工具反擊，癸○○之妻丙○○下樓後目睹上開情形，持其 家中撐雨衣之棍子，與丁○○、癸○○共同基於傷害子○○ 身體之犯意聯絡而與子○○互毆，癸○○之子戊○○見狀上 前阻止勸阻未果。於衝突後丙○○因此受有頭部挫傷、臉部 擦傷、胸部挫傷之傷害，癸○○因此受有胸壁挫傷、左手擦 傷之傷害、戊○○因此受有胸壁挫傷及擦傷、雙手擦傷、及 右腳挫傷之傷害，子○○則因之受有右顴骨骨折、頭部外傷 併輕微腦腫脹、右耳、胸部、右大腿、後頸多處挫傷、右眼 、右耳、右額、胸部多處瘀傷之傷害。
二、案經子○○、丁○○、丙○○、癸○○、戊○○訴由宜蘭縣 警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件關於被告子○○、壬○○部分，告訴人丁○○、丙○○ 、癸○○、戊○○，及證人庚○○、甲○○於警訊中關於被 告子○○、壬○○之陳述，均係被告子○○、壬○○以外之 人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告子○○、壬○ ○之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備及審理程序中 均提出爭執，復查無得例外取得證據能力之法律依據，應認 無證據能力，不得採為認定被告子○○、壬○○有罪之證據 。
貳、被告子○○、壬○○、丁○○、丙○○、癸○○部分：一、訊據被告子○○、壬○○、丁○○、丙○○、癸○○等人固 坦承被告壬○○、癸○○為同一祖父之堂兄弟，雙方因土地 繼承之權利歸屬及買賣事宜而生糾紛，於96年1月4日下午2 時10分許，被告子○○、壬○○連同己○○、辛○○○、庚 ○○、乙○○，分別搭乘「望角房屋土地仲介公司」員工甲 ○○及鄒明德所駕駛之車輛，至宜蘭縣羅東鎮○○路○段117
號癸○○住處及其所開設之「永久雨具店」等情不諱，惟均 矢口否認有傷害犯行，㈠被告子○○辯稱：當天他們有2台 車去，仲介有跟他們約要去那邊講，打電話過去癸○○說沒 有空，仲介說要去癸○○家講，他們到了之後，伊看癸○○ 在小桌子拿剪刀剪東西，丁○○從裡面出來，拉伊的衣服拖 伊進去，先用拳頭打伊的眼睛，丁○○拉伊的右手進去一直 罵伊，戊○○後來也過來1人拉1邊，戊○○用腳踢伊，丙○ ○拿前端V字型吊衣服的棍子打伊頭部及肩膀，後來庚○○ 過來要搶丙○○的棍子，搶下棍子後，丙○○拉伊頭髮，癸 ○○最後才進來打伊，從頭到尾伊沒有動手打人云云；㈡被 告壬○○辯稱：伊聽到子○○在裡面哀叫才過去看，伊看到 癸○○、戊○○、丁○○、丙○○在打子○○，子○○倒在 地上，伊要去拉開丁○○，丁○○用腳踢伊右腿外側，丁○ ○要拉伊進去打，伊與丁○○掙扎，伊沒有打人，只有拉人 云云；㈢被告丁○○辯稱：子○○、壬○○之前已經三番二 次到伊家，說伊家吃錢，並且騷擾他們，當天子○○到家門 口大聲說他們吃錢，伊說他們沒有吃錢，子○○進來抓伊的 臉，把伊的眼鏡抓掉，因子○○用手抓伊的臉及攻擊頭部， 伊用手擋開，丙○○聽到爭執聲而下樓，沒有上前打人，癸 ○○看到子○○打伊則打電話報警，壬○○之後才進來，壬 ○○打伊的頭及胸口，因子○○打伊的時候，伊用手擋住， 子○○跌倒才撞到桌腳云云；㈣被告丙○○辯稱：當天伊在 樓上睡覺，聽到很大聲音，下樓看到壬○○打兒子丁○○頭 部，伊把他們拉開，伊問子○○常常來他們店裡亂，說他們 吃錢，子○○就拿吊衣服的棍子刺伊，伊就與子○○搶棍子 ，伊有搶走棍子，但沒有拉子○○的頭髮云云；㈤被告癸○ ○辯稱：本案起因子○○、壬○○、己○○等要騙伊父親財 產，子○○等人來過好幾次，是要故意騷擾他們做生意，伊 有告訴子○○等人說委託律師處理土地事情，當天子○○來 的時候，有拉兒子丁○○的眼鏡，伊要把他們拉開，混亂中 子○○撞到家中機器及塑膠墊，伊有報警，子○○心慌就跌 倒，伊沒有打人，只是要拉開子○○，難免會互相推擠云云 。
二、被告子○○、壬○○傷害犯行部分：
㈠被告子○○、壬○○與被告丁○○、丙○○、癸○○前因繼 承土地權利歸屬及買賣事宜，雙方即有齟齵，業據被告等人 自承在卷，並有被告子○○、壬○○所提宜蘭縣五結鄉○○ 段等土地之土地登記簿謄本、鬮分合約書、協議書、買賣契 約書等影本為證（本院卷一第68至106頁）。堪認本件糾紛 之起因，即在於原屬堂兄弟之被告壬○○、癸○○，關於家
族間繼承土地問題所致。
㈡就被告子○○、壬○○於96年1月4日，自「望角房屋土地仲 介公司」與己○○、辛○○○、庚○○、乙○○分別搭乘「 望角房屋土地仲介公司」員工甲○○及鄒明德所駕駛之車輛 ，至癸○○住處及其所開設之「永久雨具店」欲商議土地糾 紛事宜，此據證人庚○○、己○○、辛○○○、乙○○，及 「望角房屋土地仲介公司」員工甲○○於本院審理中證述在 卷。而被告子○○、壬○○於抵達被告癸○○之雨具店後， 被告子○○、壬○○是否有傷害犯行一節，依被告丁○○於 本院審理中證稱：子○○到伊家大聲說他們吃錢，伊說吃什 麼錢，子○○就抓伊的臉，並且把伊的眼鏡抓掉，因為高度 近視，所以視線模糊，沒有辦法確定子○○是否拿棍子及剪 刀，當時子○○是站在前面，壬○○是從後面用拳頭打伊， 頭部跟胸、背部的傷是壬○○所造成的等語（參見本院卷三 第22至25頁97年11月10日審判筆錄）；被告癸○○於本院審 理中證稱：子○○進來罵他們說吃錢，丁○○回應說吃什麼 錢，子○○很兇抓丁○○的臉，丁○○把子○○的手撥開， 子○○拿棍子打伊，被打到之後伊回頭，棍子在爭執中不知 道被誰搶下，後來子○○拿剪刀要刺伊及丁○○，還沒有刺 到，伊要搶剪刀，左手在拉扯中受傷等語（參見本院卷三第 14至18頁97年11月10日審判筆錄）；被告丙○○於本院審理 中證稱：伊下樓的時候，看到的壬○○打丁○○的頭，伊上 前拉開丁○○，問子○○為何三番二次來伊家鬧，子○○站 在桌墊旁邊，拿棍子打伊頭部、臉部，並且用棍子戳伊胸部 等語（參見本院卷三第19至21頁97年11月10日審判筆錄）； 被告戊○○於本院審理中證稱：子○○進門之後，就有嚷嚷 伊家吃錢，哥哥丁○○說沒有吃錢，子○○抓丁○○的眼鏡 ，就把眼鏡抓掉，後來丁○○就把子○○的手撥開，子○○ 順勢拿起伊家的棍子打丁○○，癸○○就勸他們，伊嘗試把 丁○○及子○○拉開，印象中丁○○與子○○手有在那邊抓 著，壬○○有從後面又拉又打丁○○，後來把子○○、丁○ ○、癸○○拉開，丙○○就問壬○○為何三番二次過來吵， 就跟子○○說沒有吃什麼錢，那時候子○○手上有拿棍子， 就順勢打丙○○，伊把子○○、丙○○拉開，在拉開的過程 中有被打到，後背部是被拳頭打到，前面是被棍子打到，拉 開之後回頭看到子○○拿伊家的剪刀要刺癸○○，那時候子 ○○棍子已經不在手上，子○○沒有將剪刀打開，所以伊握 住剪刀鈍的地方，拉拉扯扯過程中，被剪刀尖端的部分劃過 去，伊跟癸○○搶子○○的剪刀，就把剪刀搶下來等語（參 見本院卷三第26至28頁97年11月10日審判筆錄）。綜以被告
丁○○、丙○○、癸○○、戊○○前開證述，被告子○○當 日至「永久雨具店」後，與被告丁○○發生爭執，先徒手抓 向被告丁○○頭部，被告壬○○再自後徒手攻擊被告丁○○ ，被告子○○再與被告癸○○、丙○○、丁○○發生肢體衝 突，於此衝突之過程中，依被告丙○○、癸○○、戊○○所 稱，被告子○○係持店內棍子攻擊，再據被告癸○○、戊○ ○所稱，被告子○○再持剪刀欲攻擊時，而為被告癸○○、 戊○○上前奪取等情。於衝突過後，被告丁○○受有臉部多 處擦傷、疑腦震盪、胸部挫傷之傷害，被告癸○○受有胸壁 挫傷、左手擦傷之傷害，被告丙○○受有頭部挫傷、臉部擦 傷、胸部挫傷之傷害，被告戊○○則受有胸壁挫傷及擦傷、 雙手擦傷、右腳挫傷之傷害，此有財團法人羅許基金會羅東 博愛醫院（下稱博愛醫院）出具之診斷證明書2紙（96年度 偵字第2111號卷第13、16頁）、財團法人天主教靈醫會羅東 聖母醫院（下稱聖母醫院）出具之診斷證明書2紙（96年度 偵字第659號卷第82、83頁），聖母醫院96年4月23日天羅聖 民字第342號函檢送被告子○○之病歷資料（96年度交查字 第164號卷第27至74頁）、97年8月13日天羅聖民字第737號 函檢送被告丁○○、丙○○之病歷資料、傷害照片（本院卷 二第33至42頁），博愛醫院97年8月20日（九七）羅博醫字 第2008080192號函檢送被告癸○○、戊○○之醫師說明表、 病歷資料、傷害照片（本院卷二第43至58頁）等件在卷可稽 。
㈢另陪同被告子○○、壬○○至「永久雨具店」之證人庚○○ 、己○○、辛○○○、乙○○，於本院審理中雖一致證稱被 告子○○、壬○○並無出手傷害被告丁○○、丙○○、癸○ ○、戊○○，但依前開被告丁○○、丙○○、癸○○、戊○ ○之醫院病歷資料，被告丁○○、丙○○、癸○○、戊○○ 於身體多處均受有傷害，加以證人庚○○、己○○、辛○○ ○、乙○○於本件土地繼承糾紛中，和被告子○○、壬○○ 立場一致，且當日係一同找前往找被告癸○○商議土地糾紛 事宜，證人庚○○、己○○、辛○○○、乙○○所稱被告子 ○○、壬○○並無傷害犯行，要屬迴護被告子○○、壬○○ 之詞，而不足採。再於前開衝突中，被告子○○是否先後持 棍子、剪刀一節，被告癸○○、丙○○、戊○○前開證述均 一致證稱被告子○○持棍子攻擊等情，依卷附戊○○於醫院 就診時所拍攝之傷害照片（本院卷三第57頁），被告戊○○ 前胸處有一長形傷痕，此與其所稱前胸處遭被告子○○持棍 攻擊後，遺留長型鈍器揮打造成之傷痕相符，可堪認定被告 子○○確有持棍攻擊之行為。另扣案剪刀送請內政部警政署
刑事警察局採集鑑定，依該局97年8月20日行紋字第0970119 841號函覆稱：「送鑑扣案剪刀，經化驗結果，未採得可資 比對指紋。」（本院卷三第59頁），雖扣案剪刀無法採得指 紋可供比對，但據被告癸○○、戊○○前開證述均證稱被告 子○○手持剪刀時，其2人上前欲奪下子○○手握之剪刀， 被告戊○○手部於拉扯過程中遭剪刀刀頭劃過等情，參以卷 附被告癸○○、戊○○就診照片所示（本院卷三第50 、57 頁），被告癸○○、戊○○手部均受有擦傷之傷害，是被告 癸○○、戊○○證述被告子○○持有剪刀一節應可採信。三、被告丁○○、丙○○、癸○○傷害犯行部分：被告子○○於 當日至「永久雨具店」後衝突之情形，被告子○○於本院審 理中證稱：伊到癸○○家騎樓，丁○○出來，說他們這麼多 人要去鬧，就打伊的臉，並且拉伊進去抓伊的手，戊○○就 進來拉住另1隻手，癸○○就過來用拳頭打伊胸部及肚子， 也有用腳踢肚子，伊2隻手要掙脫，丙○○從樓上下來，拿1 支棍子打伊頭部、臉部、眼睛，棍子上面有鐵片，打下來的 時候，有打到右眼及右耳，庚○○去搶棍子，丙○○說誰要 過來，伊照常打，庚○○之後把棍子搶走，右大腿的傷是丁 ○○及癸○○用腳踢伊，丙○○還拉伊頭髮，伊就昏倒了等 語（參見本院卷三第29、30頁97年11月10日審判筆錄）。再 佐以在場證人庚○○於本院審理中結證略稱：96年1月4日伊 與子○○、壬○○、乙○○、辛○○○、己○○在望角仲介 公司會合談土地的事情，打電話給癸○○，癸○○都不來， 望角仲介公司決定去癸○○家，由望角公司的人開2台車載 他們過去，到癸○○家門口，就一起下車，看到子○○被丁 ○○拉住胸口衣領，用拳頭打子○○的頭，整群人就圍過來 打，壬○○要去拉開丁○○的手，丁○○也有拉壬○○，伊 看到丁○○打子○○，戊○○用手抓子○○，丙○○拿撐竿 打子○○，伊將撐竿搶下來等語（參見本院卷二第65至70頁 97年8月28日審判筆錄）；證人己○○於本院審理中結證略 稱：96年1月4日伊與壬○○、子○○、庚○○、乙○○、辛 ○○○去望角仲介是要談土地的事情，但是癸○○沒有來， 後來甲○○建議到癸○○家談，當天是2台車過去，伊是給 甲○○載，到癸○○家伊是第一個進去，丁○○問說「己○ ○你來做什麼」，伊就回說「我來你家坐」，就走進門坐下 ，子○○就從外面進來，丁○○看到子○○時，就拉子○○ 進門，並且用拳頭打子○○的眼睛，之後壬○○進門把丁○ ○拉開，癸○○就以拳頭打子○○的腹部，之後戊○○與丁 ○○拉住子○○的手，丙○○拿撐竿打子○○的頭部，拉拉 扯扯的中間，子○○倒地，有人喊流血，後來撐竿是庚○○
拿走等語（參見本院卷二第71至76頁97年8月28日審判筆錄 ）；證人辛○○○於本院審理中結證略稱：96年1月4日伊與 子○○、壬○○、乙○○、己○○、庚○○約在望角公司談 土地的事情，因為癸○○沒有來，大家討論後，決定去癸○ ○家講，當時開2台車，到癸○○家後，伊跟在子○○後面 ，子○○探頭看，丁○○把子○○拉進門，就用拳頭打子○ ○頭部，壬○○在旁邊爭論，丁○○要把壬○○拉進去，他 們就在旁邊說不要進去，進去會被打，癸○○用拳頭打子○ ○好幾下，丙○○拿撐竿打子○○，丁○○、戊○○各拉子 ○○1支手，後來撐竿被庚○○搶下，子○○頭被打之後就 流血，伊就跑出去派出所報案等語（參見本院卷二第82至85 頁97年8月28日審判筆錄）；證人乙○○於本院審理中結證 略稱：96年1月4日伊與子○○、壬○○、己○○、辛○○○ 約在望角談土地的事情，但是癸○○沒有來，他們坐2台車 就過去癸○○的家，到癸○○家後，丁○○就拉子○○進去 ，用拳頭打子○○頭部，之後就一群人聚集在一起，沒有想 到就越打越厲害，子○○就倒在地上，丙○○從樓上下來， 手上拿棍子打子○○，癸○○剛開始是拿剪刀剪雨棚，後來 用拳頭才打子○○，戊○○是上前抓住子○○的手等語（參 見本院卷二第87至90頁97年8月28日審判筆錄）。依前開證 人庚○○、己○○、辛○○○、乙○○之證述，當日渠等與 被告子○○、壬○○在「望角房屋土地仲介公司」商談土地 事宜，因被告癸○○未前往，故共同前往被告癸○○住處， 於到達該處所後，被告子○○先遭被告丁○○以拳頭毆打， 再陸續遭被告癸○○、丙○○毆打，其間被告丙○○並持撐 竿攻擊被告子○○頭部等情，此與被告子○○所述遭被告丁 ○○、丙○○、癸○○毆打之情節相符。再被告子○○因此 受有右顴骨骨折、頭部外傷併輕微腦腫脹、右耳、胸部、右 大腿、後頸多處挫傷、右眼、右耳、右額、胸部多處瘀傷之 傷害，有聖母醫院出具之診斷證明書（警羅偵字第09630013 75號卷第31頁）、及該院以96年4月23日天羅聖民字第342號 函檢送之門診病歷資料（96年度交查字第164號卷第27至74 頁）。綜觀被告子○○所受傷害之位置，遍布頭部、胸部及 腳部，而非單純一處之傷害，顯見被告子○○係遭他人毆打 所致，而非如被告丁○○、癸○○辯稱係被告子○○自行跌 倒撞到店內物品所致。
四、按刑法上正當防衛之成立，以具現在不法之侵害，並出於防 衛意思為前提。本件被告子○○、壬○○與被告丁○○、丙 ○○、癸○○、戊○○兩方係屬互毆，惟衡之一般社會經驗 法則，互毆係屬互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，
而還擊之一方在客觀上茍非單純對於現在不法之侵害為必要 排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為 攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地。本件於 衝突之前，雙方因土地糾紛即有齟齵，當日被告子○○、壬 ○○因土地糾紛而至被告癸○○住處理論，雙方於口角糾紛 下，進而發生肢體衝突，雙方因此受有傷害，則被告子○○ 、壬○○之傷害行為，顯非出於防衛之意，而與正當防衛之 構成要件有間，被告子○○、壬○○此部分之辯解顯非可採 。
五、核被告子○○、壬○○、丁○○、丙○○、癸○○前開所為 ，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告子○○、壬○○與 被告丙○○、癸○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家 庭成員關係，被告子○○、壬○○、丙○○、癸○○上開傷 害罪名，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪 。被告子○○、壬○○關於傷害被告丁○○部分，有犯意之 聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯；另被告丁○○、丙○○ 、癸○○關於傷害被告子○○部分，有犯意之聯絡及行為之 分擔，皆為共同正犯。被告子○○以一傷害行為，同時傷害 被告丁○○、丙○○、癸○○、戊○○，為想像競合犯，應 從一重處斷。爰審酌被告子○○、壬○○、丁○○、丙○○ 、癸○○因土地糾紛，於協商未果後，竟互為傷害犯行，依 渠等犯罪之動機、目的、手段、所受傷害之程度，及犯罪後 之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 按被告子○○、壬○○、丁○○、丙○○、癸○○於行為後 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布， 於同月16日施行，依該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪 在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規 定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其 刑期或金額二分之一。」，被告子○○、壬○○、丁○○、 丙○○、癸○○前開傷害犯行係於96年4月24日以前所犯， 均應依該條例減刑之，及均諭知易科罰金之折算標準。叁、被告戊○○部分（無罪部分）：
一、公訴意旨另以：被告子○○於96年1月4日下午2時許至癸○ ○前開住處後，與被告丁○○發生口角進而互毆，被告戊○ ○見狀與被告丁○○、丙○○、癸○○共同基於傷害之犯意 聯絡，共同毆打被告子○○，因認被告戊○○涉有刑法第 277 條第1項傷害罪嫌。
二、訊據被告戊○○堅詞否認有傷害犯行，並辯稱：伊在家裡看 到子○○一群人來他們家，媽媽丙○○下來樓下，問子○○ 來做什麼，子○○就拿伊家吊衣服的棍子打丙○○，丁○○
將子○○的棍子撥開，伊把丙○○拉開，叫子○○不要打人 ，最後子○○拿伊家的剪刀，作勢揮舞要傷害他們家人，伊 叫壬○○把子○○剪刀放下，但壬○○沒有反應，伊就把剪 刀搶下等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必 其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實， 而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者， 方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，最高法院分別著有76年台上字第4986號、32年上字 第67號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號判例可資 參照。
四、經查：關於本件衝突發生當時，被告戊○○是否出手毆打被 告子○○一節，據被告子○○於審理中指訴稱於衝突發生過 程中，被告戊○○拉住其1隻手等語（參見本院卷三第30頁 97年11月10日審判筆錄），另在場證人庚○○、己○○、辛 ○○○、乙○○於本院審理中亦一致證稱被告戊○○僅抓住 被告子○○1隻手，而無毆打被告子○○等語。且依前述， 被告子○○於衝突過程中，手持剪刀作勢攻擊，被告戊○○ 目睹後上前奪取被告子○○手持剪刀，而遭剪刀劃傷等情， 則被告戊○○辯稱係為搶奪子○○手中剪刀等語，尚非無據 。參以證人辛○○○前於偵查中證稱：「丙○○拿棍子從上 向下打子○○，好像打到子○○的頭，庚○○過去搶下棍子 ，戊○○抓子○○的手說『不要、不要』。」（參見96年度 偵字第659號卷第27頁96年4月26日偵訊筆錄），及證人乙○ ○於本院審理中證稱：「（戊○○拉手的目的是要打人還是 要勸架？）我看是要勸架，但是事實怎麼樣我不知道。」（ 參見本院卷二第89頁97年8月28日審判筆錄）。是被告戊○ ○辯稱抓住被告子○○1隻手之目的係為勸阻衝突，而非傷 害之意尚非無據。綜上所述，公訴人所舉之證據，不足以證 明被告戊○○確有傷害被告子○○之犯行。此外復查無任何 積極證據，足認被告戊○○確有傷害被告子○○犯行，不能
證明被告戊○○此部分犯罪，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日 刑事第四庭法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許麗汝
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。