臺灣士林地方法院民事判決 97年度重訴字第372號
原 告 臺北市政府財政局
法定代理人 甲○○
原 告 臺北市立聯合醫院
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 戊○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國97年12月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段二小段四九０地號土地如附圖所示A 、B 部分（面積各為五十點一八平方公尺、二十點二七平方公尺），返還原告臺北市立聯合醫院。
被告應將坐落臺北市○○區○○段二小段490 地號土地上，門牌號碼為臺北市○○區○○街六巷十號如附圖所示A 、B 部分房屋（面積共計七十點四五平方公尺），返還原告臺北市政府財政局。
被告應給付原告臺北市立聯合醫院、原告臺北市政府財政局各新臺幣捌拾陸萬壹仟玖佰柒拾叁元、新臺幣叁仟捌佰陸拾壹元，及均自民國九十七年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告臺北市政府財政局其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告臺北市政府財政局負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段2 小段490 地號土 地，及其上門牌號碼為臺北市○○區○○街6 巷10號房屋（ 下稱系爭房地）為臺北市所有，分別由原告臺北市立聯合醫 院及臺北市政府財政局管理。詎被告竟無權占用系爭房地， 爰依民法第767 條、第179 條規定請求被告返還系爭房地及 給付相當於租金之不當得利等情。並聲明：㈠被告應將系爭 土地返還予原告臺北市立聯合醫院，將系爭房屋返還予原告 臺北市政府財政局；㈡被告應分別給付原告臺北市政府財政 局、臺北市立聯合醫院自民國92年10月1 日起至97年9 月30 日止相當於租金之不當得利新臺幣（下同）各8,580 元、86 萬1,973 元，並自97年11月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：伊確實居住於系爭房屋3 、40年，伊不知系爭房
地為原告臺北市所有，因系爭房地係伊之伯父陳則蔡贈與予 伊，伊非無權占有等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造所不爭執之事實：
㈠系爭房地為臺北市所有，系爭土地由原告臺北市立聯合醫院 管理，系爭房屋則由臺北市政府財政局管理。
㈡被告占有系爭房地已近40年。
㈢系爭房屋坐落系爭土地如附圖所示A 、B 部分，面積分別為 50.18 平方公尺、20.27 平方公尺，共計70.45 平方公尺。 ㈣系爭房地位於臺北市立聯合醫院陽明院區北投門診後方，距 新北投捷運站步行約2 分鐘。
四、本件之爭點：㈠原告得否請求被告返還系爭房地？㈡原告得 否請求被告給付相當於租金之不當得利？茲析述如下： ㈠原告得否請求被告返還系爭房地？
①按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前 段、中段分別定有明文。次按國有財產撥給各地國家機關 使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所 有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴，代 國家主張所有權人之權利（最高法院51年臺上字第2680號 判例參照）。
②系爭房地為臺北市所有，系爭土地由原告臺北市立聯合醫 院管理，系爭房屋則由臺北市政府財政局管理，為兩造所 不爭執之事實，已如上三之㈠所述，並有土地及建物登記 謄本在卷為憑。又原告雖主張系爭房屋經被告增建等情， 縱令屬實，然核諸原告所指增建即附圖所示B 部分，既與 原建物部分相通，該增建部分已與原建物附合為其一部分 而仍由臺北市取得所有權。又被告占有系爭房地已近40年 ，系爭房屋坐落系爭土地如附圖所示A 、B 部分，面積分 別為50.18 平方公尺、20.27 平方公尺，共計70.45 平方 公尺，亦為被告所不爭執之事實，亦如上三之㈡、㈢所述 ，復有臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖在卷為憑， 堪認被告占用系爭房地如附圖所示A 、B 部分，共計70.4 5 平公尺。
③又按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更 者，非經登記，不生效力，民法第758 條定有明文。被告 雖辯稱系爭房地係其伯父陳則蔡所贈與云云，非僅未能舉 證以實其說，且其既未登記為系爭房地之所有權人，自難 認其已取得系爭房地之所有權，更難據以認定其係有權占 用系爭房地。
④系爭房地為臺北市所有，系爭土地由原告臺北市立聯合醫
院管理，系爭房屋則由臺北市政府財政局管理，被告無權 占用系爭房地如附圖A 、B 所示部分已近40年，均如上述 ，揆諸上揭規定，原告臺北市立聯合醫院、臺北市政府財 政局自得分別請求被告返還系爭土地、系爭房屋如附圖所 示A、B部分（面積共70.45平方公尺）。 ㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？ ①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。次按依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀 念（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。又按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年 息10% 為限，土地法第97條第1 項亦定有明文。再按公有 土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，平均地權條例 施行細則第21條亦著有明文。
②查系爭土地89年7 月、93年1 月、96年1 月之公告地價分 別為每平方公尺4 萬7,044 元、4 萬7,044 元、5 萬2,46 4 元，有公告地價查詢表一份在卷為憑。又系爭房屋連同 門牌號碼為臺北市○○區○○街6 巷6 號、8 號、12房屋 ，總面積192.8 平方公尺，92年之課稅現值為7 萬5,300 元、93年迄97年之課稅現值為6 萬8,500 元，有臺北市稅 捐稽徵處課稅明細資料在卷為憑，因原告就92年之課稅現 值亦以6 萬8,500 計算，本院自應受其拘束，以此換算系 爭房屋每平方公尺之課稅現值為355 元（68500 ÷192.8= 355 ，元以下4 捨5 入）。而系爭房地位於臺北市立聯合 醫院陽明院區北投門診後方，距新北投捷運站步行約2 分 鐘，為兩造所不爭執之事實，已如上三之㈣所述，經審酌 系爭房地所在位置、交通及生活機能之現況，認每年租金 以不超過系爭房地申報總價額年息5%為適當。又原告臺北 市政府財政局就被告占用系爭房屋部分，僅以43.5平方公 尺計算其價值，有其所提之計算表在卷為憑，是本院亦應 受其拘束。揆諸上開規定，原告臺北市政府財政局、臺北 市立聯合醫院自得各請求被告給付3,861 元、86萬1,974 元之不當得利（計算式詳見附表所示）。
五、綜上所述，原告臺北市立聯合醫院請求被告返還系爭土地如 附圖所示A 、B 部分，暨請求被告給付86萬1,973 元（因原 告臺北市立聯合醫院就元以下之單位未採4 捨5 入方式計算 ，而係無條件捨棄，而請求86萬1,973 元，本院自應受其聲
明之拘束），及自起訴狀繕本送達後之97年11月21日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；原告臺北市政府財政局 請求被告返還如附圖所示A 、B 部分之系爭房屋，暨請求被 告給付3,861 元，及自起訴狀繕本送達後之97年11月21日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准 許。原告臺北市政府財政局逾此部分之請求則無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日 民事第二庭 法 官 方彬彬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 書記官 王玉雙
附表：
期間 系爭土地不當得利之計算式92.10.01.-95.12.31. 70.45×47044 ×5%×39/12=00000000.01.01.-97.09.30. 70.45 ×52464 ×5%×21/12=323408 合計：861974（單位元，元以下4 捨5入）期間 系爭房屋不當得利之計算式92.10.01.-97.09.30. 43.5×355 ×5%×5 =3861 （單位元，元以下4 捨5入）