臺灣士林地方法院民事判決 97年度重訴字第238號
原 告 甲○○
訴訟代理人 賴錫卿律師
被 告 香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司
兼法定代理 丙○○
人
被 告 乙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 廖芳萱律師
陳鴻琪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於97年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於95年7 月18日在蘋果日報E12 版下半 頁刊登「仲介強賣租屋資訊削尋屋客未看屋先收新臺幣（下 同）2 千元無照營業涉嫌詐欺」等大幅刊載足以毀損原告名 譽之文字，並派送該報紙至各大書局、便利商店對外販售上 開報導。惟查，該報導係誇大於未經合理查證下之不實報導 ，已經嚴重誣衊原告之名譽，援依民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項、第185 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,000 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5% 計 算之利息。
二、被告則以：被告丙○○係香港商蘋果日報出版發展有限公司 臺灣分公司（下稱蘋果日報臺灣分公司）法定代理人，僅負 責公司經營方針高層人事案之決定，及公司盈虧之管控。被 告乙○○雖擔任總編輯，惟依權責僅負責頭版或第1 版、第 2 版重要新聞內容及標題。而系爭報導位於第12版，非頭版 更非重要報導，故依權責劃分被告丙○○及被告乙○○均未 審閱系爭報導，故丙○○、乙○○並無任何疏失可言。況且 被告均為新聞工作者，對於新聞工作者之注意義務乃應從輕 酌定，僅在未加合理查證率爾報導，或有明顯理由足以懷疑 消息之真實性或報導之正確性，仍予報導，致報導與事實不 符時，始可謂有過失。而本件報導已實際現場查證全部事實 經過，則被告戊○○撰寫系爭報導內容既經合理查證，且有 相當理由確信為真實自無過失可言。此外，綜觀系爭報載全
文，被告僅針對「誠信租訊中心」、「盛立房屋仲介行」之 經營模式如實報導，從未提及原告「甲○○」姓名。從而， 縱使系爭報導有原告所指惡意發表不實言論之情形，則其所 受害者亦為「盛立房屋仲介行」，而「盛立房屋仲介行」為 獨資商號，其負責人為李麗月並非原告，則原告主張系爭報 導損害原告名譽，應屬無稽。則原告主張其因系爭報導受有 1000萬元名譽受害，亦屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠被告於95年7 月18日於蘋果日報E12 版下半頁刊登「仲介 強賣租屋資訊削尋屋客」之報導（詳本院卷第13頁）。 ㈡95年6 月26日蘋果日報分類廣告第17行第3 列及第19行第 3 列之租屋廣告（詳本院卷第145 頁黃色標誌所劃處）係 由原告所刊登。
㈢本件法定遲延利息自97年8月1日起算。
㈣原告為46年3 月15日生，學歷為臺北市明德國中畢業，除 月薪為13,000元外，沒有其他財產。
乙、兩造所爭執之事項：
㈠該等租屋資料（詳本院卷第146-151 頁、第176-177 頁） 是否由原告交給被告？
㈡被告撰寫系爭報導是否不法侵害原告之名譽，而應負損害 賠償責任？
㈢若是，則原告請求非財產上損害1,000 萬元，是否有據？四、經查：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。又侵權行為法上 所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、 名聲、信用等之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據。苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號判例參照） 。而欲令媒體負擔民事侵權行為損害賠償責任之被報導者 ，除了須證明媒體報導違背客觀之注意義務，更應就媒體 主觀之惡意舉證證明。是以，倘媒體報導時如已為合理查 證，或已如實陳述，其所為之報導即不構成侵權行為。經
查，系爭報導係針對誠信租訊中心利用報紙刊登套房出租 廣告，待民眾前來探訪，再藉機販售租屋資訊，而因該販 售之租屋資訊資料不實，民眾要求退費致生糾紛之報導。 誠信租訊中心以刊登報紙廣告方式出租套房，而該報紙廣 告復為任何人均得公開見聞，並據以前往承租套房，是該 套房出租一事若有不實，民眾即可能受害，其行為難謂與 全民利益無涉，核屬可受媒體檢視並應受社會輿論公評之 對象，合先敘明。
（二）經查蘋果日報95年7 月18日E12 版所示，被告戊○○所為 系爭報導上方以「仲介強賣租屋資訊削尋屋客」為標題， 及以「未看屋先收2 千元無照營業涉嫌詐欺」為副標題， 作為整起事件現況之報導。報導中載明：「租屋資料也能 拿來騙錢？台北廖小姐投訴，誠信租訊中心利用報紙刊登 套房出租小廣告，等民眾自動上門後，再藉機販售2000元 的租屋資訊。記者查證，誠信租訊沒有公司登記，許多房 東更說未與誠信合作。但誠信辯稱一切合法。律師廖芳萱 表示，業者的手法涉嫌詐欺，且部分資料不實，民眾可要 求退費」、「『以租屋廣告當幌子，騙人上門嘛！』廖小 姐說，‧‧‧。」、「房東：你們被騙了─廖小姐說，張 太太當時拿著一大疊資料說，只要付2000元，就能趕快看 屋，且2000元可抵扣租金，還可幫忙聯繫房東或殺價。她 最後同意付款，對方即開誠信租訊中心的收據。‧‧‧」 、「記者佯裝消費者，撥打同則廣告電話，對方自稱是張 太太，要記者去看屋。記者到現場，發現是間辦公室，張 太太老練的說：『你留個資料，等一下就去看房子。』填 完後，她才說要先收資料費2000元。‧‧‧。」、「內政 部地政司不動產交易科長鄭河松指出，‧‧‧，須合法立 案的仲介公司才能經營仲介業務，但查無『誠信租訊』這 家公司。轄區派出所也說，已接獲廖小姐報案，目前正在 偵辦中。」、「對於民眾投訴，張太太坦承公司沒與房東 簽約，卻辯稱一切合法，還說公司登記名稱是盛立房屋仲 介行，歡迎去查。」、「屋況有落差應退費─但鄭河松表 示，目前合格房仲公司名單內，也無盛立房屋仲介行，業 者若涉嫌無照營業，最高可處30萬罰鍰，‧‧‧。廖芳萱 律師則說消費者是信賴仲介業者敘述的屋況，才同意付款 買資料，既然事後發現與當初介紹有落差，導致無法租屋 ，業者應退還2000元，否則可能涉嫌詐欺」（見本院卷第 13頁）等語，核與證人丁○○（即系爭報導中之廖小姐） 於本院97年10月30日言詞辯論時結證稱：「我與證人己○ ○是男女朋友關係，當天我們是一起去的。當時我們本來
要租房子，我們看了蘋果日報的分類廣告，就看到分類廣 告上的電話，然後我們就依電話號碼打過去，到現場就看 到原告。‧‧‧原告說是我們自己有認識的人要出租，她 這邊是一間資訊公司，並說如果要這些租屋資訊要付2000 元，日後如果有租到房子可以跟房東折抵2000元的房租， 我們有問原告與你講的事實不符，那你會退我們2000元嗎 ？原告有口頭跟我們說可以。我們當天去原告公司是7 、 8 點，我們付了2000元後，就立即依租屋資訊的資料去找 房子，原告說要幫我們聯絡房東，沒想到現場時根本沒有 看到房東，也沒有看到頂樓的電鈴，當天我們找了7 、8 間，看到的不是跟租屋資料描述的不符，不然就是房東說 這裡沒有房子要出租，還有管理員跟我們說被騙了，這中 間我有打電話聯繫原告。隔天下午我們就去找原告退錢， 原告又拿出一疊資料要我們去看，我們就拒絕，後來原告 與證人己○○起爭執，‧‧‧最後就到警局作筆錄，做完 筆錄後我們就打算揭發他們。我們就打電話到蘋果日報投 訴，‧‧‧蘋果日報就請被告戊○○跟我們聯繫，我們就 把事發經過告知被告戊○○，被告戊○○就說不能聽我們 一面之詞，她要去查證，如果查證屬實她才會報導，‧‧ ‧。」（見本院卷第214-215 頁）相符，復有被告所提原 告刊登於蘋果日報之租屋廣告（見本院卷第145 頁）、被 告戊○○與誠信租訊中心人員即原告之對話錄音光碟暨錄 音譯文（見本院卷第163-164 頁）、臺北市政府警察局中 山分局受理刑事案件報案三聯單（見本院卷第175 頁）等 在卷可稽。則依上揭證人所述及相關事證，再審酌系爭報 導內容以觀，則可認被告戊○○就系爭報導已盡客觀之注 意義務，並為合理查證後，而如實陳述。且其報導顯非無 據而有所本，且未使任何他人之品行、德行、名聲、信用 等之社會評價受到貶損，即無人因此而名譽受有損害，自 無因故意或過失而不法侵害他人權利之可言。
（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。最高法院17年上字第917 號著有判例。查，原告雖 主張其因系爭報導之內容，使其失去工作，並致其精神、 心理受有傷害等語。惟查，系爭報導並無使任何他人名譽 受有損害，業如上述。且綜觀系爭報導內容，指涉對象僅 為「誠信租訊中心」或「盛立房屋仲介屋」，而非原告「
甲○○」之姓名。又「盛立房屋仲介行」為獨資商號，其 負責人為「李麗月」而非「甲○○」（見本院卷第80頁） ，亦與原告無關。此外，原告復未能舉證證明其損害係因 系爭報導所致，則揆諸上揭判例意旨說明，其主張即難憑 採。而被告戊○○所為系爭報導，既係依投訴人即證人丁 ○○之投訴及所提出資料，並實際為採訪查證而有所得， 其自有相當理由確信自己查證所得之資料為真實，並據以 報導，顯無何不法侵害他人名譽之情事，當無何侵權行為 可言。綜上，系爭報導客觀上並未造成原告名譽受損，詳 如上述，原告復未能舉證證明撰寫該報導之被告蔡世銍， 主觀上有以撰寫該報導之方式，遂行侵害原告名譽目的， 則被告蔡世銍辯稱伊並無侵害原告名譽等語，應屬可採。（四）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188 條第1 項定 有明文。查被告戊○○為被告蘋果日報臺灣分公司之受僱 記者，撰寫系爭報導亦屬其職務內之工作。然其撰寫之系 爭報導並未侵害原告之名譽，其對原告不負侵權行為賠償 之責，已如上述，則被告蘋果日報臺灣分公司自無須依前 開規定，與其負連帶賠償之責。
（五）又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他 人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對 於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損 害，與該行為人連帶負賠償之責任。公司法第23條第2 項 、民法第28條分別定有明文。查被告被告丙○○為被告蘋 果日報臺灣分公司之法定代理人，被告乙○○任職被告蘋 果日報臺灣分公司擔任總編輯，為原告所不爭。而其2 人 辯稱，被告丙○○僅負責公司經營方針、高層人事案之決 定、及公司盈虧之管控，甚少參與編務事宜；被告乙○○ 雖擔任總編輯，然報社採分層負責之模式，總編輯僅負責 決定頭版新聞，及審閱如第1 、2 版之版面重要新聞內容 及標題等情，業與一般報社之運作模式相符，是渠等所辯 被告丙○○及被告乙○○並未審閱過系爭報導內容，即堪 採信。原告既未能證明系爭報導之審閱為被告丙○○、乙 ○○應執行之業務內容，復未能證明系爭報導造成原告名 譽受損，則其以前開法條為據，主張被告丙○○、乙○○ 、蘋果日報臺灣分公司應連帶負損害賠償之責，即難認為 有理由。
（六）據上所述，被告戊○○撰寫系爭報導，既未不法侵害原告 之名譽，而毋庸負損害賠償責任；且被告蘋果日報臺灣分 公司、丙○○、乙○○亦毋需負損害賠償之責，業如上述
，則原告請求被告應負損害賠償之責，即無理由。至兩造 其餘爭點，於訴訟判決結果已不生影響，爰不再逐一論述 ，併此敘明。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律規定，請求被告應給付 原告1,000 萬元，暨自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回，並依職 權確定原告應負擔之訴訟費用額為10萬元。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 97 年 12 月 5 日 民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 書記官 高郁婷
, 台灣公司情報網