臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第1138號
原 告 甲○○○
乙○○○
前列二人共同
訴訟代理人 孫冬生律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間返還土地徵收補償費事件，本院於97年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告甲○○○、乙○○○起訴主張：兩造之被繼承人楊四桂 於民國58年2 月20日死亡，繼承人有12人即：原告二人、廖 楊玉嬌、張楊花、楊鴻源、楊鴻雁、楊源祝、李英子、楊光 雄、楊光吉、陳楊撬及被告。其中繼承人張楊花嗣於73年1 月30日死亡，其配偶張溪河亦於81年8 月6 日死亡，故張楊 花繼承之遺產再由子女張阿麗、張亮鶯、張亮鳳、張宗源、 張亮燕、張宗平、張麗香等人繼承；另繼承人李英子於78年 6 月8 日死亡，其配偶李勝賢亦於78年10月30日死亡，故李 英子繼承之遺產由子女林李美媥、李文章、李美涼、李天賜 、李美勤、李晉安等人繼承；又繼承人李文章於83年8 月22 日死亡，故李文章繼承之遺產由配偶鐘鳳春及子女李俊億、 李俊漢繼承。兩造之被繼承人楊四桂死亡後，被告竟於64年 間偽造其餘繼承人11人名義之繼承權拋棄證書交付予訴外人 陳仁森，並於66年10月26日持向臺北市士林地政事務所辦理 楊四桂所有不動產單獨繼承登記，致楊四桂名義之臺北市士 林區○○○ ○段816 、817 地號及同小段764 、818 、81 9 地號等五筆土地，均以繼承為由，單獨登記為被告所有。嗣 上開764 、818 及819 等3 筆土地（以下以系爭土地稱之） 經臺北市政府公告徵收，被告於78年1 月19日領得徵收補償 費新臺幣（下同）7,716,575 元。原告二人之應繼分分別為 十二分之一。而被告偽造繼承權拋棄證明書辦理繼承登記及 受領補償費之事實，業經臺灣高等法院87年度重上更㈦字第 16號及最高法院89年度台上字第1479號刑事判決確定，顯已 侵害其他繼承人因繼承而取得公同共有楊四桂遺產之所有權 。已登記不動產所有權人之回復請求權或除去侵害請求權， 並無民法第125 條消滅時效之適用，系爭土地經政府徵收，
無法依比例分配，依民法第215 條不能回復原狀應以金錢賠 償其損害，是被告單獨領取系爭土地補償費11,014,915元， 原告依應繼份比例，各應取得917,909 元，扣除被告已給付 之274,862 元，被告尚應給付原告各643,047 元，原告二人 依民法第767 條所有物返還請求權及民法第215 條規定，聲 明：㈠請求被告返還補償費643,047 元及自領取補償費（78 年1 月19日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；㈡ 願供擔保請准宣告假行。
二、被告辯稱：原告之主張之請求權性質仍屬繼承回復請求權， 被繼承人楊四桂早於58年2 月20日死亡，被告於66年10月26 日辦理繼承登記，原告於78年8 月9 日以存證信函限期解決 財產問題，是原告之請求已逾繼承回復請求權之時效。聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡受不利之判決願供擔保免為假執行。三、不爭執事項：
㈠、兩造之被繼承人楊四桂於民國58年2 月20日死亡，繼承人 有12人即：原告二人、廖楊玉嬌、張楊花、楊鴻源、楊鴻 雁、楊源祝、李英子、楊光雄、楊光吉、陳楊撬及被告。 原告二人之應繼分各為十二分之一。
㈡、兩造之被繼承人楊四桂死亡後，被告於64年間偽造其餘繼 承人11人名義之繼承權拋棄證書交付予訴外人陳仁森，並 於66 年10 月26日持向臺北市士林地政事務所辦理楊四桂 所有不動產單獨繼承登記，致楊四桂名義之臺北市士林區 ○○○ ○段816 、817 地號及同小段764 、818 、819 地 號等五筆土地，均以繼承為由，單獨登記為被告所有，侵 害原告等人之繼承權。
㈢、臺北市士林區○○○ ○段764 、818 及819 等3 筆土地經 臺北市政府公告徵收，被告於78年1 月19日領得徵收補償 費7,716,575 元。原告二人依應繼分各各十二分之一，原 告尚可分得643,047 元。
㈣、原告先前依據民法第767 條所有物返還請權、第1148條繼 承回復請求權請求臺北市○○區○○段4 小段816 、817 地號土地按應繼分分割，經前開確定判決認定原告勝訴確 定，又原告依據民法第179 條、第184 條請求被告返還返 還系爭土地徵收補償費，業經前開判決判處敗訴確定。 ㈤、上開事實，業據原告提出本院91年度家訴字第24號判決、 臺灣高等法院93年度家上字第207 號判決、最高法院94年 度台上字第2412號判決為證，復為被告所不爭執，本院並 依職權調閱前開卷宗查閱，前開事實堪予採信。四、本院得心證之理由：
本件爭點為原告依據民法第767 條主張被告應返還土地徵收
補償費是否有理由？是否已經時效消滅？惟首先應探究所有 物返還請求權與繼承回復請求權為何種關係？
㈠、按繼承人自繼承開始時，除法律另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利義務，民法第1148條定有明文，又按 所有人對於無權侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之，同法第767 條規定甚明。 其因繼承而取得財產權者，既係基於法律之規定，則繼承 一經開始，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人 所承受而毋須為繼承之意思表示，繼承權是否被侵害，應 以繼承人於繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格 並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷。凡無繼承 權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱真正繼承人否認其他 共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均 屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146 條規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而 行使遺產上權利者，始為繼承權之侵害，固有司法院大法 官會議釋字第437 號解釋意旨可參，惟於繼承開始後僭稱 為繼承人，否認真正繼承人之繼承權，並對繼承之財產予 以占有、管理或處分時，亦屬侵害真正繼承人所已取得之 權利，非僅侵害其繼承權。此時，真正繼承人所得行使之 權利，除繼承回復請求權外，尚包括個別物上返還請求權 ，且此二權利屬分別獨立而可併存。是真正繼承人自不因 其繼承回復請求權之時效消滅，而阻礙其個別物上返還請 求權之行使。則上訴人侵害被上訴人之繼承權致被上訴人 之繼承回復請求權縱已逾十年除斥期間，仍不影響被上訴 人另得依所有物妨害除去請求權提起本件訴訟為其權利之 主張，最高法院90年度台上字第646 號判決可參。依據前 開見解，繼承回復請求權、物上請求權係屬二權利，權利 人自得分別主張行使。
㈡、原告主張被繼承人楊四桂於58年死亡時，原告等人因繼承 而取得土地所有權，原告得依據民法第767 規定請求返還 所有物，又依據大法官會議釋字第107 號、164 號解釋， 所有物返還請求權不因罹於時效而消滅云云。惟查，民法 767 條所有物返還請求權之要件：⑴原告係所有權人；⑵ 被告為現實占有之人。查，原告二人雖於被繼承人楊四桂 死亡時即58年2 月20日因繼承成為系爭土地之所有權人之 一，惟系爭土地於78年間經臺北市政府徵收，被告單獨領 取補償費，原告已非系爭土地之所有權人，且被告亦無現 實占有土地之情形，核與所有物返還請求權之要件不符， 原告自無法據此主張返還所有物，何況民法第767 條之權
利係針對特定物主張，而原告主張給付補償費為種類之債 ，原告依據所有物返還請求權主張被告給付補償費，難認 有理由，是其進一步主張因無法回復原狀而請求金錢賠償 之情形，亦屬無據，更無探究本件是否罹於時效之必要。 ㈢、綜上所述，原告依據民法第767 條請求被告給付土地徵收 補償金，並無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗 ，應一併駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
六、本件訴訟費用之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 1 月 5 日 書記官 高楚安