詐欺
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),附民上字,91年度,66號
KSHM,91,附民上,66,20021211,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　九十一年度附民上字第六六號
　　上　訴　人
　　即　原　告　己○○○
　　被 上 訴人
　　即　被　告　乙○○
　　　　　　　　丙○○
　　　　　　　　庚○○
　　　　　　　　戊○○
　　　　　　　　甲○○
　　　　　　　　丁○○
　　被 上 訴人　力霸房屋仲介有限公司
　　即　被　告
　　法定代理人　方瑞生
右當事人間因詐欺請求損害賠償案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年七月三十日第
一審判決（九十年度附民字第六三一號），經原告提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人即原告聲明求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上 訴人新台幣（下同）一百六十萬元，及自民國八十七年九月二十七日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。其陳述略稱：被告乙○○、丙○○係金吉第建 設股份有限公司（下稱金吉第公司）及富茂隆建設事業股份有限公司（下稱富茂 隆公司）之實際負責人，被告庚○○、戊○○均係京樺廣告有限公司（下稱京樺 公司）之業務員，被告甲○○係力霸房屋仲介公司（下稱力霸房屋）之業務員， 被告丁○○則係力霸房屋大社店之負責人。六人均明知在力霸房屋大社店內所銷 售之「美夢成真」預售屋之土地係採合建之方式興建，且地主張文信委託金吉第 公司（即富茂隆公司前身）及京樺公司銷售上開房屋之期限僅自八十六年八月三 十一日起至同年十二月三十一日止，逾期則無權代理銷售，六人竟共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於八十七年六月十七日向前來購屋之原告己○○○ 以詐術說明上開土地係自地自建無合建等糾紛，使原告陷於錯誤，相信該土地無 其他第三人會來主張權利，乃於八十七年六月二十二日與富茂隆公司簽訂房屋預 定買賣合約書，雙方約定總價（連同土地）為七百萬元，至八十七年九月二十七 日止，陸續給付富茂隆公司價金共一百六十萬元。嗣八十七年十月間，富茂隆公 司停止施工，原告發覺有異，乃循線查出上開土地產權不清，始知受騙。被告六 人共同侵權行為致原告受有財產上之損害，自應負連帶損害賠償責任，而被告力 霸房屋允許被告丁○○、甲○○使用其名義，具職務上監督關係，依民法第一百 八十八條第一項規定，亦應與被告丁○○、甲○○連帶負損害賠償責任。原判決 未予詳查，判決駁回原告之訴，顯有未合，為此爰依侵權行為之法律關係，訴請 被告等連帶賠償如聲明所示之損害。
二、被上訴人均未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，均否認有詐



欺原告之事實。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴 訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、甲○○、丁○○被訴詐欺案件，業 經本院判決無罪（臺灣高雄地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後， 亦經本院判決上訴駁回）在案，原審依照首開規定，駁回原告附帶提起之民事訴 訟，並無不合，上訴人之上訴並無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百九十條、第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 郭雅美
法官 張盛喜
法官 凃裕斗
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 吳福連
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十一 日