臺灣士林地方法院民事裁定 97年度抗字第200號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國97年7
月31日臺灣士林地方法院97年度拍字第710 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣 抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有 明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵 押權所準用，民法物權編施行法第17條、民法第881 條之17 亦規定甚明。次按，不動產所有人設定抵押權後，將不動產 讓與他人者，依民法第867 條但書規定，其抵押權不因此而 受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權，亦有 最高法院74年台抗字第431 號判例旨可資參照。又抵押權人 依前開規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之 裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押 權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權 已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定 ，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟 ，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁 定之理由（最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照） 。
二、本件相對人主張：第三人袁曼麗於民國於民國87年9 月22日 以原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保對 其現在及將來所負一切債務之清償責任，設定權利價值新臺 幣（下同）300 萬元、存續期間為87年9 月22日至127 年9 月21日止之最高限額抵押權（下稱為系爭抵押權）予相對人 ，經依法登記在案；嗣袁曼麗並於87年12月30日以買賣為原 因將系爭不動產移轉登記予抗告人。嗣袁曼麗於87年10月22 日及91年12月16日分別向相對人借款250 萬元及97萬元，清 償期均已屆至，惟迄尚有本金205 萬9631元及利息、違約金 未為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等情，已提出他項 權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、消 費者貸款契約、借據、增補契約、申請書、授信約定通知書 、催告書等件（均影本）為證。則原法院據以准許相對人拍
賣抵押物之聲請，尚無不合。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人係合法向袁曼麗購買系爭不動 產並完成不動產移轉之登記，對袁曼麗與相對人就系爭不動 產尚存有債務擔保抵押之情事，並不知情，相對人亦從未依 銀行法及民法信賴原則將該債權債務擔保抵押情事通知抗告 人，抗告人應得依民法第225 條之規定免除給付義務。況相 對人於抗告人受讓系爭不動產後，仍以系爭不動產為抵押， 再借貸予袁曼麗97萬元，乃無權利人對於權利標的所為之處 分，依民法第118 條及第111 條之規定，均屬無效。爰請廢 棄原裁定並駁回強制執行拍賣之聲請等語。
四、按最高限額抵押之契約，係指所有人提供抵押物，與債權人 訂立在一定金額之限度內，擔保就一定範圍之基礎法律關係 現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約。此種 抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發 生之債權，在約定之範圍內，亦為抵押權效力所及。至於最 高限額抵押權存續期間內，抵押人將抵押物所有權讓與第三 人，依民法第867 條但書之規定，抵押權人之抵押權既不因 此而受影響；是如抵押權人與受讓抵押物之第三取得人，未 約定抵押義務人及債務人變更為第三取得人並辦理登記，則 第三取得人僅單純受讓抵押物之所有權，該抵押權設定契約 仍存在於原抵押人與抵押權人間，而不受影響，自不生抵押 權所擔保之債權因而確定之效力。是以，原債務人在抵押物 移轉所有權後之抵押權存續期間，既仍為抵押權登記之債務 人，其對於抵押權人基於抵押權基礎法律關係所發生之債務 ，自仍屬該抵押權擔保債權之範圍，其為抵押物擔保債務人 之身分，並未喪失。是本件相對人於抗告人受讓系爭不動產 後，仍貸予袁曼麗95萬元，並主張該筆債權亦為系爭抵押權 擔保效力所及；因依上開說明，且就相對人所提出之證據為 形式上之審查，已足以證明該筆抵押債權之存在；則原法院 以該筆債權亦為系爭抵押權之擔保範圍，並無違誤。況有關 系爭抵押權所擔保債權金額之實體上爭執事項，依首揭說明 ，本應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，抗告人提起抗 告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請，均乏所 據。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 俞慧君 法 官 張國勳
法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 李秀蘊
, 台灣公司情報網