臺灣士林地方法院民事裁定 96年度破字第61號
聲 請 人 甲○○
指定送達
上列聲請人聲請宣告破產，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人原有固定工作，嗣因於92年間參 與小型冷飲店投資及配偶懷孕不適住院需人照料，至聲請人 無力兼顧，投資虧損嚴重而結束營業，而為支付醫療費、生 活及營運支出，陸續向銀行及親友借貸，陷入以債養債之窘 境，而聲請人魚投資失利後，雖曾另行謀職，但亦僅足以維 持基本生活，無力支付高額之利息，是雖其後聲請人配偶亦 有固定收入，仍不敷清償所有債務。而聲請人積欠如附表所 示共計新臺幣（下同）392 萬2,982 元之債務，扣除保證債 務仍達167 萬2,982 元，且信用卡及信用貸款債務利息均近 年息20％，僅以年息15％計算，利息仍高達每月2 萬912 元 ，而聲請人名下並無任何財產，每月收入扣除稅款後僅餘3 萬8,315 元，必須支出之開銷，則包括聲請人每月生活費1 萬4,881 元，應分擔之長子扶養費7,441 元，及向胞姐清償 借款等，每月開銷至少4 萬元，則扣除支出後，收入尚不足 以支付利息，亦未曾與銀行達成協商，即應宣告破產。今有 聲請人之母田陳美蘭贈與15萬元，可供組成破產財團。為此 ，依破產法第1 條、第57條規定，聲請宣告聲請人破產云云 。
二、按「債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序 清理其債務。」破產法第1 條定有明文。至所謂不能清償債 務，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請 求之債務之全部或主要部分，可預見其為一般且繼續的不能 清償之財產狀態之謂。又清償資力，係由財產、信用、勞力 三者構成，債務人雖無財產，如有良好之信用或優良之技術 ，仍有清償債務之可能，即不能認為係屬不能清償債務而為 破產之宣告。
三、本件聲請人雖執前情主張有如附表所示之債務而無力清償， 資為其聲請宣告破產之論據。惟：
㈠聲請人主張積欠之債務中，關於對永豐商業銀行股份有限公 司（下稱永豐銀行）所負225 萬元擔保債務，係擔任其母田 陳美蘭連帶保證人之債務，依據永豐銀行向本院陳報迄至97 年2 月5 日止，借款未償餘額為221 萬3,787 元，且斯時尚
未有屆期債務未依約償還之情事，聲請人亦自陳田陳美蘭無 遲延還款等語（本院卷第160 頁），則聲請人之此一連帶保 證債務應尚未發生或屆期，已難認有不能清償之情形，則經 扣除此項債務後，聲請人陳報之債務餘額為167 萬2,982 元 。至其於本院調查時到庭雖陳及：我姊姊還有貸款來借我等 語，但此項債務未經聲請人陳明列載其金額，經本院於97年 6 月9 日定期命重新提出確實之債權及財產清冊，然迄今未 據補正，即無從採為斟酌之債務範圍。
㈡聲請人95年度全年應申報納稅之所得金額為47萬1,897 元， 扣繳稅額為1 萬2,114 元，96年度全年應申報納稅收入總額 為51萬8,902 元，扣繳稅額為5,665 元，即扣除稅款後，聲 請人95年度、96年度平均每月收入，各為3 萬8,315.25元、 4 萬2,769.75元，此有稅務電子閘門財產調件所得明細表（ 本院卷第17頁以下），附卷可憑，聲請人亦自陳其原工作每 月收入約為4 萬1,000 元至4 萬2,000元等語（本院卷第160 頁）。而聲請人及其子均居住臺北市，96年度最低生活費均 為1 萬4,881 元，則包含聲請人自己即應分擔之扶養費數額 合計，每月基本生活支出僅為2 萬2,321.5 元，而此最低生 活費之統計數據，乃綜計每一人在臺北市生活全部支出之最 低數額，即已包含正常生活範圍內最低支出所需，除有非常 態之突發必要支出外，不能再行另計其他支出主張為必要， 債務人亦不得任以選擇對某債權人優先清償，而主張應將該 清償金額列為必要生活支出，是聲請人到庭改稱：包含房租 及對胞姐清償債務，每月開銷最少4 萬元云云，實無可取， 且與聲請狀載不符，則以96年度聲請人每月收入而論，扣除 最低生活支出後，尚餘金額為2 萬448.25元。 ㈢聲請人積欠銀行債務中，向臺灣中小企業銀行股份有限公司 借款80萬元，未償餘額61萬6,000 元部分，依據借款契約約 定利率，係按郵政儲金2 年定期儲金機動利率加碼年息1.45 ％，締約當時利率為3.735 ％，而其餘信用卡消費或借款債 務，利率約定固然較高，但上述167 萬2,982 元中之61萬6, 000 部分，按年息3.735 ％計算，每月應付利息為1,917.3 元，其他信用卡消費款等債務共105 萬6,982 元，依聲請人 自己所主張之平均年息15％計算，每月應繳利息1 萬3,212. 275 元，合計每月利息支出約為1 萬5,129.575 元，併計前 述基本生活支出後，以聲請人工作之勞力市場價值而言，其 收入應尚有餘額可資清償借款本金，是參酌聲請人上開工作 勞力市場價值之收入數額，並其為62年5 月7 日出生，現年 為35之盛年，有戶籍謄本在卷可憑，聲請人如正常、持續工 作至退休，其收入應可隨經驗及能力之累積而增加，足資清
償現有欠債等情狀，自非可謂已無資力清償債務。況債權人 台新國際商業銀行股份有限公司、美商花旗銀行股份有限公 司、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐信用卡股份有限 公司均到庭陳明願與聲請人協商清償方案，顯示聲請人非無 透過與銀行協商還款方案，以降低利息、加速清償債務之可 能，益不能認為聲請人已經失卻清償能力而應宣告破產。 ㈣至債務人雖於調查時，在庭陳述稱：現在自己接案工作，未 在原公司任職云云，但此本不影響聲請人勞力價值之判斷， 且聲請人雖稱：現在自己接室內裝修案子，收入每月3 、4 萬元等語，惟亦陳明：我評估我有能力接案，可以有更多收 入，才會離開公司等語（本院卷第160 頁），尤見聲請人自 己評估以其工作能力，自行營業收入應可更高於受僱任職之 時，自更難認為其無償債之能力，揆之首揭規定及說明，洵 無許聲請人為免除其原負債務而聲請破產之理。四、綜上所述，本件聲請人所為破產之聲請，應認不符宣告破產 應具備不能清償債務之要件，是其執前情聲請宣告破產，為 無理由，應予駁回。
五、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 1 月 6 日 書記官 林立原