臺灣士林地方法院民事判決 95年度重訴字第117號
原 告 丙○○ｎ○○之承
訴訟代理人 洪貴參律師
複 代理人 洪偉勝律師
被 告 甲丁○
甲己○
號2樓
Ｈ○○○
之3
ｏ○○○
甲庚○
號4樓
ｚ○○○
Ｇ○○
Ｅ○○
之3
Ｆ○○
兼上 共同
訴訟代理人 甲戊○
被 告 卯○○○
戌○○○
ｘ○○○
1號3
ｗ○○
ｐ○○
ｖ○○
ｓ○○
ｒ○○
Ｒ○○
Ｌ○○
兼上 二人
共 同
訴訟代理人 ｍ○○
被 告 ｄ○○○
上二人共同
訴訟代理人 ｕ○○
被 告 Ｕ○○
Ｏ○○
乙○○○
Ｍ○○
Ｎ○○
Ｋ○○
Ｔ○○
ｉ○○○
Ｓ○○
號
號3樓
ａ○○
Ｐ○○○
ｋ○○
Ｙ○○
樓之3
Ｚ○○
ｌ○○
ｆ○○
Ｘ○○
ｈ○○
Ｉ○○
ｊ○○
Ｗ○○
ｃ○○
Ｖ○○
巳○○○
寅○○○
ｂ○○
ｅ○○
Ｑ○○○
號6樓
Ｊ○○
丁○○
樓
戊○○
庚○○
樓
己○○
樓
壬○○
樓
亥○○○
ｑ○○○
辛○○
號10
甲丙○
甲乙○
兼上 一人
訴訟代理人 甲甲○
被 告 子○○
丑○○
上二人共同
訴訟代理人 ｙ○○
兼上五被告
共 同
訴訟代理人 癸○○
被 告 甲○○
申○○○
酉○○
午○○
未○○
黃○○
上 一 人
訴訟代理人 宇○○
被 告 Ａ○○
Ｂ○○
玄○○○
天○○
之1
地○○
宙○○
之1
Ｃ○○
Ｄ ○
辰○○○
Ｄ○菊
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國97年12月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告甲戊○應自坐落臺北市○○區○○段三小段四二二之一、四二二地號土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分即門牌號碼臺北市○○區○○街二四八號房屋遷出。被告甲戊○、甲丁○、甲己○、Ｈ○○○、ｏ○○○、甲庚○、ｚ○○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｆ○
○、卯○○○、戌○○○應將上開房屋拆除，將土地交還原告；並應給付原告如附表二之㈠所示之不當得利。
被告ｒ○○、ｓ○○應自坐落臺北市○○區○○段三小段四一九、四一八之一地號土地如附圖所示編號Ｇ、Ｈ部分即門牌號碼臺北市○○區○○街二三八號房屋遷出。被告ｘ○○○、ｗ○○、ｐ○○、ｖ○○應將上開房屋拆除，將土地交還原告；並應給付原告如附表二之㈡所示之不當得利。
被告ｄ○○○應自坐落臺北市○○區○○段三小段四二二之一、四二二、四一九之一地號土地如附圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分即即門牌號碼臺北市○○區○○街二四二號房屋如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ部分遷出。被告被告ｄ○○○、ｍ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｌ○○、Ｏ○○、乙○○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｔ○○、ｉ○○○、Ｓ○○、ａ○○、Ｐ○○○、ｋ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、ｌ○○、ｆ○○、Ｘ○○、ｈ○○、Ｉ○○、ｊ○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｖ○○、巳○○○、寅○○○、ｂ○○、ｅ○○、Ｑ○○○、Ｊ○○應將上開房屋拆除，將土地交還原告；並應給付原告如附表二之㈢所示之不當得利。
被告Ｏ○○應給付原告如附表二之㈣所示之不當得利。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲戊○、甲丁○、甲己○、Ｈ○○○、ｏ○○○、甲庚○、ｚ○○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、卯○○○、戌○○○連帶負擔十分之四，由被告ｘ○○○、ｗ○○、ｐ○○、ｖ○○、ｓ○○、ｒ○○連帶負擔十分之三，由被告ｄ○○○、ｍ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｌ○○、Ｏ○○、乙○○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｔ○○、ｉ○○○、Ｓ○○、ａ○○、Ｐ○○○、ｋ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、ｌ○○、ｆ○○、Ｘ○○、ｈ○○、Ｉ○○、ｊ○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｖ○○、巳○○○、寅○○○、ｂ○○、ｅ○○、Ｑ○○○、Ｊ○○連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁佰零貳萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳佰叁拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告ｗ○○、ｐ○○、ｘ○○○如以新臺幣柒佰壹拾叁萬肆仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告Ｒ○○、Ｍ○○、Ｏ○○、Ｘ○○、ｈ○○、ｄ○○○、ｍ○○如以新臺幣肆佰壹拾柒萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣叁仟肆佰元供擔保後，得假執行。但被告Ｏ○○如以新臺幣壹萬零壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟；前開但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法254 條第1 項、第2 項定有明文。經查，原告ｎ○○係基於土地 所有權之法律關係提起本訴，嗣於訴訟繫屬中，已將為訴訟 標的法律關係之土地所有權全部讓與丙○○，並已由本院依 前開規定裁定許由丙○○承當訴訟，合先敘明。。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之當事人之人為當事人者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款定有明文。經查 ，原告起訴時，係請求訴外人ｔ○○、ｇ○○、被告Ｒ○○ 、甲戊○、甲丁○、甲己○、Ｈ○○○、ｏ○○○、甲庚○ 、ｚ○○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｆ○○應將坐落臺北市○○ 區○○段三小段418-1 、419 、419-1 、422 、422-1 地號 土地（下稱為系爭土地）上建物即門牌號碼臺北市○○區○ ○街238 、242 、248 號房屋（下稱為系爭房屋）拆除後， 返還土地予原告，並為不當得利請求；且聲明如附件一所示 。嗣於訴訟進行中，除撤回對ｔ○○及ｇ○○之訴外，先後 追加其餘被告，並變更聲明如附件二所示。核其追加及變更 ，因主張所追加之被告同為系爭房屋之事實上處分權人，且 均係基於系爭土地遭無權占有之同一基礎事實而為請求；揆 諸前開法條規定，均應予准許。
三、本件除被告甲戊○、甲丁○、甲己○、Ｈ○○○、ｏ○○○ 、甲庚○、ｚ○○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、ｗ○○、 ｐ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、Ｍ○○、Ｏ○○、ｄ○○○、 ｍ○○、甲丙○、甲乙○、甲甲○、子○○、丑○○、癸○ ○、林澤卿、庚○○、己○○、壬○○、陳方素卿、辛○○ 、甲○○、ｒ○○、酉○○外之被告，經合法通知，未於言 詞辯論期日到場；除被告ｗ○○、ｐ○○、Ｏ○○、Ｍ○○ 、ｒ○○、陳方素卿、甲甲○、甲丙○、甲乙○、子○○、 丑○○、癸○○、甲○○、酉○○、林澤卿以外被告，經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場；核均無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣系爭土地係ｎ○○經臺灣士林地方法院92年度 執字第18086 號強制執行事件拍定取得所有權，嗣由原告買 受並於民國95年9 月13日辦理所有權移轉登記完竣。然被告 ｘ○○○、ｗ○○、ｐ○○、ｖ○○（下稱為被告ｘ○○○ 等4 人）所有，並由渠等4 人與被告ｓ○○、ｒ○○共同使 用之系爭238 號房屋（即如附圖所示編號Ｇ、Ｈ部分建物） ；及被告Ｏ○○所有並使用之系爭242 號房屋木造部分（即 如附圖所示編號Ｆ部分建物）；被告ｄ○○○、ｍ○○、Ｒ ○○、Ｕ○○、Ｌ○○、Ｏ○○、乙○○○、Ｍ○○、Ｎ○ ○、Ｋ○○、Ｔ○○、ｉ○○○、Ｓ○○、ａ○○、Ｐ○○ ○、ｋ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、ｌ○○、ｆ○○、Ｘ○○、 ｈ○○、Ｉ○○、ｊ○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｖ○○、巳○ ○○、寅○○○、ｂ○○、ｅ○○、Ｑ○○○、Ｊ○○（下 稱為被告ｄ○○○等33人）、丁○○、戊○○、庚○○、己 ○○、壬○○、亥○○○、ｑ○○○、辛○○、甲丙○、甲 乙○、甲甲○、子○○、丑○○、癸○○、甲○○、申○○ ○、酉○○、午○○、未○○、黃○○、Ａ○○、Ｂ○○、 玄○○○、天○○、地○○、宙○○、Ｃ○○、Ｄ○、辰○ ○○、Ｄ○菊（下稱為被告丁○○等30人）所有，現由被告 ｄ○○○使用之系爭242 號房屋磚造部分（即如附圖所示編 號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分建物），以及被告甲戊○、甲丁○、甲己 ○、Ｈ○○○、ｏ○○○、甲庚○、ｚ○○○、Ｇ○○、Ｅ ○○、Ｆ○○、卯○○○、戌○○○（下稱為被告甲戊○等 12人）所有，現由被告甲戊○使用之系爭248 號房屋（即如 附圖所示編號Ａ、Ｂ部分建物）無權占有。則原告自得依民 法第767 條之規定，請求被告分別自渠等占有系爭土地上之 系爭房屋遷出，並將系爭房屋拆除後，返還土地予原告。至 於被告分別以系爭房屋無權占有系爭土地期間，係無法律上 之原因而受利益，致原告受有損害。則原告自得依民法第17 9 條之規定，請求被告給付自原告取得系爭土地所有權之日 起至被告拆除系爭房屋並返還土地之日止之不當得利；且其 金額應依土地法第105 條準用同法第97條規定，以系爭土地 申報地價年息10％為計算基準等語；並聲明如附件二所示。二、被告之抗辯如下：
㈠被告甲戊○、甲丁○、甲己○、Ｈ○○○、ｏ○○○、甲庚 ○、ｚ○○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｆ○○抗辯稱：系爭248 號房屋係被告甲戊○等12人之先祖蕭虎於41年2 月27日向訴 外人汪三福買受，惟蕭虎之子女自64年間陸續遷出，目前僅 由被告甲戊○夫婦居住。期間從無地主出面主張權利，系爭
土地原所有人羅中錚更曾出面洽談將興建大樓，並協商是否 領取金補償或配住二樓以上樓層。足徵原出賣人汪三福及被 告之先祖已取得永久居住使用系爭土地之合法權源，自非無 權占有，亦無不當得利等語；並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告ｗ○○、ｐ○○、ｘ○○○係以：系爭238 號房屋係被 告ｗ○○之祖父陳耀金所購買，於祖父去世後，已協議由被 告ｗ○○之父ｔ○○繼承，其稅籍亦登記於ｔ○○名下。系 爭238 房屋目前實際居住者則為伊等之叔父即被告ｓ○○、 ｒ○○。至於系爭土地雖非伊等所有，然歷來的地主均未曾 要求遷移，足認並非無權占有。且原告已承諾不請求不當得 利，債務應已免除等語，資為抗辯；並聲明：（一）原告之 訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
㈢被告Ｒ○○、Ｍ○○、Ｏ○○則抗辯稱：系爭242 號房屋係 伊等先祖數代前所自建，所坐落土地應為伊等共有。系爭24 2 房屋之稅籍雖區分為木造及磚造部分，然不知如何區分； 繼承人間亦無任何遺產分割之協議。伊等並不知道系爭242 號房屋占用原告所有系爭土地，亦未居住於該房屋；則原告 請求給付不當得利，並不合理等語；被告Ｍ○○另稱：系爭 242 號房屋與伊無關，因原來242 號房屋已因颱風毀損及開 闢道路而全部拆除等語；並均聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈣被告Ｘ○○、ｈ○○則具狀稱：伊等之父張耀仁及祖父張祺 煌均已死亡；伊等從未居住系爭242 號房屋，亦不瞭解系爭 242 號房屋為祖產及繼承之情事。縱有其事，則伊等亦拋棄 其權利，則原告起訴請求拆屋還地，即無必要等語；並聲明 ：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈤被告ｄ○○○、ｍ○○抗辯稱：系爭242 號房屋未辦登記， 其起造人已不可考，應非渠等所得處分。至於稅捐機關之稅 籍登記資料並不能作為系爭房屋事實上處分權認定之依據， 設籍亦與所有權歸屬無關。原告應舉證渠等確有事實上處分 權。又原告曾表示不請求不當得利而免除債務，則其起訴並 無理由等語；並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁 回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈥被告甲丙○、甲乙○、甲甲○、子○○、丑○○、癸○○則 以：伊等並未繼承或使用居住系爭242 號房屋，並未實際受 有利益；原告既主張系爭242 號房屋木造部分之納稅義務人 為Ｏ○○，磚造部分為ｇ○○等，足認伊等並非系爭242 號
房屋之事實上處分權人。縱認伊等係該房屋之繼承人，然伊 等既非該房屋之現占有人，則原告依民法第767 條之規定請 求拆屋還地及依民法第179 條之規定請求不當得利，亦無理 由。又請求權因15年間不行使而消滅，民法第125 條定有明 文。而系爭房屋既於數十年前即興築完成，則原告之所有物 返還請求權顯已於罹於時效，並僅得請求起訴5 年前之不當 得利等語，資為抗辯；並聲明：（一）原告之訴及假執行之 聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈦被告林澤卿則稱：伊並未繼承或使用居住系爭242 號房屋， 並未實際受有利益，對該房屋亦無任何權利。至於張福固為 其先祖，然其係死於日治時代，其財產應由其長子繼承，伊 母親並無繼承權。是原告請求拆屋還地，與伊無關，亦無理 由等語；並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。 （二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈧被告庚○○、己○○、壬○○、陳方素卿、辛○○、甲○○ 抗辯：伊等並未居住於系爭242 號房屋，自未實際受利益； 且伊等並不清楚對張福之財產有無繼承權，然原告如要請求 拆屋還地，應於張福在世時即為請求等語；並聲明：（一） 原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
㈨被告ｒ○○稱：伊目前與被告ｓ○○確居住於系爭238 號房 屋，該房屋係伊等之父親留下來的，至於系爭房屋為何人所 有伊並不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈩被告酉○○稱：伊從不知道系爭242 號房屋，亦從未居住該 處。伊之生父方錦全很早去世，伊係由訴外人李文瑜收養， 並無繼承系爭房屋等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張：系爭土地係由ｎ○○經本院92年度執字第 18086 號強制執行程序拍賣取得，嗣則由原告買受，且於96 年9 月13日辦理所有權移轉登記完竣乙節，已據原告提出本 院強制執行拍賣公告影本及系爭土地登記謄本等件為憑。而 系爭238 號房屋確占用系爭419 、418-1 地號土地，系爭24 2 號房屋占用系爭419 、419-1 、422 、422-1 地號土地， 系爭248 號房屋則占用系爭422 、422-1 地號土地，且所占 用各該地號土地之位置及面積分別如附圖所示之情，亦經本 院會同地政人員至現場勘測明確，有臺北市建成地政事務所 95年12月18日土地複丈成果圖附卷可稽，均應與事實相符。 茲就被告所為遷讓及拆屋還地，以及不當得利之請求分敘如 下：
㈠按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權
第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除 。又按，以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性 質須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人 全體之同意起訴或被訴，於當事人之適格即有欠缺（最高法 院41年台上字第170 號判例參照）。是本件原告既請求被告 應拆除系爭房屋並交還系爭土地，自應對系爭房屋之事實上 處分權人起訴；且系爭房屋如係公同共有，其訴訟標的之法 律關係對於共同訴訟之各人必須合一確定，核應屬必要共同 訴訟。依前揭說明，自需以系爭房屋公同共有人全體為被告 ，其當事人始為適格。
㈡經查，系爭248 號房屋係由被告甲戊○等12人之父蕭虎於41 年2 月27日向訴外人汪三福買受而取得事實上處分權乙節， 已據被告甲戊○陳述明確。又蕭虎已於74年間死亡，其法定 繼承人為甲戊○等12人（蕭虎繼承系統表如附件三所示）， 且均未拋棄繼承等情，亦有各該戶籍謄本附卷可稽，且為原 告及被告甲戊○所不爭執，均堪信為真實。則原告主張：被 告甲戊○等12人已繼承取得系爭248 號房屋之事實上處分權 ，並訴請渠等拆屋還地，當事人自為適格。又被告甲戊○雖 抗辯：系爭房屋係向訴外人買受取得，前地主均未請求拆屋 還地，足認確有占有系爭土地之合法權源云云。惟查，本件 縱如被告甲戊○抗辯曾向汪三福購買系爭房屋、甚且已受讓 系爭土地使用權等情非虛；惟基於債之相對性原則，其契約 之效力僅存在於立約當事人之間，被告甲戊○等12人既未能 證明系爭土地使用權之移轉係經原告同意，自無從以其與前 手間之債權契約對抗原告之所有權。則其抗辯為有權占有云 云，委無足採。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。被告甲戊○等 12人所有之系爭248 號房屋占有使用原告所有之系爭土地如 附圖所示Ａ、Ｂ部分，既無正當權源；而系爭248 號房屋確 係由被告甲戊○現實占有乙節，復為其自承屬實。則原告依 民法第767 條之規定，請求被告甲戊○自系爭248 號房屋遷 出，並訴請被告甲戊○等12人應將系爭248 號房屋拆除，將 所占有土地返還原告，於法自無不合。又系爭土地為已登記 之不動產，其所有人之回復請求權，並無民法第125 條消滅 時效規定之適用，已經司法院大法官會議釋字第107 號解釋 在案。是被告另為之時效抗辯，自無足憑採。
㈢次查，系爭238 號房屋係由被告ｗ○○之祖父陳耀金於38年 12月12日向訴外人黃狗買受而取得事實上處分權乙節，已據 被告ｗ○○提出房屋賣渡證影本乙紙為證。又陳耀金死亡後 ，其繼承人已協議系爭238 號房屋由被告ｗ○○之父ｔ○○
單獨繼承，並以ｔ○○為系爭238 號房屋稅籍登記之納稅義 務人等情，亦為被告ｗ○○等陳明屬實，且有臺北市稅捐稽 徵處大同分處92年11月4 日北市稽大同乙字第09260952100 號函影本在卷可稽，復為陳耀金之繼承人即被告ｒ○○所不 爭執，應與事實相符。堪認於陳耀金死亡後，系爭238 號房 屋之事實處分權人係由ｔ○○一人繼承；且於ｔ○○死亡後 ，係由被告ｗ○○等4 人繼承取得（ｔ○○繼承系統表如附 件四所示），應無可疑。則原告訴請被告ｗ○○等4 人拆屋 還地，其當事人應屬適格。又被告ｗ○○雖提出上述房屋賣 渡證抗辯：系爭238 號房屋係向訴外人買受取得，前地主均 未請求拆屋還地，足認確有占有系爭土地之合法權源云云。 惟如前所述，被告ｘ○○○等4 人尚無從執其與前手間之債 權契約對抗原告之所有權。渠等復未能舉證證明有其他占有 系爭土地之合法權源；則原告依民法第767 條之規定，請求 被告ｘ○○○等4 人應將系爭238 號房屋即如附圖所示Ｇ、 Ｈ部分拆除，將土地返還原告，洵堪採取。且系爭238 房屋 係由被告ｓ○○、ｒ○○現實占有乙節，已為被告ｒ○○陳 明屬實（見本院97年12月9 日言詞辯論筆錄）。則原告訴請 渠二人自系爭238 號房屋遷出，亦堪准許。至於被告ｗ○○ 、ｐ○○及ｖ○○固均設籍於系爭238 號房屋，然渠等已否 認有現實占有使用系爭238 號房屋之事實（見本院97年8 月 5 日言詞辯論筆錄）；此復核與被告ｒ○○陳述相符（見本 院97年12月9 日言詞辯論筆錄）。則原告僅以上開被告設籍 於該址之事實，即推認渠等亦有現實占有系爭房屋，並訴請 渠等應自系爭238 號房屋遷出，自乏所據而不應准許。 ㈣再查：
①原告主張：系爭242 號房屋之木造部分稅籍登記之納稅義務 人為被告Ｏ○○，磚造部分之納稅義務人為被告Ｔ○○及已 歿之ｇ○○、張祺煌及張明德；自應以被告Ｏ○○為木造部 分即附圖編號Ｆ部分，ｇ○○、張祺煌及張明德之繼承人及 被告Ｔ○○，亦即被告ｄ○○○等33人及被告丁○○等30人 為磚造部分即附圖編號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之事實上處分權人， 並分別訴請渠等拆屋還地云云，固據其引據卷附臺北市稅捐 稽徵處大同分處96年2 月16日北市稽大同乙字第0963011610 0 號函以為證明。然查，本院於95年12月18日會同地政人員 勘測現場及由臺北市建成地政事務所檢送之複丈成果圖中， 並無從認定系爭242 號房屋有木造及磚造部分之區分，有該 複丈成果圖存卷可參。則原告逕將系爭242 號房屋如附圖所 示編號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分認定為磚造，Ｆ部分認定為木造云云 ，已乏所據。次按，稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅
義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關， 而與地政機關依土地法規定所為所有權登記有絕對效力之情 形有間；則原告僅以上述稅籍資料納稅義務人之登記逕執為 系爭242 號房屋事實上處分權人之主張，亦憑難採。實則被 告Ｏ○○、Ｒ○○、Ｍ○○已一致陳稱：系爭242 號房屋係 伊等祖先幾代前興建，已蓋了約90年，伊等均為房子的共有 人，並未拋棄繼承，亦不清楚稅籍登記之木造及磚造部分如 何區分，木造部分之納稅義務人雖登記為被告Ｏ○○名下， 然ｇ○○之繼承人並無任何遺產分割之協議等語（見本院96 年7 月17日言詞辯論筆錄）。再經追溯系爭242 號房屋納稅 義務人ｇ○○等人遷徙前後之戶籍資料後，已確認登記為納 稅義務人之ｇ○○、Ｔ○○之父張祺美、張祺煌、張明德均 為兄弟，渠等之父則為張福；自應堪認系爭242 號房屋之全 部，均為張福於日治時代所興建而原始取得，其事實上處分 權，自應由張福之全體繼承人取得並公同共有（張福之繼承 系統表如附件五所示）。又經查核張福之戶籍登記資料，雖 可認定其於昭和18年間死亡時，除有配偶張陳寶、長子ｇ○ ○、次子張祺美、三子張祺煌、四子張明德外，尚有長女方 張阿玉及次女張月嬌。惟其繼承既係於20年5 月5 日民法繼 承編施行之前之日據時代、且係以戶主之身分死亡而開始； 則參照原告自行提出卷附由內政部訂頒之繼承登記法令補充 規定第二條有關戶主之財產繼承之第一順位繼承人為男子直 系卑親屬，而女子直系卑親屬並無繼承權之規定；並依循戶 主地位之繼承與戶主財產之繼承，女子並無繼承權之臺灣民 事習慣（最高法院85年度台上字第2515號民事判決要旨參照 ）；應認繼承系爭242 號房屋事實上處分權者，並不包括張 福之長子方阿玉及次女張明嬌在內。則依附件五張福繼承系 統表所示，因繼承取得系爭242 號房屋之事實上處分權者， 應包括ｇ○○之繼承人即被告ｄ○○○、ｍ○○、Ｒ○○、 Ｕ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｏ○○、乙○ ○○，張祺美之繼承人即被告ｉ○○○、Ｔ○○、Ｓ○○、 ａ○○，張祺煌之繼承人即被告Ｐ○○○、ｋ○○、Ｙ○○ 、Ｚ○○、ｌ○○、ｆ○○、Ｘ○○、ｈ○○、Ｉ○○、ｊ ○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｖ○○、巳○○○、寅○○○、ｂ ○○、ｅ○○，張明德之繼承人即被告Ｑ○○○、Ｊ○○。 則原告訴請上開被告ｄ○○○等33人應將系爭242 號房屋如 附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ部分拆除，並將土地交還原告，於法自 無不合。又被告ｄ○○○就系爭242 號房屋目前係由其居住 乙節，已自承屬實（見本院95年11月21日言詞辯論筆錄）； 是原告請求被告ｄ○○○應自系爭242 號房屋如附圖所示Ｃ
、Ｄ、Ｅ部分遷出，亦應予准許。
②至於方張阿玉及張月嬌既未繼承張福之財產，則方張阿玉之 繼承人即被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○、壬○○、 亥○○○、ｑ○○○、辛○○、甲丙○、甲乙○、甲甲○、 子○○、丑○○、癸○○、甲○○、申○○○，以及已由訴 外人李文瑜收養之被告酉○○、午○○、未○○，張月嬌之 繼承人即黃○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○○、天○○、地 ○○、宙○○、Ｃ○○、Ｄ○、辰○○○、Ｄ○菊，均未因 繼承而取得系爭242 號房屋之事實上處分權，應堪予認定。 據此，則原告訴請上揭非張福財產繼承人即被告丁○○等30 人應拆除系爭242 號房屋如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ部分並交還 土地，且另為返還不當得利之請求，俱無理由。又原告就系 爭242 號房屋如附圖所示Ｆ部分，僅訴請由公同共有人之一 之被告Ｏ○○拆屋還地，其當事人之適格顯有欠缺。均應予 駁回。
㈤另按，無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，並致 土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害， 應為社會之通念；是無權占有人顯係無法律上之原因而受利 益，並已致土地所有權人權利受侵害，則土地所有權人自得 依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之 利益。經查，本件被告雖均抗辯並未實際居住系爭238 、24 8 及242 號房屋，而未實際受有利益，自無不當得利；原告 復已免除伊等不當得利債務云云。然被告甲戊○等12人、被 告ｘ○○○等4 人及被告ｄ○○○等33人以渠等所有系爭24 8 、238 、242 號房屋既無合法權源而占用於系爭土地上， 自已受有利益，並致原告受有損害，實甚明瞭。原告復否認 曾有免除不當得利債務之意思表示；則其依民法第179 條之 規定，請求上開被告給付自原告取得系爭土地所有權之日起 至拆除系爭房屋返還土地之日止之相當於租金之不當利得， 於法即屬有據；惟各該被告所應負擔者，應各以渠等於系爭 房屋潛在應有部分之比例定之。至於原告訴請被告吳旭榮拆 除系爭242 號房屋如附圖所示Ｆ部分並交還土地部分，固因 當事人不適格而不得准許；然因不當得利發生之債，同時有 多數利得人，應按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任 。是原告請求被告Ｏ○○應就系爭242 號房屋如附圖所示Ｆ 部分占有系爭土地所受相當於租金之利益負返還之責，非屬 固有必要共有訴訟，而不須以全體公同共有人為起訴對象（ 最高法院92年度台上字第1774號民事判決意旨參照）；惟所 得請求被告Ｏ○○給付之不當得利，亦應以被告Ｏ○○對系 爭242號房屋如附圖所示Ｆ部分之應繼分比例為限。
㈥又按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。爰審 酌前開規定，及卷附地圖顯示系爭土地鄰近河堤，臨路寬度 狹窄、交通運輸條件尚可，生活機能不佳、商業亦非發達各 節，認應以系爭房屋占用系爭土地面積、依卷附系爭土地臺 北市地價謄本所載各年度申報地價之年息4 ％，作為計算被 告甲戊○等12人、被告ｘ○○○等4 人及被告ｄ○○○等33 人應給付原告相當於租金之不當得利之準據為允洽。依此計 算，則原告依不當得利之法律關係，得請求上開各被告給付 之不當得利金額應如附表二所示（計算式詳如附表一）。四、從而，原告依民法767 條及179 條之規定，於請求被告甲戊 ○應自系爭422-1 、422 地號土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ部 分即系爭248 號房屋遷出，被告甲戊○等12人應將該房屋拆 除，將土地交還予原告，並給付原告如附表二之㈠所示之不 當得利；請求被告ｒ○○、ｓ○○應自系爭419 、418-1 地 號土地如附圖所示編號Ｇ、Ｈ部分即系爭238 號房屋遷出， 被告ｘ○○○等4 人應將該房屋拆除，將土地交還予原告， 並應給付原告如附表二之㈡所示之不當得利；請求被告ｄ○ ○○應自系爭422-1 、422 、419-1 地號土地如附圖所示編 號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分即系爭242 號房屋如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ