損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,95年度,608號
SLDV,95,訴,608,20081222,3

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第608號
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　張立業律師
複 代理 人　林于椿律師
　　　　　　甲○○律師
被　　　告　香港商壹傳媒出版有限公司
法定代理人　丁○
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　羅明通律師
　　　　　　陳彥任律師
　　　　　　王師凱律師
複 代理 人　陳世偉律師
　　　　　　黃繼岳律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年11月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告香港商壹傳媒出版有限公司（下稱「壹 傳媒公司」）於民國93年4月29日發行之第153期「壹週刊」 第68至71頁「財經專題」，刊登由時任壹週刊記者之被告丙 ○○於未盡查證義務之情況下所撰寫，經壹週刊財經組編輯 即被告乙○○決定刊登標題為「親信胡搞、己○○信用掃地 」之報導（下稱「系爭報導」），以伊遭偷拍之照片及私人 照片佐以文字，刊載如附表所示之不實內容，指摘伊為狂妄 自大、揮金如土、始亂終棄之人，致伊之名譽權、肖像權及 隱私權受到重大侵害，精神上承受莫大痛苦。為此爰依民事 侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償伊因名譽權、肖像權 及隱私權遭侵害所受之非財產上損害各新臺幣（下同）300 萬元、100萬元及100萬元，並為回復伊名譽之適當處分等語 。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500 萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告 壹傳媒公司應將臺灣高等法院97年度上易字第481 號刑事判 決（下稱「系爭刑事判決」）主文、事實及理由以14號字體 刊登於壹週刊雜誌。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依司法院大法官釋字第509 號解釋及最高法院93 年度臺上字第851 號判決意旨，新聞媒體於報導前業經相當



查證，依查證結果可合理確信報導內容為真實，即無過失可 言。而被告丙○○於撰寫系爭報導前，已克盡查證義務，就 系爭報導中，關於原告投資晶捷公司失利，遭通信家貳創業 投資股份有限公司（下稱「通信家貳公司」）股東質疑並撤 換總經理職務等內容，訪問訴外人即和通創業投資股份有限 公司經理丑○○、任職於元大京華證券股份有限公司之庚○ ○，並蒐集相關文件資料；關於原告揮金如土、對女友始亂 終棄等內容，訪問訴外人即原告前女友辛○○（原名壬○○ ）；並將原告受訪時表示之意見刊載於系爭報導中以盡平衡 報導之責，是壹週刊刊登系爭報導，應屬權利之正當行使， 並未侵害原告之名譽權。至系爭報導中關於原告狂妄自大、 自比大鵬鳥等內容，係壹週刊依據原告傳給辛○○之簡訊內 容對原告所為之評論，依憲法保障表見自由之意旨，本無對 錯可言，當不構成侵權行為。另系爭報導中關於原告與癸○ ○間之對話內容本屬真實，有現場照片及丙○○訪問癸○○ 之錄音光碟及譯文可證，系爭報導中復未見指射癸○○仲介 藝人性交易之文字，此亦難認屬侵權行為。又原告身為公眾 人物，其肖像權之保護本應受限；而系爭報導引用原告之照 片係為佐證報導而屬新聞事件之一部分，被告亦未將原告之 照片作營利使用，自難認有侵害原告肖像權之情。再者，系 爭報導所刊登之照片均係原告於戶外活動時所拍攝，原告對 該時之活動本不具合理之隱私期待，其隱私權自無受侵害之 可能等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願以現金或無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告壹傳媒公司於93年4月29日發行之第153期「壹週刊」第 68至71頁「財經專題」，刊登含有附表所示內容之系爭報導 。
㈡系爭報導係由時任壹週刊記者之被告丙○○所撰寫，交由壹 週刊財經組編輯即被告乙○○審稿後刊登。
㈢原告前就本件事實對被告丙○○、乙○○提起妨害名譽自訴 ，業經臺灣臺北地方法院95年度自更㈠字第13號及系爭刑事 判決被告丙○○、乙○○有罪確定在案。
四、得心證之理由：
原告主張被告壹傳媒公司於壹週刊刊登由被告丙○○所撰寫 ，經被告乙○○同意刊登之系爭報導，業已侵害原告之名譽 權、肖像權及隱私權，應連帶賠償原告因此所受之精神上損 害，並為回復名譽之適當處分等語，惟為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件爭點即為：㈠系爭報導之內容是否有



侵害原告之名譽權、肖像權及隱私權？㈡系爭報導若構成侵 權行為，被告應賠償原告多少金額之精神上損害賠償？ ㈠系爭報導之內容是否有侵害原告之名譽權、肖像權及隱私權 ？
1.名譽權部分：
⑴原告身為通信家貳公司總經理，而通信家貳公司之出資 者包括聯發科、元大京華、中國人壽、建華證券等股票 上市、上櫃公司，原告身為數億元創投基金之管理人， 當屬公眾人物無疑。原告身為上市公司投資之創投公司 基金管理人，而該創投基金除來自知名公司所出資外， 亦來自許多社會大眾投資之資金，依法自為財務報告所 應揭露之事項，原告所管理之創投基金盈虧，事涉投資 大眾之權益，且原告管理基金之良莠、生活是否奢華、 男女關係是否不當，均會影響原告工作上之表現，故管 理基金者之行為及經營者經營公司之情形，即為事關公 益即可受公評之事項。國立臺灣大學新聞研究所函復臺 灣高等法院之內容，亦為相同之認定（本院卷㈠第296 至297頁），附此敘明。
⑵原告指稱系爭報導第68頁前言敘及通信家貳公司投資晶 捷公司失利造成虧損，與董事會質疑伊並決定解除伊總 經理職務，並於第68頁表示「『通信家貳創投』董事會 氣氛火爆，與會大股東按捺不住氣憤，頻頻質疑總經理 戊○○：『你這個總經理怎麼當的，當到投資的公司下 興櫃了，還要繼續加碼？』…最後在一陣吵嚷中，董事 會決定解除己○○和戊○○的董事長、總經理職務…」 ，又於第69頁所刊登原告之照片旁加註「通信家貳總經 理戊○○沒有善盡管理職責」等情，惟真正投資晶捷公 司者係通信家公司，而認系爭報導顯非真實，並侵害伊 名譽權部分：
①系爭報導內容所載通信家貳公司投資晶捷失利乙節， 係被告丙○○訪談元大京華公司投資通信家創業投資 股份有限公司（下稱「通信家公司」）之專案負責人 庚○○，觀諸被告丙○○出刊前、後訪問庚○○之錄 音譯文（本院卷㈠第24至29、42至47頁）可知，被告 丙○○與庚○○之對談內容雖均未提及「通信家貳公 司」，惟因當時同時有「通信家公司」及「通信家貳 公司」，且兩家公司之總經理均為原告，一般非專業 人士，實難明辨此兩家公司之不同，被告丙○○雖係 媒體記者，然專業及分工各有不同，是難僅憑名稱之 誤植，即生使原告之社會評價貶損之效果。




②通信家公司確有投資晶捷公司，而晶捷公司於系爭報 導當時確實已下興櫃，且通信家公司亦確因投資晶捷 公司導致虧損，此均為原告所不否認，復參「今週刊 」93年3 月22日刊出之「昔日矽谷創投規模經營團隊 頻出槌」之報導（本院卷㈠第35頁）及經濟日報93年 3 月13日「雲端跌到谷底IC設計風險高」之報導（本 院卷㈠第36頁），內容說明晶捷公司經營團隊失職， 導致全年稅後虧損5.2 億元，再參酌晶捷公司之股票 查詢表（本院卷㈠第30至31頁）可知，晶捷公司股票 上櫃時為每股23元，下櫃時為每股10.5元，益證公司 經營確有虧損，足見晶捷公司下櫃係因經營不善、嚴 重虧損所致，是以系爭報導內容有關通信家公司投資 晶捷公司失利造成虧損，係經相當查證，始獲合理確 信而報導。
③又觀諸被告丙○○於系爭報導出刊前、後訪問庚○○ 之錄音譯文可知，庚○○稱原告因管理基金不當將被 換下來等語（本院卷㈠第24至29、42至47頁），而依 通信家貳公司93年4月6日之董事會記錄記載：「... ㈢案由：擬轉換投資管理顧問公司，提請討論。決議 ：經九席董事投票表決，有八票贊成轉換頭資管理顧 問公司於技嘉科成立之管理顧問公司，一票中國人壽 提出『清算』之意見，本案決議通過，並提請股東會 承認」等語（本院卷㈠第37至41頁）。足見通信家貳 公司曾經董事會決議撤換管理顧問公司，且股東曾質 疑原告管理基金之經營能力不佳及私德方面問題，以 致原告遭撤換總經理職位，係盡相當查證義務後，有 合理確信認屬真實而加以報導及評論。
④再者，被告丙○○於撰寫此部分報導前、後曾分別採 訪庚○○、丑○○，此有前述庚○○錄音譯文2 份在 卷可稽，庚○○並於臺灣高等法院94年度上易字第14 41號刑事案件審判程序中，先後於96年7 月10日、96 年7 月25日審理時證稱：「（請庭上提示上證二、三 ，有無接受採訪？）上證二內容我有說，內容是對的 ，上證三我沒有這個印象。（上證二，何情況下講的 ？）上證二背景是壹週刊記者透過我朋友找我說壹週 刊可能要被告，連他也要被告，請我幫一點忙，這是 創投開董事會前一、二天，這時還沒有報導，他說若 是明天要開董事會，要我將內容讓他知道，我跟他說 我專業素養不可能流露任何資訊，透過人就是上面所 載」、「（當庭勘驗被告丁○所提之光碟，勘驗是否



和上證三內容相符，這是否是妳的聲音？）是我的聲 音沒有錯」等語（本院卷㈠第274 至275 、277 頁） 。
⑤丑○○亦於上開刑事案件96年10月30日審判程序時證 稱：「（93年4 月間，你有無認識壹週刊的記者或編 輯？壹週刊的報導內容，有無是你說過的話？請求提 示本案壹週刊的報導）認識丙○○，她曾在這篇壹週 刊153 期刊出來前，有打電話問過我相關的事情，內 容差不多就是裡面寫的。（哪些內容是你說的？如果 全部都是你講的，自訴人可以告你。）我只有說『我 僅是代表股東向己○○反映，但他竟然到處放話，真 是太過分了』這句話。是針對股票藏起來的事，丙○ ○問我，為何戊○○一直在說，我中傷他，丙○○跟 我查證此事時，我就這樣講」、「（有無跟寅○○一 起接受丙○○採訪？）有。（談什麼事？）跟那篇報 導有關的，也是問股票的事，也有提到辛○○的事。 大部分都是在講通信家跟易連的事，問我們知不知道 」等語（本院卷㈠第280 至282 頁），是系爭報導內 容所載股東確有質疑原告管理基金之經營能力、私德 有問題，以致原告遭撤換總經理職務，且由丑○○之 證言可知系爭報導內容與被告丙○○採訪丑○○、庚 ○○所述相同，足見被告丙○○、乙○○已盡相當之 查證義務，有合理確信認屬真實而為報導，並為合理 之評論及審核，並無毀損原告名譽之行為。
⑶原告指稱系爭報導第68頁前言「本刊調查，戊○○掛名 通信家貳創投總經理，卻不思公司治理，在外成立通信 家管顧超收管顧費用」、第70頁段落標題「私設公司收 取管顧費」，侵害伊名譽權部分：
經查，另案臺灣高等法院函查通信家貳公司與其管理顧 問公司Communicator Venture Management,Inc.（即通 信家公司）之委託經營管理契約第6 條約定，管理費係 按「通信家貳創投實收資本額之百分之2.5 計算」，此 有通信家貳創業投資股份有限公司委託經營管理契約1 份附於臺灣臺北地方法院95年度自更㈠字第13號刑事卷 內足憑（第93頁）。而參照96年7 月9 日國內基金績效 前5 名之基金經理費均為1.5%至1.6%之間（本院卷㈡第 338 至342 頁）。足徵通信家公司所收取之管理費用確 實高於管理績效較其更好之公司市場行情，是被告丙○ ○此部分報導內容確有相當之真實性，當無毀損原告名 譽之可言。




⑷原告指稱系爭報導第68頁前言指伊「生活奢靡」、第69 頁「現在就連通信家貳創投也難逃虧損命運，尤以投資 剛下興櫃的『晶捷科技』損失慘重…大股東不滿的說， 戊○○私德有問題，不知檢點，還極盡奢華之能事…」 、段落標題「揮金如土　玩車玩女人」、於所刊登原告 之照片旁加註「通信家貳總經理戊○○…生活極盡奢華 」、第70頁「戊○○花名在外，對20出頭的前女友始亂 終棄」、第70至71頁跨頁刊登原告、壬○○與所生之子 卯○○之合照旁加註：「戊○○前女友（左）指控他始 亂終棄」等語，侵害伊名譽權部分：
①經臺灣臺北地方法院93年度自字第179 號刑事案件法 院調取原告華僑銀行信用卡消費明細表查明，原告確 曾於香港愛馬仕晶華店、華商蒂芙尼國際股份有限公 司臺灣分公司、英屬開曼群島商香奈兒精品股份有限 公司等名品店消費等事實。丑○○亦於臺灣高等法院 94年度上易字第1441號刑事案件96年10月30日審判程 序時證稱：「（丙○○有無再查證其他的事？提示報 導內容）她有問我，自訴人（指原告）是否有很多部 車，我說勞斯萊斯我坐過，其他的車我不清楚。（你 有無說，他有四部車？）我只有說，他有勞斯萊斯， 其他的車，我不知道他有沒有買。（勞斯萊斯，戊○ ○說是他買的？）他員工結婚，有借過。戊○○沒有 直接說是他的，但開車的人是他認識的，說是他的」 等語（本院卷㈠第280 至282 頁）。再參諸系爭報導 第69頁所數原告以自己及公司名義擁有4 部名貴跑車 及1部 重型機車，並於內湖購買市價千萬之別墅，及 原告曾於微風廣場購買數十萬元名牌精品等情，均為 原告所不否認。相較於一般人之經濟能力、消費能力 及消費習慣，被告以原告之消費情形評述原告玩車、 揮金如土、生活奢靡或極盡奢華之能事，應屬被告個 人之意見評論，而非事實陳述，用詞遣字雖稍有聳動 誇張之處，足使原告感到不快，然仍未逾越「合理評 論原則」之範疇，自無毀損原告名譽之實質惡意與行 為。
②經本院調取臺灣臺北地方法院93年度自字第179 號刑 事案件卷宗查明，原告與訴外人辛○○曾於92年11月 16日前往新都里餐廳消費後，原告確有於消費發票上 簽名並填載公司統一編號等情。是被告以其認知之事 實，據以評論原告私德有問題、不知檢點等語，並未 逾越合理評論之界線。




③有關原告與辛○○之感情糾葛等情，前經被告丙○○ 於系爭報導出刊前訪問辛○○關於原告騙婚、兩人所 生之子被原告抱走等情事，業據辛○○於臺灣臺北地 方法院93年度自字第277號刑事案件94年2月16日審理 時證稱：「（丙○○是否訪問過你？）我想應該有。 （提示壹週刊登出的70頁左上角紅色彩色筆到右下角 的內容，這段話是否你接受壹週刊記者說的全部內容 ？）我該如何解釋，我之前已經說過，若要是一五一 十，之前用何字，我沒有辦法說，但是意思是這樣的 。... （你剛說一開始說壹週刊報導的內容大致上是 這意思，另案妳的印象中沒有這樣說，可否說明登出 來的內容，跟妳現在說有爭執部分，究竟不是妳的意 思，還是只是文字的差異？）我想應該是我的意思是 週刊報導的這樣，但是那個字我不確定有無出現這樣 的字眼，我不是只有受訪過一次，但為何大家都爭執 ，我的意思是這樣沒有錯，可能中間擷取的對話。（ 剛才提示的70頁裡面，你接受訪問的內容，跟妳的意 思沒有差異？）對。... （有無跟記者說他對你始亂 終棄？你說你沒有說過這樣的字眼，但又是你的意思 ？這樣說法矛盾？為何自訴代理人問你的兩個問題， 是矛盾的，但是你的回答看起來也是矛盾？一說週刊 70頁上登的是你的意思，法院被訊問時，卻說你沒有 說過這些字，是否可以回答這個問題？）我剛才說的 只有承認在框框裡面我說過的話，但是始亂終棄不是 我說的，引號裡面是我說的，但是引號以外不是我說 的，我剛才說過，不記得是否有騙字，我記得他說要 跟我結婚，但是股東會很忙，且是SARS期間他叫我去 美國待產，任何人都會覺得他就是要騙我結婚，到現 在我還是覺得他是要騙我結婚，但是問我是否當時有 用騙字這個字，我不確定。」等語（本院卷㈠第52頁 ），足徵被告丙○○確曾訪問過辛○○，而辛○○亦 不否認報導內容即係伊本人之真意，是該報導內容並 非被告杜撰或惡意毀損原告名譽。
④又依臺灣臺北地方法院受理原告對辛○○提起之93年 度自字第179 號誹謗自訴案件，原告與辛○○間，確 實有情感糾葛及兩人所生子女親權紛爭；且原告曾於 與辛○○爭取子女監護權事件（本院93年度監字第32 號）具狀自承：「答辯人（即原告）在此不諱言，當 初的確是認為與請求人（即辛○○）間係所謂『援交 』之關係，因答辯人被歸類為所謂『電子新貴』，資



產上億，身邊亦不乏『條件』不錯的女友圍繞，故當 時並未將請求人當作將來可能結婚之對象而交往」、 「答辯人在此之前縱使身旁有不少『紅粉知己』圍繞 ，因無意當結婚之對象，故從未帶任何一人回高雄見 老母」等語（本院卷㈠第62頁）。足證原告之異性關 係複雜，系爭報導依據辛○○所述之內容，善意評論 原告有玩女人、花名在外、對前女友始亂終棄之行為 ，係盡相當之查證義務，有合理確信認屬真實而為報 導，並予以客觀適當之評論，並無毀損原告名譽之實 質惡意與行為。
⑸原告指稱系爭報導第70頁「前女友含淚控訴：『我們是 透過藝人辰○○的經紀人癸○○介紹認識，剛交往沒多 久，我就懷了孩子，他騙我說要結婚，但百般推託，最 後他以SARS為由叫我到美國待產，從不探望，期間的費 用他也沒有全數買單。孩子滿月，他接我回國，第三天 就把孩子抱走，偷走孩子的出生證明和護照，將身無分 文的我趕出門。至今九個月了，他甚至不讓我探視孩子 ！』」、第70至71頁跨頁刊登原告、壬○○與所生之子 卯○○之合照旁加註：「戊○○前女友（左）指控他… 最後還強行抱走小孩」等語，侵害伊名譽權部分： ①於認定此部分報導是否有虛構事實之惡意時，自應綜 合全文內容以觀，方不致以詞害義，悖離真實。經查 ，系爭報導共有4 頁（第68頁至第71頁），主要篇幅 係在論述原告任職總經理之通信家貳公司之公司經營 問題，僅在其中第70頁中段部分，述及上開與原告有 關之內容，是被告丙○○所為系爭報導，是否有侵害 原告名譽權之惡意，殊非可疑。
②辛○○於92年5、6月間之懷孕期間，因SARS疾病流行 ，乃在原告安排下赴美待產，嗣於92年8月7日產下與 原告所生之子卯○○，原告於生產過程中雖曾赴美陪 同，惟旋即返臺，迄92年9 月間始再行赴美，偕同辛 ○○母子於同年月9 日返臺，既為原告所自認（見臺 灣高等法院95年度上易字第1050號民事卷第93頁）， 經核與辛○○於臺灣臺北地方法院93年度自字第179 號刑事案件中供稱：「我是跟壹週刊說，自訴人（指 原告）以SARS為由，認為有危險，請我去美國待產， 在去年六月帶我去美國待產，我在醫院時，已經破水 ，生產前一個小時，自訴人有去看我，但隔兩天又回 臺灣，做完月子後，他去美國帶我回臺灣，我是這樣 講，我沒有說自訴人從來沒有探望我」相符（見臺灣



高等法院95年度上易字第1050號民事卷第45頁），足 見系爭報導所述辛○○懷孕及生產過程，尚非虛構， 縱其間文字略有潤、飾、增、刪，亦不能遽認被告丙 ○○虛捏事實毀損原告名譽。
③又原告曾於92年9月9日在住處為其與辛○○所生之子 卯○○舉辦慶生會，惟於聚會結束後，原告未經辛○ ○同意，即將卯○○帶離住處，交付友人即訴外人巳 ○○代為照顧至翌日中午，始於辛○○哀求下，將卯 ○○抱回住處等情，亦經本院調取辛○○告訴原告涉 犯妨害家庭罪責之臺灣高等法院94年度上訴字第954 號案件歷審卷宗查明屬實。則系爭報導所述原告在辛 ○○回國後有抱走小孩之行為，顯非虛構。又依原告 於上開妨害家庭案件針對承辦警員詢問：「你是否有 拿走小孩... 美國護照.... 等文件」時，供稱：「 那文件本來就是我的。辦這些證件的錢都是我的」（ 見臺灣高等法院95年度上易字第1050號民事卷第189 頁），足認原告確有於未告知辛○○之情況下，取走 卯○○之身分證件，是系爭報導所述上訴人偷走孩子 的出生證明和護照，雖有措詞不當之情形，亦難遽認 係虛構事實。
④辛○○曾於92年9 月11日隻身搭乘計程車離開原告住 處，且迄94年4 月18日刑事法院審理上開妨害家庭案 件之準備程序期日止，均未曾見過其與原告所生之子 卯○○等情，既為原告於上開妨害家庭案件中所供認 （見臺灣高等法院94年度上訴字第954 號刑事卷第37 、38頁）。而辛○○於該妨害家庭案件偵查中亦證稱 ：「我極度不願意離開他家，我很怕他找人來帶我走 ，我只能拿隨身包包離開他家，我的行李都在他家， 當天我到圓山飯店住」（見臺灣高等法院95年度上易 字第1050號民事卷第228 頁），兩相勾稽，足認辛○ ○離開原告之住處應屬情非得已，否則焉有前一日尚 哀求原告將小孩抱回，次日即棄子離去之理。是系爭 報導所述辛○○被迫離開原告住處，並有長達9 個月 之期間未能探望其與原告所生之子卯○○一節，應未 悖離真實。
⑤系爭報導內容既未悖離真實，經核要屬新聞自由之合 理報導，並無侵害原告名譽權之惡意。況原告於上開 妨害家庭案件所涉犯之刑法第241條第1項略誘罪嫌， 曾經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於93年5 月20日 提起公訴，有起訴書可稽（本院卷㈠第63至66頁）；



而辛○○所涉誹謗原告罪責部分，復經刑事法院判決 無罪確定（見臺灣高等法院95年度上易字第1050號民 事卷第30 8頁以下），益證被告丙○○、乙○○確無 不法侵害原告名譽權之行為。
⑹原告指稱系爭報導第70頁「4 月17日，本刊再度直擊戊 ○○晚間11點駕車抵達位於北投的湯屋『湯瀨』，與癸 ○○和一男一女吃飯聊天。4 小時後，戊○○略帶醉意 離開湯瀨時，對癸○○說：『妳這次要選水一點的！』 癸○○則回答：『那是不是要算全套的？』」侵害伊名 譽權部分：
經查，系爭報導中關於原告與癸○○之對話內容確屬真 實，有現場照片及被告丙○○訪問癸○○之錄音光碟及 其譯文附卷可稽（本院卷㈠第75至95、96至100 頁）， 且系爭報導中亦無影射癸○○仲介其旗下藝人為性交易 之文字，自難認有貶損原告名譽之情形。
⑺原告指稱系爭報導第68頁前言「戊○○掛名通信家貳創 投總經理…他因有己○○撐腰，狂妄對外放話，不把大 股東放在眼裡…」、第71頁段落標題「狂妄自大　自比 大鵬鳥」、「有己○○撐腰，戊○○狂妄自大，連股東 都不放在眼裡」，侵害伊名譽權部分：
①原告確曾有對外發送簡訊稱：「我是2000年國家發明 獎得主，聯電最優秀工程師與專案管理人，二十幾件 美國專利發明，我的成就豈是這些庸才所能污蔑。大 鵬鳥的思維又豈是野雞能及。想整我的人，一個叫丑 ○○、一叫寅○○，請參考！你所聞，來自此二人」 等語，此有簡訊照片可資證明（本院卷㈠第72至74頁 ），而此簡訊內容，係辛○○轉傳予被告丙○○，此 經證人辛○○於於臺灣臺北地方法院93年度自字第 277 號刑事案件94年2月16日審理時證稱：「（是否 你傳給壹週刊的？）是的。（對方來電是誰？）自訴 人戊○○」等語（本院卷㈠第53至54頁）。 ②丑○○亦於臺灣高等法院94年度上易字第1441號刑事 案件96年10月30日審判程序時證稱：「（請求提示簡 訊內容予證人閱覽，有無看過這個簡訊？）有。（誰 給你看的？）我原在旭邦創投任職，離開旭邦後，到 和通國際投資公司任職，我在和通的時候，有一個上 司，有天突然拿手機，給我看簡訊，就是這通簡訊。 （上司的名稱？）一時想不起來他的中文名字，叫做 『子○○』。（丙○○採訪你時，有無問簡訊的事， 或給你看簡訊？）不確定，現在回想，好像有」等語



（本院卷㈠第280至282頁）。
③足證原告確有發送簡訊並為前開表示，被告丙○○綜 合前揭事證與丑○○等其他股東意見，評述原告之行 為「狂妄自大」、「自比大鵬鳥」等語，亦屬被告個 人意見評述，而非事實陳述，用詞遣字雖嫌聳動，仍 未逾越「合理評論原則」之範圍，亦無真假對錯可言 ，自無毀損原告名譽之情形。
⑻原告指稱系爭報導第71頁「去年易連減資被本刊披露他 盜賣股票後…」，侵害伊名譽權部分：
經查，原告所指「盜賣股票」部分，係指壹週刊於92年 5月15日出刊之第103期「股王落跑　己○○坑殺股東」 之報導（見臺灣臺北地方法院95年度自字第45號刑事卷 第153至156頁）。觀諸此篇報導內容係針對己○○本人 及易連公司之經營問題而加以報導評論，記者曾傳真相 關問題予原告並經原告回傳答覆，有原告回傳之傳真單 及原告委託律師代發之存證信函附於臺灣臺北地方法院 95年度自字第45號刑事卷內可參（第34、35頁），可見 該報導並非針對原告，而係針對易連公司，非指原告有 盜賣股票之情，是此部分實無毀損原告名譽之可言。 2.原告指稱系爭報導第69頁刊登原告之照片、第70頁刊登原 告與友人癸○○等人聚餐及走出餐廳時之照片、第70至71 頁跨頁刊登原告、壬○○與所生之子卯○○之合照，侵害 伊隱私權、肖像權部分：
⑴按不法侵害他人隱私權可分為下列四種類型：1.侵害他 人之獨居、獨自性或私人事務，主要有侵入他人住宅、 竊聽電話等。2.公開揭露使他人難堪之私人事務。如借 錢不還之事實，到處張貼海報。3.公開某事故，致他人 遭受誤解。如誤將他人列入刑事犯罪前科記錄。4.為自 己利益未經他人同意，使用他人姓名或特徵。如拍攝他 人照片作為廣告等。
⑵次按新聞自由作為現代化民主社會除三權分立以外之第 四權，為服務人民知的權利，除係現代民主社會賴以生 存發展所不可或缺者外，其主要目的即係為維護新聞媒 體之自主性，使新聞媒體能提供未受政府限制或影響之 資訊、娛樂及意見，促進人民對公共事務之關心，並進 而促成公眾討論集合民意，形成公共意見，舉凡與公共 秩序、善良風俗無違者，並符合憲法保障新聞自由之目 的，均可視為新聞，而受新聞自由之保障，俾使新聞媒 體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得 以發揮。當新聞自由涉及個人隱私權發生權利衝突時，



其界限應以是否具有「新聞價值」、是否屬「公眾人物 」、有無「正當之公共關切」為其衡量標準，如報導之 內容具有上述幾項標準之一，即難認新聞報導有不法侵 害隱私權。再者，私生活之公開，如依一般人合理之觀 點，為高度侮辱，且其公開事項為社會大眾所毋須合法 關懷者，始負侵權行為之責任。
⑶經查，系爭報導第69頁所刊登之原告照片及第70頁所刊 登原告與友人癸○○等人聚餐及走出餐廳時之照片，其 拍攝地點為公開場合或在餐廳、餐廳門口或馬路上，均 屬於公眾得自由出入之場所或公眾得共見共聞其行為之 地點，要無具有隱密性。上開照片部分雖為原告私人活 動，惟公眾人物因其言行為社會大眾所關注、仿效，或 其享有一定社會特殊待遇與資源，是以客觀上社會本即 對公眾人物之隱私之注意程度遠高於一般人，主觀上公 眾人物原即對其隱私權之保障程度低於一般人有所認知 。且系爭報導並未揭露使原告難堪之私人事務或造成公 眾誤解。是被告系爭報導並刊載上開照片並未侵害原告 之隱私權。
⑷次查，系爭報導第70至71頁所跨頁刊登原告、壬○○與 所生之子卯○○之合照，係由辛○○所提供。且原告既 同意拍攝上開照片，並交由辛○○持有，則辛○○自有 合理使用該照片之權利。經衡酌辛○○於臺灣臺北地方 法院93年度自字第179 號被原告自訴誹謗案件中曾供稱 ：「因為記者問我有無證據證明曾經跟自訴人（指原告 ）交往過，我才提供（照片）」（見臺灣高等法院95年 度上易字第1050號民事卷第42頁），顯見系爭報導刊登 上開照片之目的，僅係為佐證其報導內容之真實性，並 無侵害原告隱私權之惡意。況稽諸上開照片，原告係面 帶笑容懷抱其與辛○○所生之子卯○○，辛○○則陪坐 一旁對原告父子側身微笑，顯現一家三口和樂融融之景 象，對原告亦無造成負面評價之可能。故系爭報導雖未 經徵得原告同意，即刊登上開照片，仍未逾其合理使用 之範疇，尤難遽認係不法侵害原告之隱私權。
⑸再按民法上不法侵害他人之其他人格權，且其情節重大 ，則不論行為人之行為係出於故意或過失，均應負損害 賠償責任，此觀民法第184條第1項前段及第195條第1項 之規定自明。而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即 欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕 過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡 善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考



量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價，而有所不同。新聞自由攸關公 共利益，國家應給予最大限度之保障，俾新聞媒體工作 者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發揮 ；倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，則將限縮其 報導空間，造成箝制新聞自由之效果，影響民主多元社 會之正常發展。故新聞媒體工作者所負善良管理人之注 意義務，應從輕酌定之。倘其在報導前業經合理查證， 而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認 其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其 報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任 。惟為兼顧個人人格權法益之保護，倘其未加合理查證 率予報導，或有明顯理由，足以懷疑消息之真實性或報 導之正確性，而仍予報導，致其報導與事實不符，則難 謂其無過失，如因而不法侵害他人之其他人格法益，且 其情節重大，即應負侵權行為之損害賠償責任。公眾人 物之言行事關公益，其固應以最大之容忍，接受新聞媒 體之監督，然新聞媒體就其言行之報導，仍負查證之注 意義務，僅其所負注意程度較為減輕而已。
⑹復按肖像權固可認係民法第195條第1項規定所保護之「