臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第647號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第
209號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
壹、程序部分：
一、關於告訴人乙○○於偵查中證述之證據能力： 按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。又被 告以外之人於審判外所為供述，苟未依法具結，縱已符合傳 聞法則之例外規定，然既因未具結而仍有誤導司法權行使之 疑慮，自不得作為認定犯罪之證據；被害人乃被告以外之第 三人，本質上屬於證人，其陳述被害經過時，亦應依上揭人 證之法定偵查、審判程序具結陳述，方得作為證據，故未依 法具結者，依證據絕對排除法則，當然無證據能力，而不得 作為證據（最高法院96年度臺上字第2098號判決、93年度臺 上字第6578號判例、94年度臺上字第3277號判決參照）。本 件告訴人乙○○於偵查中之陳述，除乙○○於民國95年11月 21日偵訊之證述經具結，有證據能力外（95年度偵續字第20 9 號卷第16、17頁），其餘乙○○於偵查中之陳述，均未經 具結，依上開說明，應無證據能力。
二、關於證人甲○○於偵查中證述之證據能力： 次按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於 傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰 問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證 言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要 性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不 具證據能力，倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受 檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式 檢驗過該證人之前所為證述，當事人之反對詰問權已受到保 障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事 由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取 得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷）， 應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作 為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，
顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格，其不 符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當 無不許之理（最高法院94年度臺上字第2507號、95年度臺上 字第2515號判決參照）。證人甲○○於偵查中之證述，雖為 被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟此證人業於本院審判 期日經檢察官、被告交互詰問檢視其證詞，揆諸上開最高法 院判決意旨，證人甲○○於偵查中之證述，應具證據能力。三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決引 用之供述證據，除上開告訴人乙○○於偵查中未經具結之證 述外，當事人於本院準備程序及審判期日均表示無意見而不 予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有 證據能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○原係臺北縣淡水鎮農會（下稱淡 水鎮農會）員工，於任職期間，基於偽造私文書之概括犯意 ，於83年3 月15日承辦戊○○向淡水鎮農會申貸新臺幣（下 同）800 萬元之借款案時，未經乙○○之同意，擅自於借款 本金最高限額為960 萬元之授信約定書（下稱系爭授信約定 書）之連帶保證人欄，偽造乙○○之署押及印文，復於83年 5 月25日於借款金額為800 萬元之借據（下稱系爭借據）之 連帶保證人欄，偽造乙○○之署押及印文，虛偽表示乙○○ 同意擔任上開戊○○借款之連帶保證人，並先後將該不實之 授信約定書、借據呈送淡水鎮農會相關人員辦理審核、撥款 事宜，致使淡水農會誤以為乙○○願擔任上開借款案之連帶 保證人，而如數撥款予戊○○，足生損害於乙○○及淡水鎮 農會對債務人管理之正確性，因認被告丙○○涉刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難 為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816 號判例、40 年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。另 告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且被害人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論 罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度臺上字第13 00號判例、61年度臺上字第3099號判例參照）。公訴人認被 告丙○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人乙○○之證述、法 務部調查局93年1 月16日調科貳字第0930002090 0號鑑定通 知書、本院92年度士簡字第1078號判決書及卷宗為主要依據 。訊據被告丙○○雖坦承於任職淡水鎮農會放款部門期間， 承辦上開戊○○借款案於83年3 月15日簽署授信約定書之徵 信及對保手續，惟堅決否認有何偽造私文書犯行，辯稱：系 爭授信約定書、借據係伊交給借款人戊○○、連帶保證人乙 ○○、甲○○親自簽名，印章亦係其等提供予伊，伊基於服 務客戶立場代為蓋印；上開法務部調查局鑑定之依據，係乙 ○○於92年間提出民事訴訟後當庭書寫之字跡，距離本件授 信約定書、借據簽署之時間將近10年之久，乙○○之筆跡已 改變，法務部調查局鑑定書認系爭授信約定書、借據上「乙 ○○」簽名非其筆跡，鑑定結論殊有違誤；系爭授信約定書 上乙○○之住址「臺北縣中和市○○路127 巷27弄32號3 樓 」，係乙○○自行告知之地址，乙○○實際上住過該址；本 件借款之對保地點實際上係在淡水分局刑事組，為作業方便 才記載「自宅」；伊於辦理乙○○對保手續時，並未核對乙 ○○身分證，乙○○承諾事後會補正身分證影本，但伊於83 年5 月3 日調離放款部門，未再承辦上開借款案，83年5 月 25日之借據並非伊所填載等語。
三、經查：
(一)證人即告訴人乙○○證稱：伊未同意為戊○○借款作保，系 爭授信約定書、借據之「乙○○」字跡非伊之簽名，其上蓋 用之印章亦非伊之印章，被告並未在淡水分局刑事組對伊進 行借款之對保，淡水鎮農會於90年間扣押伊薪資，伊才知道
本件保證之事，伊於83年間認識丁○○，曾在丁○○公司內 與戊○○點頭見過1 、2 次面；伊認識另1 名保證人甲○○ ，曾去甲○○店裏買茶葉，並未請託甲○○擔保戊○○借款 之保證人云云（95年度偵續字第209 號卷第16、17頁、本院 卷第194 至196 頁、第199 頁），證人即告訴人乙○○雖否 認於系爭授信約定書、借據簽名、用印及擔任上開借款保證 人，惟查，證人戊○○證稱：伊於83年3 月間出售1 筆土地 予丁○○，丁○○稱資金不夠，需向銀行貸款500 萬元，伊 本身需清償原向淡水鎮農會之貸款債務300 萬元，共需借款 80 0萬元，丁○○表示會負責清償貸款，故伊又提供3 筆土 地，連同上開擬出售予丁○○之土地，共計4 筆土地為擔保 品，設定最高限額960 萬元抵押權，向淡水鎮農會貸款800 萬元，惟丁○○嗣後未支付買賣價金亦未負責繳納貸款；丁 ○○告知在淡水分局當刑事警察之朋友要當上開借款之保證 人，保證人都是丁○○找的，丁○○通知伊前往淡水分局刑 事組辦理對保，系爭授信約定書、借據及其他借款文件均係 在淡水分局刑事組先簽名用印，被告事前將授信約定書、借 據等文件之借款人、保證人資料填寫好，伊自己在文件上簽 名，印章交由被告代為用印，當時在場人有伊、丁○○、被 告、甲○○、乙○○，甲○○、乙○○在聊天，丁○○有介 紹伊與其等認識；伊先簽好借款文件後，就到旁邊泡茶，未 看見甲○○、乙○○如何簽署該等借款文件；對保地點係淡 水分局刑事組，伊不知道為何授信約定書記載對保地點為「 自宅」等語（本院卷第165 、166 、167 、168 、172 、17 6 頁），證人戊○○證稱本件借款係在淡水分局刑事組簽署 文件、辦理對保等情，核與被告辯稱：本件借款之對保地點 係淡水分局刑事組，借款人戊○○、連帶保證人乙○○、甲 ○○均在場等語相符，並有戊○○於淡水鎮農會貸款卷宗1 份在卷可參（本院92年度士簡字第1078號卷一第206 至281 頁），而告訴人乙○○於83年3 月間即系爭授信約定書簽署 、對保之時間，確係任職於淡水分局刑事組（偵查隊），乙 ○○與戊○○所述之丁○○又係熟識，業經乙○○證述在卷 （本院卷第193 、194 、19 6頁），則戊○○證稱丁○○為 達以戊○○名下土地辦理抵押貸款之目的，邀集借款人戊○ ○、連帶保證人甲○○、貸款承辦人即被告丙○○，前往淡 水分局刑事組簽署借款文件、辦理對保等情，並非全無可能 ；進者，系爭授信約定書、借據上「連帶保證人」欄之「甲 ○○」字跡係甲○○親自簽署，「甲○○」之印文係甲○○ 所有之印章，甲○○與告訴人乙○○於案發前即相識，甲○ ○平日前往淡水分局刑事組賣茶葉，會在淡水分局刑事組看
到被告，甲○○本身於83年2 、3 月間向淡水鎮農會借款 1,20 0萬元，其中1 名連帶保證人陳榮順係淡水分局刑事組 組長，業據證人甲○○證述在卷（本院卷第182 、185 、18 7 、188 頁），依證人甲○○所述，其與淡水分局刑事組人 員顯甚為熟稔，刑事組之組長陳榮順尚願為甲○○本身借款 1,200 萬元擔任連帶保證人，足見甲○○與淡水分局刑組之 成員關係匪淺，且系爭授信約定書、借據上「甲○○」字跡 又係甲○○親自簽署，益見證人戊○○證稱丁○○邀集被告 、乙○○、甲○○在淡水分局刑事組會面，本件戊○○貸款 案係由被告於淡水分局刑事組辦理對保手續等語，堪認屬實 ．應可採信。戊○○雖證稱未親眼目擊乙○○、甲○○簽署 系爭授信約定書、借據等文件，惟乙○○、甲○○當時既在 場，衡情應無不知被告辦理對保手續之理，亦無可能任令被 告在系爭授信約定書、借據上偽造其等之簽名、印文，自難 以證人戊○○未親眼目睹乙○○、甲○○簽署文件，逕認乙 ○○、甲○○對於擔任上開借款連帶保證人之事毫無所知， 是告訴人乙○○證稱未在淡水分局刑事組接受被告對保、未 擔任戊○○借款案連帶保證人云云，所言是否屬實，尚非無 疑。
(二)證人甲○○雖證稱其未於淡水分局刑事組簽署系爭授信約定 書、借據，僅在淡水鎮農會簽過其本身借款之相關文件，伊 不知為何會在系爭授信約定書、借據上簽名，亦不知道何人 叫伊簽名，伊因本身有借款，將印鑑章交由被告保管，不知 被告將印章作何用途，伊不可能為戊○○借款案作保云云（ 本院卷第183 、185 、187 、188 、190 頁）。經查，甲○ ○為其本身借款簽署授信約定書之時間為「83年2 月22日」 ，對保地點為「本會（指淡水鎮農會），有授信約定書1 紙 附卷可稽（本院卷第111 頁），系爭授信約定書簽署時間為 「83年3 月15日」、甲○○對保之時間為「83年3 月16日」 ，均在甲○○本身之借款案完成借款及對保手續之後，且前 後2 份授信約定書上記載之甲○○電話號碼並不相同，被告 供稱：系爭授信約定書上甲○○之電話號碼係甲○○當天在 淡水分局刑事組口頭告知，其餘之甲○○出生年月日、身分 證字號、地址等資料，係伊事後依照甲○○本身借款案之資 料填載，甲○○對保時先簽名、蓋章等語（本院卷第234 頁 ），足見甲○○不可能於簽署其本身之借款文件時，同時簽 署系爭授信約定書，系爭授信約定書、借據應係甲○○另行 簽署；抑且，甲○○證稱其本身借款之對保係在淡水鎮農會 辦理，有其借款之授信約定書所載之對保地點為「本會」可 徵，而系爭授信約定書記載之對保地點為「自宅」，被告辯
稱：對保地點大部分寫「自宅」或「本會」，不可能寫對保 地點在淡水分局刑事組，為作業方便，始於系爭授信約定書 記載對保地點為「自宅」，實際上對保係在淡水分局刑事組 等語（本院卷第38、233 頁），若如甲○○所言，其簽署系 爭授信約定書之地點為「淡水鎮農會」者．對照上開甲○○ 本身借款之授信約定書「對保地點」之記載方式，系爭授信 約定書上「對保地點」亦應記載「本會」，而非「自宅」， 足認戊○○借款案之對保地點非淡水鎮農會、亦非「自宅」 ，實係淡水分局刑事組。甲○○又證稱其印章交由被告保管 云云，惟查，系爭授信約定書上蓋用之「甲○○」印文與甲 ○○本身借款文件蓋用之印文相同，為同1 顆印章，該印章 平日放在家中，借款時才會拿出來使用，業據甲○○證述在 卷（本院卷第190 頁），足見該印章係甲○○重要之個人財 物，且甲○○本身之借款案於戊○○借款案前已辦理完成， 業如前述，甲○○何需再將印章交予被告保管？又甲○○既 親自簽署系爭授信約定書、借據，其簽名下方之印文，自無 遭他人盜蓋印章之可能，應係甲○○於簽署系爭授信約定書 、借據同時，蓋用其印章較為合理。至甲○○證稱其不瞭解 「連帶保證人」之意義，不可能為戊○○800 萬元借款作保 云云，惟甲○○於戊○○借款之前，其本身已向淡水鎮農會 借款1,200 萬元，並由其堂兄白金澤、淡水分局刑組組長陳 榮順擔任連帶保證人，甲○○本身既有貸款，實無可能不瞭 解「連帶保證人」之意義，甲○○顯為逃避保證責任而為不 實證述，此自甲○○於偵查中否認系爭授信約定書、借據上 「甲○○」之簽名、蓋章係其所為（95年度偵字第4276號卷 第26頁），惟於另案即本院92年度易字第110 號案件審理時 又證稱：「連帶保證人」欄之印章係伊所有，簽名亦係伊所 簽，對保欄之簽名也是伊簽的（本院卷第133 、134 頁）， 於本件審理中復證稱該等文件簽名、印章均為真正，甲○○ 對於系爭授信約定書、借據上「甲○○」之簽名、印章，於 偵查中故不吐實，益證其有意逃避保證責任；進者，甲○○ 自承其因戊○○上開借款之本息債務未清償，遭淡水鎮農會 追索並聲請法院查封其個人土地，其並未向民事執行處提出 異議（本院卷第192 頁），若甲○○果未同意為戊○○之借 款為連帶保證，何以竟任令本身之土地因戊○○之借款債務 遭法院查封拍賣？適足證明甲○○對於擔任戊○○借款案保 證人乙事，應屬明知，其此部分證述，與事實不符，無足採 信。
(三)次查，告訴人乙○○證稱：系爭授信約定書所載伊之地址「 臺北縣中和市○○路127 巷27弄32號3 樓」並非伊當時之戶
籍地址及實際居所地，該址係伊於75年10月間剛結婚時之居 所，伊住到77年間搬走，搬至臺北縣中和市○○路○ 段159 號4 樓，未再住於南山路上址，系爭授信約定書上記載伊之 地址為南山路舊址，伊懷疑被告之配偶在淡水分局刑事組擔 任僱員，利用職務接觸伊人事資料，洩漏該舊址給被告云云 （95年度偵續字第209 號卷第16頁、本院卷第202 頁）。經 查，告訴人乙○○於79年間調職至淡水分局刑事組時，留存 於該局之名冊條記載乙○○當時之「現住地」為「臺北縣中 和市○○路127 巷27弄32號3 樓」（即系爭授信約定書所載 之地址），有臺北縣政府警察局淡水分局93年10月19日北縣 淡警刑字第0930023134號函及所附偵查員乙○○名冊條正本 1 紙在卷可稽（本院92年度士簡字第1078號卷一第421 、42 2 頁），乙○○亦自承確實曾住於該址；又被告之配偶王小 燕為淡水分局編制工友，於83年間負責偵查隊（刑事組）辦 公室廳舍環境整理打掃工作，應無機會接觸及知悉員警名冊 條，有臺北縣政府警察局淡水分局97年11月13日北省警淡督 字第0970034882號函1 紙在卷可參（本院卷第224 頁），是 被告之配偶王小燕無從得知乙○○之人事資料，自無洩漏予 被告填載於系爭授信約定書之可能，乙○○上開證稱，尚無 可採；抑且，若被告之配偶王小燕職務上得以知悉乙○○之 人事資料者，應不難得知乙○○於83年3 月間之正確戶籍地 及居所地，若被告有意偽造乙○○簽名、印文，使乙○○成 為戊○○借款之保證人者，理應記載乙○○之正確地址，俾 確立擔保之可信性，被告何致使用不正確之舊址，反而給予 乙○○否認保證責任之機會？進者，系爭授信約定書所載之 乙○○地址，乙○○僅於77、78年間短暫居住過，系爭授信 約定書簽署之83年3 月間，乙○○早已未住於上址，業據乙 ○○證述在卷（本院卷第198 、202 頁），系爭授信約定書 簽署之時間，與乙○○曾短暫住於上址之時間，相距5 、6 年之久，若非乙○○主動告知被告，被告如何得知該址而填 載於系爭授信約定書？足見被告辯稱：系爭授信約定書上乙 ○○之住址，根據乙○○自行告知所記載，其於對保時未核 對乙○○之身分證，乙○○表示事後再補正，後來伊即調職 即未再處理此事等語（本院卷第234 頁），足見被告疏於核 對乙○○身分證件，因此登載與對保當時乙○○地址不符之 錯誤資料，其辯稱該舊址係乙○○於對保時告知等語，應可 採信。
(四)復查，系爭授信約定書「立約定書人」欄、「連帶保證人」 欄、系爭借據之「連帶保證人」欄上之「乙○○」字跡（92 年度偵字第10448 號卷第18至20頁），與告訴人乙○○於本
院民事庭當庭書寫之字跡（本院92年度士簡字第1078號卷一 第42頁）、臺北縣政府警察局永和分局勸導少年登記表1 紙 、臺北縣警察局員警出入及領用槍彈無線電登記簿2 紙上之 「乙○○」簽名字跡（同上卷第44至48頁）之筆跡筆劃特徵 不同，未能證明上開系爭授信約定書、借據上之「乙○○」 字跡為乙○○所簽署，有法務部調查局93年1 月16日調科貳 字第09300020900 號鑑定通知書1 紙在卷可稽（95年度偵續 字第209 號第55頁），而系爭授信約定書、借據上「乙○○ 」字跡，與被告丙○○當庭書寫之「乙○○」字跡、被告於 淡水鎮農會之存款印鑑卡、87年間簽到簿上「丙○○」之簽 名字跡之筆劃特徵不同，有法務部調查局93年4 月26日調科 貳字第09300162010 號鑑定通知書1 份在卷可稽（同上卷第 296 、297 頁），另戊○○借款案卷所附由被告於83年3 月 間書寫之「信用調查表」上之「乙○○」字跡，與系爭授信 約定書、借據上「乙○○」字跡之筆劃特徵不同，亦有法務 部調查局97年5 月2 日調科貳字第09700171870 號鑑定書1 份在卷可參（本院卷第84、85頁），是系爭授信約定書、借 據上「乙○○」字跡，經上揭鑑定，均無法證明係被告所偽 造；抑且，上開法務部調查局93年1 月16日調科貳字第0930 0020900 號鑑定通知書認系爭授信約定書、借據非乙○○之 簽名，據以比對之「乙○○」之字跡，係依據乙○○於本院 民事庭審理時當庭書寫之字跡及乙○○於92年間之筆跡，距 離本件83年3 月間簽署系爭授信約定書、借據之時間已近10 年，上開鑑定通知書以近10年後之筆跡為比對依據，衡以一 般人之書寫習慣、筆劃特徵可能因時間經過而產生變化，則 上開鑑定所為「與乙○○筆劃特徵不同」之結論是否正確， 非屬無疑。另系爭授信約定書、借據所蓋用之「乙○○」印 文，雖與乙○○於臺北縣淡水第一信用合作社開立之存款帳 戶印鑑、第一商業銀行借據、國泰人壽保險股份有限公司擔 保放款借據所蓋用之「乙○○」印文不相同，有臺北縣淡水 第一信用合作社印鑑卡、第一商業銀行借據、國泰人壽保險 股份有限公司擔保放款借據各1 紙附卷可憑（本院92年度士 簡字第1078號卷一第168 頁、第162 頁背面、第166 頁）， 惟查，乙○○就系爭授信約定書、借據上之「乙○○」印文 之真正，於民事庭首稱：該印章係伊在淡水鎮農會開戶之印 章，從未取回，主張遭盜用（本院92年度士簡字第1078號卷 一第38頁），嗣經淡水鎮農會答辯稱乙○○並未於淡水鎮農 會開戶（同上卷第75頁），乙○○始改稱：伊於淡水鎮農會 水碓分部開戶時，曾留存有1 顆木頭章，可能遭被告持以盜 蓋於系爭授信約定書、借據，伊並非不爭執該印文之真正，
伊所指之印章係在淡水第一信用合作社開戶未取回之印章云 云（同上卷第97頁、同上卷二第439 頁），足徵乙○○就系 爭授信約定書、借據上其印文之真正，指述前後不一，被告 則堅稱該印章係乙○○在淡水分局刑事組交予伊蓋用，乙○ ○使用該印章領取分局核發之紀念品等語（本院卷第93頁） ，惟乙○○在淡水分局領取紀念品之福利業務公文保存期限 為10年，於83年間公文已銷毀，無法調取乙○○使用個人私 章領取紀念品之紀錄，有臺北縣政府警察局淡水分局97年7 月1 日北縣警淡偵字第0970017978號函1 紙在卷可參（本院 卷第116 頁），被告辯稱該印章為乙○○領取福利品使用之 個人私章乙節，雖無從證明，惟乙○○就此部分之指述既有 瑕疵，自無從逕採為對被告不利之認定；況一般人除經向戶 政機關登記之印鑑章為1 顆特定之印章外，本即可能持有多 顆不同印文之私章，此自乙○○於上開臺北縣淡水第一信用 合作社、第一商業銀行、國泰人壽保險股份有限公司之存款 、借款文件上，亦出現2 種不同之印文（本院卷第60、63、 7 5 、76頁），可證乙○○至少擁有2 顆不同之印章，故系 爭授信約定書、借據上之印文縱與乙○○於上開存款、借款 使用之印文不同，亦無從證明係被告所盜刻，乙○○證稱其 署押、印文遭被告偽造，殊難認有據。
(五)再查，被告於83年4 月29日經淡水鎮農會調離放款部門，於 83年5 月3 日前辦妥移交手續，有臺北縣淡水鎮農會83年4 月29日淡人字第467 號人事派令1 紙附卷可稽（本院卷第44 -1頁），而戊○○借款案於83年5 月25日撥款800 萬元，轉 帳存入戊○○於淡水鎮農會帳戶，其中500 萬元於同日轉匯 至賴竹良帳戶、另300 萬8 千667 元用以清償戊○○原有以 陳金枝名義貸款之債務，經辦人均非被告，有臺北縣淡水鎮 農會97年6 月16日函及所附帳戶交易明細表1 份、轉帳支出 、收入傳票各1 紙、取款憑條、匯款申請書、放款本金、利 息收入傳票各1 紙在卷可佐（本院卷第99至108 頁），堪認 被告辯稱其嗣後遭調職，未再承辦戊○○借款案，未經手戊 ○○借款之撥款事宜等語，應屬可採。證人戊○○復證稱： 丁○○找伊於撥款時前往淡水鎮農會簽署文件，當天被告並 未與伊談簽署放款文件之事，之後錢就由丁○○處理，伊身 分證及存款印鑑均在丁○○處，錢後來如何轉出去，伊不知 情等語（本院卷第170 、171 頁），依證人戊○○所述，其 所借之800 萬元，除清償原有債務外，其餘款項均由丁○○ 處理，於撥款同日匯出之500 萬元，以戊○○名義匯予賴竹 良設於合作金庫之帳戶後，隨即領出再轉存入黃恒惠設於合 作金庫之帳戶，有合作金庫商業銀行南京東路分行97年7 月
8 日合金京東存字第0970002807號函及所附賴竹良帳戶交易 明細表1 份、同分行97年9 月22日合金京東存字第09700039 86號函及所附交易傳票3 紙在卷可徵（本院卷第117 、118 頁、第125 至129 頁），而黃恒惠適係戊○○涉犯詐欺案件 之告訴人，有本院97年度易緝字第8 號判決1 份附卷可考（ 本院卷第213 頁），足認該500 萬元款項係供丁○○、戊○ ○所使用，並未由被告取得分文，殊難認被告有何偽造告訴 人乙○○署押、印文之不法意圖及犯罪動機。
(六)本院92年度士簡字第1078號民事判決雖以：淡水鎮農會及被 告丙○○未能舉證證明系爭授信約定書、借據上之「乙○○ 」簽名、印文為真正，且被告身為本件借款之承辦人，於系 爭授信約定書記載之對保地點「自宅」與事實不符，亦未依 淡水鎮農會之借款對保作業程序辦理對保，堪信乙○○主張 系爭授信約定書、借據之簽名、印文遭偽造，認乙○○毋須 就戊○○上開借款債務負連帶保證之責，有該判決書1 份附 卷可參（本院92年度士簡字第1078號卷二第521 至531 頁） 。惟查，被告丙○○未依作業規定，於對保時核對保證人之 身分證件，並於系爭授信約定書就對保地點、日期為虛偽之 記載，固屬就所承辦之放款業務具有過失，然揆諸首揭說明 ，本件既無積極證據證明被告涉犯上開偽造署押、印文犯行 ，縱令被告承辦放款業務有所疏失，此係告訴人乙○○依民 法相關規定，應否對債權人淡水鎮農會間負保證責任之民事 糾葛，尚難據此即認定被告成立偽造文書罪責。(七)另公訴人雖聲請拘提證人丁○○到庭作證，惟證人丁○○經 本院合法傳喚，未於審理期日到庭，且經查詢其並未在監在 押，有法務部戶役政連結作業系統查詢、送達證書、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表各1 紙在卷可稽（本院卷第219 、220 、239 頁）。本件依卷內事證，並無積極證據足資證 明被告犯罪，業如前述，本院認並無再行拘提證人丁○○為 證之必要，附此敘明。
四、綜上所述，本件依卷內事證，並無足證明被告丙○○涉犯上 開偽造文書犯行，此外亦無其他積極證據足資證明被告涉犯 上開罪嫌，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官游儒倡到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 刑事第三庭審判長法 官 杜惠錦
法 官 梁哲瑋
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。。 書記官 賴麗容
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日