公共危險
臺灣士林地方法院(刑事),易字,96年度,2139號
SLDM,96,易,2139,20081226,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2139號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　李志雄律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1
2974號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略謂：被告乙○○係禾興工程有限公司（下稱禾興 公司）員工，領有甲級電匠執照，禾興公司指派員工乙○○ 在臺北市○○區○○路318 號精業股份有限公司（下稱精業 公司）駐守並負責該公司機電設備維護保養之工作。乙○○ 明知該處大樓2 樓OA測試機房內，設有眾多電腦及電器設備 ，且係24小時全年無休運轉，故室溫甚高，亟需散熱，其應 注意用電及消防之安全以防止火災之發生，而依當時情形又 非不能注意，惟不注意，明知上開機房電腦設備全年無休通 電使用產生高溫，冷氣送風機電線易因電源配線超限使用劣 化而引燃起火，又未注意定期維修或更換電源配線，於民國 95年9 月29日下午11時4 分許，在該OA 測 試機房內，因送 風機電源線短路而起火燃燒，致該樓層之裝潢與辦公物品均 燒燬不堪使用，致生公共危險。因認被告涉有刑法第175 條 第3 項失火燒燬他人之物之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬 制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院29年度上字第31 05號、30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判例可資參照。
三、訊據被告乙○○堅決否認有上揭公共危險之犯行，辯稱：伊 和洪忠誠派駐在精業公司B1辦公室，平時每日工作為巡視機 房、電源開關箱，檢查螺絲有無鎖緊，電腦控制有無自動啟 動，馬達有無正常起動，每日例行工作並不包括檢查送風機



，送風機是屬於一年一次之特別保養維護，最近一次之保養 維護日期為95年4 月1 日等語。
四、本件公訴人認被告涉有上述公共危險之犯行，無非係以被告 乙○○明知冷氣送風機電線易因電源配線超限使用劣化而引 燃起火，竟未注意定期維修或更換電源配線，因而致送風機 電源線短路而起火燃燒為論據，惟查：（一）被告乙○○固 係是禾興公司派駐在臺北市○○區○○路318 號精業公司， 負責精業公司機電設備維護保養之人員，然其工作係負責臨 時性水電故障排除、日常器材及消防器材巡檢等工作，至於 冷氣送風機之維修（清洗）係屬一年一次之特別保養維護而 非例行維護，該冷氣送風機最近一次之保養維護日期為95年 4 月1 日，是由禾興公司安排一組人員前往處理，又冷氣送 風機之機體係裝設在天花板內，依精業公司與禾興公司所簽 之設備保養合約書，並無要求禾興公司之派駐人員每天巡檢 時須將天花板打開卸下，查看天花板內之送風機電源線，此 業經證人即精業公司負責管理大樓之員工甲○○於本院審理 時證述甚詳。（見本院卷第43頁、第44頁、第73頁、第74頁 、第75頁）（二）本件大樓內失火之原因係因冷氣送風機電 源線短路而起火燃燒，此有台北市政府消防局火災原因調查 報告書一份附於偵查卷可稽，又證人即台北市政府消防局火 災科小隊長丙○○於偵查中及本院審理時亦結證稱「本件起 火原因是內部電源線短路，是在機體內。」、「短路的原因 可能是機械故障或是電源線披覆劣化，因為現場送風機燒毀 嚴重所以無法判斷。」等語甚詳（見96他字2098號偵查卷第 5 頁及本院卷第71頁），再依火災原因調查報告書內所附之 相片三十九至四十六所示，應可認定本件失火之原因係因冷 氣送風機機體內電源線短路而起火燃燒。（三）按本件冷氣 送風機已於95年4 月1 日由禾興公司作過定期保養維護（即 拆開機體清洗內部機件、上油及檢視電源線），當時並未發 現機體內部電源線有劣化現象，並無公訴人所指之未注意定 期維修或更換電源配線之問題。又本件失火原因係因冷氣送 風機機體內電源線短路起火燃燒而引起，惟冷氣送風機機體 係封閉，只有於一年一度清洗時，始會拆開機體清洗內部機 件及上油，是平常姑不論機體係隱藏於天花板內，縱使將天 花板卸下查看亦無法檢視機體內之電源線有無披覆劣化，則 依被告例行工作其並不需要，且亦無法檢視冷氣送風機機體 內之電源線，則本件失火之原因縱係排除機械故障，而認定 是機體內電源線因披覆劣化而短路起火，亦難論以被告過失 之責任。
五、綜上所述，公訴人所提之證據，尚不能據此證明被告確有公



共危險之犯行，此外，又查無其他積極證據足資證明被告乙 ○○有公訴人所認涉有公共危險之罪嫌，而使本院不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開說明，自屬犯罪 不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　26　　日 刑事第一庭法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 游育慈
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　26　　日