臺灣基隆地方法院民事判決 97年度簡上字第8號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 范晉魁律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 黃敬唐律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
96年12月20日臺灣基隆地方法院95年度基簡字第490號第一審判
決提起上訴，本院於97年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）被上訴人所舉證人證述多無法證明上訴人曾參與系爭合會 ：被上訴人所引用之證人謝羅麗玉、陳雅萍、郭盟君、黃 鳳珠、許李銀、邱黃玉珠、高秀英、林李足均於另案本院 刑事庭95年度訴字第571號刑事案件中證述均無法證明上 訴人參與系爭合會。
（二）被上訴人及證人許謝秀、施碧霞、邱黃玉珠、呂蔡妹、高 秀英、林李足、許李銀、黃鳳珠、郭盟君、郭金龍、鄭美 玉、黃郭鳳嬌、蔡錫民、呂燕星、呂許秀琴、鄧素華、陳 雅萍、謝羅麗玉等人於上揭刑事案件之證述，均稱系爭合 會乃許林秀鑾所召集，且上訴人未曾主持開標，即可證明 系爭合會乃由許林秀鑾所負責。
（三）證人呂蔡妹、高秀英、黃郭鳳英、蔡錫民、許燕星、呂許 秀琴、鄧素華、陳雅萍、謝羅麗玉均有證述上訴人未參與 系爭合會，未據刑事判決採用。該刑事判決顯有違背法令 之處。
（四）上揭刑事判決所引用證人黃鳳珠、郭盟君、郭金龍等人於 上揭刑事案件第一審審理時證述上訴人未參與系爭合會， 上揭刑事判決不採，遽採偵查中筆錄顯有違背法令之處。（五）依據前述顯無證據證明上訴人詐欺被上訴人，上訴人自不 對被上訴人負損害賠償責任。
二、基於前述，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
貳、被上訴人方面：
一、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 上揭刑事案件96年10月11日審理時，證人陳雅萍、謝羅麗玉 之證述內容，證明上訴人參與系爭合會運作行為中之開標、
打開標單、翻日曆、告知會員得標金額、收取會款等行為， 因此上訴人與其妻許林秀鑾共同詐欺犯行，業據台灣高等法 院刑事判決有罪確定。是以上訴人確實應與許林秀鑾對被上 訴人負共同侵權行為賠償責任。上訴人與其妻共同以冒標及 盜標方式詐取金額高達3千多萬元，事發迄今已逾3 年，上 訴人與其妻分文未還，其行為顯不足取。且其所執上訴理由 顯然漠視諸多證人證述明確之內容，顯不可採。二、聲明：上訴駁回。
參、本院依職權向臺灣基隆地方法院檢察署調閱95年度年偵字第 188、189、190、191、192、193、194、195號、台灣基隆地 方法院95年度訴字第571號、台灣高等法院案件97年度上字 第1808號刑事偵審卷（以下簡稱台灣高等法院97年度上字第 1808號刑事歷審案卷）。
肆、得心證之理由：
一、首查，上訴人甲○○與許林秀鑾2人係夫妻，而被上訴人於 92年3月間經由許林秀鑾招募，參加以許林秀鑾名義擔任會 首之互助會1會，會期自92年3月15日起，連同會首在內共 139會，每會1萬元，並採內標制，每月1日及15日下午1時在 上訴人位於台北縣金山鄉○○村○○路36號之住處開標，詎 許林秀鑾分別以如原審附表所示會員姓名，冒標、盜標系爭 合會28次，並於系爭合會於不含首期已開標45期後，宣告停 會，被上訴人為未得標會員，因而受有219,200元之損害， 業據本院依職權調取台灣高等法院97年度上字第1808號刑事 歷審案卷核閱屬實，並有系爭合會會單附卷可稽，復為兩造 所不爭執，應堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則；原告就其應為舉證事項已有相 當之證明，被告欲否認其主張者，即不得不更舉反證，證明 其反對主張之事實。倘被告未能提出確切之反證，則原告對 其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實 (最高法院 18年上字第2855號判例意旨參照）。
三、被上訴人主張上訴人甲○○與許林秀鑾共同實施冒標盜標之 侵權行為，雖為上訴人雖否認。惟查：
（一）上訴人甲○○確曾數度參與系爭合會開標過程之事實，業 據證人即系爭合會會員施碧霞於本院95年度訴字第571號 刑事案件審理中證稱：「 (問：你參加10次開標，這10次 是何人主持開標？)大部分是被告（即原審判決被告）許
林秀鑾，被告許林秀鑾不在的話就是被告（即本件上訴人 ）甲○○主持，我的印象裡面被告甲○○主持過2、3次， 被告2人都在家的時候就是被告許林秀鑾主持。」、「 ( 問：上訴人甲○○主持開標2、3次，是如何主持的？)我 去的地方是1棟2層樓的透天厝，比磺港路319號的房子為 新，不是該路319號，我去的地方是前開透天厝的1樓，一 進去右手邊有1個茶几，所有要競標的人就把標單放在茶 几上排成1個圓形，然後會首就會準時在下午1點說等一下 翻日曆決定如果是單號或雙號就從哪1個方向開始開標， 大部分得標的標單都只有寫阿拉伯數字的標金，沒有寫名 字及編號，以開標金額多者得標，被告2人開標的方式都 是如此。」（見前揭刑事案卷㈠第112頁）；證人即系爭 合會會員、上訴人甲○○之表妹邱黃玉珠於偵查中證稱： 「 (問：有無參加投開標？) 已開過之46會都有去看過， 也有寫標單投標過，但只是寫很低金額。」、「 (問：開 標情形？)以紙條寫金額數字，未寫姓名，以翻日曆之單 雙決定起算方向，但有去之人都寫很低金額，都未得標， 每次都是未到場之人得標，由林秀鑾或甲○○宣布何人得 標，他們2人都在場主持。」、「 (問：你去的20幾次都 是在現場的人還是有不在現場的人得標？)都是不在場的 人得標」、「 (問：有無問被告夫妻得標的是誰？)他都 說是別的村的人，我都不認識。」 (見臺灣基隆地方法院 檢察署94發查160號卷第47至48頁、94年度他字第260號卷 第30、31頁）；證人即系爭合會會員鄭美玉於本院95年度 訴字第571號刑事案件審理中證稱：「 (問：你去過的5、 6次，開標的時候都是何人主持？)我去的那幾次都是被告 許林秀鑾所主持，被告甲○○有時在旁邊看，有時候會幫 忙翻日曆，翻日曆我看到的約有三次，打開標單的都是許 林秀鑾，甲○○他沒有幫忙打開標單。」 (見前揭刑事案 卷㈠第348頁)。
（二）上訴人甲○○確曾多次向系爭合會會員收取會款之事實， 亦據證人邱黃玉珠於偵查中證稱：「 (問：會款如何繳納 ？)都是由他們夫妻2人到我家來收會款，有時是他兒子來 收，有時我拿去他們，誰在家就由誰收錢。因為我都有去 看開標，所以我都知道誰得標，多少錢。我女兒憶凌被被 告冒標1會，我兒子邱俊平也被冒標1會，我妹妹黃鳳珠也 被冒標1會，其實我們都未得標過，我在場時被告等都說 是街上的人得標，去向其他會員收錢時再冒稱是我女兒或 我兒子或我女婿得標」 (見臺灣基隆地方法院檢察署94年 度發查字第160號卷第47至48頁)；證人即系爭合會會員郭
金龍證稱：「 (問：你打電話過去甲○○家時甲○○告訴 你得標金額大概有幾次？)大約有一到二次。」、「 (問 ：你打電話問甲○○時甲○○是直接回答還是他先問過許 林秀鑾之後再回答你的？)直接回答。」 (見前揭刑事案 卷㈠第344頁)；證人即系爭合會會員鄭美玉於偵訊時證稱 ：「 (問：會錢如何繳納？許林秀鑾如何告知你係何人得 標及得標金額？)有時他們2夫妻一起來收，有時是林秀鑾 之子女載他來收錢，他有說是誰標走的，但他說的名字我 都不認識。」 (見臺灣基隆地方法院檢察署94年度發查字 第160號卷第69、70頁)；證人即系爭合會會員謝羅麗玉於 前揭刑事案件審理中證稱：「 (問：你交給甲○○的時候 都是許林秀鑾不在家的時候？)對」、「 (問：甲○○去 向你收會錢的時候無告訴你為何不是許林秀鑾來收而是他 來收？)沒有，只是說來收會錢。」、「 (問：他向你收 取的這兩次會錢的日期你是否記得？)不記得」、「 (問 ：你為何會記得是兩次？)因為甲○○很少來收錢」 (見 前揭刑事案卷㈠第455頁)；證人即系爭合會會員許李銀於 前揭刑事案件審理中證稱：「（問：你會錢交給誰？）我 交給被告甲○○的次數大約5、6次，另外都是交給被告許 林秀鑾的，交給被告許林秀鑾次數比較多」、「（問：你 交會錢給被告甲○○時，被告許林秀鑾有無和被告甲○○ 一起去？）有，如果他們2人一起來，我大部分交給被告 許林秀鑾，但我也有交給被告甲○○過；另外被告甲○○ 也有單獨1個人來向我收會錢，大約2次」（見前揭刑事案 卷㈠第125至126頁）。
（三）上訴人甲○○原審中雖辯稱證人許謝秀鳥、呂蔡妹分別於 前揭刑事案件偵審中證稱未曾見過上訴人甲○○參與或主 持開標、證人邱黃玉珠於前揭刑事案件審理中證稱上訴人 甲○○未曾於在開標現場說明得標情形，且其亦未曾將會 款交予上訴人甲○○、證人林李足於前揭刑事案件審理中 證稱將會款交予原審被告許林秀鑾、證人郭盟君於前揭刑 事案件審理中證稱其於系爭合會開標時均見原審被告許林 秀鑾主持開標，會款亦由原審被告許林秀鑾收取云云，然 查證人許謝秀鳥、呂蔡妹、邱黃玉珠、郭蒙君均非於系爭 合會每次開標時均到場乙情，業據其等於前揭刑事案件偵 查審理中證述甚詳，自不能以前揭證人等未曾見上訴人甲 ○○主持開標或說明得標情形，即謂證人施碧霞、鄭美玉 上開證言與事實相違；又系爭合會會員達百人，縱上訴人 甲○○未曾向證人邱黃玉珠、林李足、郭盟君等人收取會 款，亦難以此遽謂上訴人甲○○未向郭金龍、羅謝麗玉、
許李銀等其他會員收取會款，上訴人甲○○前揭所辯，自 無可採。上訴人雖又辯稱證人施碧霞雖於前揭刑事案件審 理中證稱系爭合會92年3月15日第1次開標時上訴人甲○○ 在場等語，惟上訴人甲○○自92年3月15日中午即出國， 至同年月22日始再入境，證人施碧霞所證顯非事實云云。 然查證人施碧霞係於前揭刑事案件96年3月6日審判期日為 上開證言，距92年3月15日系爭合會第1次開標之時間，已 近4年，衡情證人僅記得上訴人甲○○曾在開標現場或主 持開標之事實，對於前開事件發生之確切日期等細節則記 憶不清，亦屬合理，自不能以證人對於日期之誤認，即謂 其所稱上訴人甲○○曾主持開標等證言不可採，上訴人上 揭所辯，亦非足取。是證人施碧霞、邱黃玉珠、郭金龍、 許李銀、謝羅麗玉、鄭美玉前揭證言，應與事實相符，而 足採信，上訴人甲○○確知悉原審被告許林秀鑾盜標冒標 系爭合會，並以主持開標、收取會款、於會員詢問究係何 人得標時，告以該會員其不熟識之人名等行為之事實，堪 予認定。
（四）上訴人上訴又辯稱證人謝羅麗玉僅能證述交付會錢給上訴 人，然原審引用證人謝羅麗玉證言即僅證明上訴人收受會 款之行為，要無違誤；證人陳雅萍則非原審引用為證言之 範圍，且上訴人亦不否認證人陳雅萍證述曾將會款交付上 訴人，是以證人陳雅萍證言無法為上訴人有利之認定；證 人郭盟君、黃鳳珠於上揭刑案審理中之證言雖未提及上訴 人參與系爭合會，然誠如前述其等未於每次開標均到場故 其證言之證明力不能推翻其他會員證言之證明力；證人邱 黃玉珠證述上訴人曾經幫忙打開標單及收取會款1次及搭 載許林秀鑾前往其家中收取會款等語，亦為上訴人所不否 認，原審採其為證據要無違法；證人高秀英、林李足之證 言並未在原審判決引用為證言，故上訴人指摘該2人證言 證明力顯無根據；末以上訴人又指摘原審未引用多數證明 上訴人未參加系爭合會之證人證言為證據，然上揭證人證 言僅能證明其本人交付會款或曾經參與開標之該次過程， 然其證明力尚無法推翻其他證人就其本身交付會款及參與 開標過程之證言證明力，是上訴人指摘應引用其他證人證 言推翻本院上揭引用之證人之證言顯屬無據。
四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有明 文。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構 成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為 必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失
行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦 足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各 過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任 (最高 法院67年台上字第1737 號判例意旨參照)。本件上訴人甲○ ○與許林秀鑾為夫妻關係，同財共居，對許林秀鑾之資力知 之甚詳，對於許林秀鑾顯無能力負擔所召集2組合會會款知 之甚詳，故其主觀上具有與許林秀鑾共同侵權之犯意聯絡， 堪以認定，並據上揭97年度上訴字第1808號刑事判決認定甚 詳，且其客觀上又確實參與系爭合會運作密切相關之開標、 收取會款等行為，業如本院前揭認定，則許林秀鑾招募系爭 合會及冒標盜標行為，與上訴人甲○○之前開行為，均為被 上訴人所生損害之共同原因，依民法第185條第1項之規定， 原審被告許林秀鑾及上訴人甲○○對於被害人自應負全部損 害之連帶賠償責任，準此，被上訴人主張上訴人甲○○應與 許林秀鑾負連帶損害賠償責任，洵屬有據。末查，上訴人雖 另曾於準備程序中辯稱，被上訴人已受領部分清償，然未具 其提出證據證明併無可採。從而，被上訴人依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求上訴人即原審被告許林秀鑾連帶給付 219,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即自95年9月2日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 審判長法 官 李媛媛
法 官 陳湘琳
法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 書記官 林建清