臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上訴字第一О二九號
上 訴 人 乙○○ 男 民
即 被 告
上 訴 人 丙○○ 男 民
即 被 告
選任辯護人 李文禎 律師
黃如流 律師
右上訴人因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度訴字第一一一六號中華民國九
十一年四月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵
字第一七八二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○部分均撤銷。
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○係堂兄弟關係，於八十九年二月四日凌晨二 時許，得悉甲○○攜帶鉅款，竟與被告丙○○及劉子榮、劉申榮共同意圖為自己 不法之所有，以行動電話聯絡謀議之方式，而於同日上午七時五十分許，在高雄 市○○區○○路四七九巷口，由劉子榮持一疑似手槍抵住甲○○腰部，另劉申榮 持長刀一把作砍殺狀，使甲○○不能抗拒，再由劉子榮劫取甲○○所有之摩托羅 拉行動電話一支及內有現款新台幣四十二萬元之紙袋一個，得手後迅速騎機車逃 逸，因認被告乙○○、丙○○均涉有懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪 嫌云云。
二、本件公訴人認被告乙○○、丙○○涉有前述強盜犯行，係以被害人甲○○於警訊 之指訴及被告乙○○、丙○○和劉申榮、劉子榮之通話紀錄表，為其主要論據； 經訊據上訴人即被告乙○○、丙○○均矢口否認有上開強盜犯行，被告乙○○辯 稱：我當日根本不知道甲○○身上帶有鉅額現金，如何能與他人謀議行搶，至會 以電話與丙○○、劉子榮等人聯絡，係要叫他們來打牌，不是聯絡強劫之事等語 ，被告丙○○則辯稱：當日乙○○打電話叫我去打牌，我沒空才幫他打電話給劉 子榮等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據 不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年上字第八一六號亦著有判例；經查：（一）本件被害人甲○○於警局初訊時係指稱：「（你被搶是否有特定對象？）如果 我判斷，有可能是我堂哥乙○○所為」（見八十九年二月四日甲○○警訊筆錄 ），嗣於八十九年三月十五日第二次警訊時又指稱：「因為我帶那麼多錢， 只有我堂哥乙○○知道」「乙○○開計程車，他喜歡賭博經濟不好，房子又貸 款，因此我認為是他幹的沒錯」等語，均係出於推測之詞而指認被告乙○○涉 案，顯難為被告乙○○犯罪之證據；況被害人甲○○於警訊時曾指述：「（本
分局根據你提供乙○○涉有嫌疑，且根據0000000000號行動電話， 查出乙○○於案發時及案發前後，提出可疑電話，查出可疑人犯相片共六張， 請你仔細看，其中是否有涉嫌強盜你財物之歹徒？）有的，我仔細看了，其中 一位叫莊偉強，這位男子就是強盜我財物之人沒錯」「（你指認莊偉強強盜你 財物，請問莊偉強如何強盜你財物？）搶劫我財物有二人，莊偉強是較矮的一 位，當時我從住家二樓下樓走出大門欲到公司上班時，突一男子持槍抵住我腰 際，命令我返回公寓大門內，我不敢反抗，依指示返回公寓內時，莊偉強這位 男子就持一把約二尺長的武士刀，抵住我腹部」「（你是否認錯人?）我不會 認錯人」等語 (見八十九年三月十九日甲○○警訊筆錄），「（本分局根據行 動電話通話記錄查出二位可疑之人，現有其卡片，請你仔細看，是否涉案之人 ?）我仔細看了，其中叫劉伯榮這位男子是與莊偉強共同強劫我財物之人沒錯 ┘，「劉伯榮從我右後方衝了過來, 右手插在茄克口袋內, 持一枝手槍抵住我 腰際，是劉伯榮動手搶劫我的財物的」，「 (你是否會認錯人?) 我不會認錯 人，我記得很清楚」等語 (見八十九年四月二十八日甲○○警訊筆錄)，即分 別明確指認係莊偉強，劉伯榮強盜其財物。嗣莊偉強、劉伯榮於警方調查時分 別表示其所有0000000000號、0000000000號行動電話均 借予劉申榮，及另乙支涉案之0000000000號之行動電話所有人蕭建 宏證稱該號碼已賣給劉子榮後，被害人甲○○始改稱係同案被告劉子榮、劉申 榮共同強劫其財物，顯見被害人甲○○純係依據警方查得行動電話所有人即逕 行指認行動電話所有人為強盜者，要非明確知悉強盜者之輪廓、面貌；此亦經 被害人甲○○於原審時證稱：「 (八十九年二月四日上午七時五十分許，在高 雄市○○區○○路四七九巷口，搶你的人即在庭之被告否？)沒辦法確認，而 且當時是側面。」、「（提示警訊筆錄，就你所述有何意見？)警員說應該是 ，我就指認了」等語明確 (見原審卷第二十六頁)，足證被害人甲○○根本未 看清楚何人所為，其指述即有明顯之瑕疵，自不得憑其有瑕疵指述而為被告乙 ○○、丙○○等論罪之基礎。
（二）又被害人甲○○對於被搶劫財物之數量，於八十九年二月四日第一次警訊時指 稱：「搶走我手中所拿紙袋，裝有要給員工薪水，共有三袋，一袋十三萬元、 一袋十二萬元、一袋十五萬元，與紅包六００元三十包，共一萬八千元，與現 金四十二萬元。」等語。於八十九年三月十九日第三次警訊時指稱：「及一只 紙袋 (內有三包運費、三０個紅包袋，現金肆拾貳萬元，共新台幣柒拾萬參仟 元，及拖車回數票貳拾本約壹貳萬參仟伍佰元)搶走」等語。於八十九年四月 二十八日第四次警訊時指稱：「一只紙袋 (內有現款柒拾萬參仟元及拖車回數 票等)搶走」等語。於九十年十二月二十七日在原審指稱：「價值共八十二萬 多元（含高速公路回數票二十本，每本六一七五元，現金約七十一萬元）」等 語（見原審卷第六十九頁）。於九十年十二月二十八日在原審具狀指稱：「手 提袋內（１）現金四十二萬元乙捆。（２）屬名童和平信封內現金壹拾參萬元 。（３）屬名黃建秋信封內現金壹拾貳萬元。（４）屬名林龍飛信封內現金壹 萬伍仟元。（５）紅包三０份（每包內現金陸佰元）計壹萬捌仟元。（６）另 外曳引車（托車）回數票二０本（每本值陸仟壹佰柒拾伍元，計壹拾貳萬參仟
伍佰元。合計手提袋內財物值捌拾貳萬陸仟伍佰元。」（見原審卷第八十五至 八十六頁），前後指訴不符，顯有瑕疵，則被害人甲○○於八十九年二月三日 是否攜有巨款被搶，亦值懷疑。況證人陳菁在原審證稱：「（除夕凌晨甲○○ 到妳家玩象棋時有無告訴妳他有帶錢？）沒有。」「（他當天是否出去後又再 回來拿東西？）有的，他回來時家裡沒有其他人，也沒有說袋子有錢。」等語 （見原審卷第七十一頁），在本院調查時證稱：「（甲○○折返時，乙○○有 無在場？）沒有，乙○○當時在外面上廁所，沒有在裡面，也沒有看到甲○○ 在拿手提袋。」等語（見本院九十一年七月十九日訊問筆錄），均證述被告乙 ○○並不知被害人甲○○於八十九年二月三日晚上攜有巨款，又如何共同搶劫 其財物。
（三）又被告乙○○、丙○○及劉子榮於八十九年二月四日甲○○被搶前後，固有幾 通電話通聯紀錄，然檢察官提供者僅通聯紀錄，並無通話內容，該通聯紀錄至 多僅能證明被告乙○○、丙○○及劉子榮在被害人甲○○被搶前後有過連繫， 無法證明被告乙○○、丙○○及劉子榮有何通話內容，或與本件搶案是否相關 ，自難以該通聯紀錄遽認被告乙○○、丙○○涉案；況劉子榮所持行動電話屬 台灣大哥大股份有限公司系統，經本院向台灣大哥大股份有限公司查詢該公司 在高雄縣鳳山市○○街七十二號十三樓等十三處基地台位置涵蓋範圍，據該公 司以九十一年七月三十日台信網（九一）字第○八九○號函覆稱：基地台涵蓋 範圍，因環境或有變動，只能提供如附件所示之目前涵蓋範圍，無法正確判定 用戶門號在何地點使用等語，顯見基地台位置涵蓋範圍甚廣，且連專業之電信 公司都無法正確判定用戶門號在何地點使用；原審以共同被告劉子榮當時所使 用之行動電話號碼為0000000000號，由通聯紀錄內記載之發話基地 台位置及電子地圖合併觀察，遽推論共同被告劉子榮於案發當日上午七時零九 分即從五甲方向進入被害人居住之小港區，並往被害人甲○○住處前進，直至 案發後（七時五十分發生本案）旋於八時十四分從鄰近鳳山市○○○路離開小 港區，可證共同被告劉子榮案發當時活動地點在被害人甲○○家附近等情（見 原審判決書第五頁第九行以下），似嫌速斷。
（四）本件警方自案發後即暗中對被告乙○○、丙○○及劉子榮等人之行動電話實施 監聽，期間自八十九年四月十一日至同年七月十六日，有警方之通訊監察資料 在卷可證，然並未截獲與本案有關之通聯對話內容，而警察亦曾至劉子榮住家 搜索，復未扣押任何被害人甲○○被搶之財物。（五）綜上所述，本件公訴人所舉證據，即被害人甲○○於警訊之指訴及被告乙○○ 、丙○○和劉子榮之通話紀錄表，既均不足為被告乙○○、丙○○參與本案之 證明，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、丙○○有何犯行，依前述判 例說明，要屬不能證明其二人犯罪。
四、原審未為詳察，遽為被告乙○○、丙○○科刑之判決，尚有未洽，被告乙○○、 丙○○上訴意旨，執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決 關於被告乙○○、丙○○部分，予以撤銷改判，另為其二人無罪之諭知。五、原判決對同案被告劉申榮部分，已判決確定，本院不予論列。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 李春昌
法官 莊飛宗
法官 黃憲文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃英彥
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日