臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度訴字第686號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 許瑞榮 律師
趙元昊 律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院檢
察署檢察官提起公訴（94年度偵字第10806號），臺灣士林地方
法院判決管轄錯誤，移送本院審理，判決如下：
主 文
丁○○連續販賣第三級毒品，處有期徒刑陸年；販賣第三級毒品所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之愷他命叁包（總毛重肆拾叁點柒零公克、總淨重肆拾貳點肆柒公克）及用於包裝上開毒品之包裝袋、電子磅秤壹台、編號零零之小型空夾鍊袋叁包，均沒收。 事 實
一、丁○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 管制之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品 愷他命牟利之概括犯意，以每包900元之代價販入第三級毒 品愷他命後，加價販售而連續為下列犯行：
⑴民國94年10月3日凌晨1時0分39秒至同日凌晨4時46分16秒 ，接續以門號0000000000號行動電話與乙○○之門號0000 000000號行動電話聯繫，之後於同日凌晨5時32分許，在 基隆市○○區○○街71巷25之1號其住處樓下，以1包新台 幣（下同）1200元之代價，販賣第三級毒品愷他命1包予 乙○○。
⑵94年10月6日凌晨1時5分31秒至同日凌晨1時43分21秒，接 續以門號0000000000號行動電話與乙○○之門號00000000 00號行動電話聯繫，之後於同日凌晨1時50分許，在乙○ ○位於台北縣汐止市○○路○段617號15樓之1住處樓下， 以14包14,000元之代價，販賣第三級毒品愷他命14包予乙 ○○，乙○○先支付其中1萬元。
嗣經員警依據臺灣士林地方法院檢察署核發之通訊監察書， 監聽乙○○之上開門號0000000000號行動電話，於94年10月 20日13時35分許，持台灣士林地方法院核發之搜索票至丁○ ○位於基隆市○○區○○街71巷25之1號住處搜索，當場扣 得愷他命3包（總毛重43.70公克、總淨重42.47公克）及用 於包裝上開毒品之包裝袋、丁○○所有、供前述販賣愷他命 用之電子磅秤1台、編號00之小型空夾鍊袋3包。二、案經台北市政府警察局移送台灣士林地方法院偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符前四條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文 。下列本院援引用以認定犯罪事實之證人乙○○於警詢、偵 訊之證述及通訊監察譯文、雙向通聯紀錄、毒品鑑驗通知書 等，固屬被告以外之人於審判外之陳述，然本案之當事人於 調查證據時，就此部分之證據能力問題表示同意做為證據， 且本院審酌上開證據作成之情況，尚無不當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，自得為本院認定事實之證據，合 先敍明。
二、訊據被告丁○○前於偵查及台灣士林地方法院行準備程序時 均坦稱「我去桃園買1包900元，我賣給乙○○1包1000元... 有幫乙○○帶毒品回來，每包賺取100元... 乙○○還差我4 ,000 元」等語，惟事後改辯稱「總共交2次愷他命予乙○○ ，第1次是乙○○拜託我去桃園獅子王舞廳向那邊的藥頭拿 ，在士林地院所稱的每包賺100元是指包車去桃園的車資， 沒有賺錢；第2次是隔幾天後，乙○○說第1次拿的品質不好 要我拿回去退貨，我就幫他退回10包，這次沒有賺錢」云云 ；選任辯護人則為被告丁○○辯稱「第1次是代乙○○向他 人購買，因乙○○當時女友之母係被告之親戚，被告絕無可 能由乙○○身上牟利，每包100元差價是來回桃園的車資； 第2次是幫乙○○換貨，並無販賣行為」云云。經查： ⑴證人乙○○共向被告購買2次愷他命，第1次是1200元買1包 ，第2次是買14包，只先給丁○○1萬元等情，業據證人乙○ ○於偵訊及台灣士林地方法院羈押訊問時證述明確，其先後 證稱「（檢察官問：愷他命何來？）我向丁○○買的... （ 檢察官問：你向丁○○買過幾次搖頭丸？）我是向他買愷他 命，我向他買過2次，時間我忘記了，地點是他基隆市○○ 區○○街71巷25之1號住處樓下，第1次是1200元，買1包， 第2次買14包，1包900元，總共12,600元... 第1次確實拿1 包，第2次拿14包第1次給他1200元，第2次我給他1萬元」、 「（法官問：你跟丁○○拿過幾次愷他命？）2次，都是在 他家樓下... （法官問：為何你在偵查中說14包是12,600元 ，而且丁○○是在監聽譯文中講散包，1包都是丟900元，為 何最後還是用14,000元計算？）我剛剛在偵查庭中有跟丁○ ○對質過，後來我才想起來，他說的是對的，他說1包是0.7
公克，但他賣給我的1包是1公克」等語（見台灣士林地方法 院檢察署94年度偵字第10806號卷第88-94頁、台灣士林地方 法院94年度聲羈字第228號卷第3-4頁）。 ⑵證人即員警甲○○依據臺灣士林地方法院檢察署核發之94士 檢安聲監字第127號通訊監察書，監聽證人乙○○使用之門 號0000000000號行動電話，監聽中發現「被告丁○○販賣代 號『熱帶魚』、『Ｋ』等毒品，『熱帶魚、上面、衣服』等 均是指『搖頭丸』的意思，『下面、Ｋ、褲子』均是指愷他 命，監聽譯文內容：
①第1通，94年10月3日1時0分39秒，乙○○與被告丁○○第 1次聯絡，乙○○以0000000000號打給丁○○0000000 00 0號，乙○○詢問被告丁○○你那邊有沒有『下面』的毒 品，當時是以B男為被告丁○○的代號；
②第2通，94年10月3日1時2分42秒，Ａ男以0000000000號打 給乙○○同上電話，A男後來經查也是丁○○，通話內容 大致是A男在報數量，下面散的數量要如何出等，A男說10 、20、30、40，乙○○說對，之後丁○○說都1的； ③第3通，是97年10月3日凌晨1時6分12秒，丁○○以000000 0000打給乙○○同上電話，主要是說等他去市區回來再打 電話給乙○○；
④第4通，是94年10月3日凌晨4時34分16秒，是乙○○以同 上電話打給丁○○0000000000號，主要是問丁○○是否回 來了，丁○○說還沒有，乙○○詢問是否方便，研判乙○ ○要去找丁○○，乙○○問丁○○說『上面』有嗎，丁○ ○說『上面』沒有，『下面』有，後來乙○○要丁○○拿 『下面』的毒品10給乙○○，丁○○並要求乙○○付現金 ；
⑤第5通，是94年10月3日凌晨4時36分37秒，乙○○以同上 電話打給丁○○000000000 0號，乙○○詢問丁○○有無 袋子，丁○○說有，00可能也是毒品的代號，但不知是什 麼毒品，乙○○大概要14包的00，足的，乙○○叫丁○○ 裝好後打給他，他要過去拿；
⑥第6通，是94年10月3日凌晨4時40分2秒，乙○○以同上電 話打給丁○○0000000000號，乙○○詢問丁○○是否方便 ，現金不夠，叫丁○○明天到公司向他收錢，乙○○說他 身上只有4、5千元，丁○○說等一下先跟他收5千元，其 他明天到公司收；
⑦第7通，是94年10月3日凌晨4時42分27秒，乙○○以同上 電話打給丁○○0000000000號，乙○○說錢要先留著，東 西下午再去拿；
⑧第8通，是94年10月3日凌晨4時46分16秒，乙○○以同上 電話打給丁○○0000000000號，乙○○問丁○○明天上面 有嗎，丁○○詢問要多少，乙○○說你留10，丁○○說他 要幫乙○○把價錢砍軟一點；
⑨第9通，是94年10月3日凌晨5時32分54秒，乙○○以同上 電話打給丁○○0000000000號，乙○○說他在樓下，丁○ ○詢問是否一個人到，乙○○說只有他和他女友，之後應 該是約上樓見面；
⑩第10通，是94年10月3日凌晨5時42分25秒，乙○○以同上 電話打給丁○○0000000000號，叫丁○○不要跟別人說他 有東西，也不要說東西是跟丁○○拿的；
⑪第11通，是94年10月3日凌晨6時0分21秒，乙○○以同上 電話打給丁○○0000000000號，乙○○詢問丁○○你的新 東西何時進來，丁○○說明後兩天，乙○○說這批東西被 動很多，效果很差，意思可能是摻雜很多東西，丁○○說 對呀，所以想要趕快丟還給人家；
⑫第12通，是94年10月6日凌晨1時5分31秒，乙○○以同上 電話打給丁○○0000000000號，內容主要是乙○○要向丁 ○○拿「下面」新的，看價錢如何算，丁○○表示價錢比 較貴，說是幫人家丟的，他自己手邊也有，乙○○說先想 一下，等一下再打電話給丁○○；
⑬第13通，是94年10月6日凌晨1時43分21秒，乙○○以同上 電話打給丁○○0000000000號，內容主要是乙○○向丁○ ○詢問人在那裡，要拿「下面」10，丁○○說要現金，乙 ○○詢問價錢如何算，丁○○詢問要給乙○○實重的或是 散裝的，丁○○說散包的裝好，900給乙○○，之後又說 不然給乙○○14包，價錢跟上次一樣，乙○○說我懂了， 之後兩人就約見面，丁○○說到了之後再打給乙○○； ⑭第14通，是94年10月6日凌晨1時50分16秒，丁○○以0000 000000打給乙○○同上電話，內容主要是丁○○到了，叫 乙○○下來；
⑮第15通，是94年10月6日晚上23時23分44秒，丁○○以000 0000000打給乙○○同上電話，內容主要是丁○○詢問乙 ○○人在那裡，要去找他，乙○○說你順便拿100，丁○ ○詢問上面或下面，乙○○回答上面，丁○○詢問現在嗎 ，乙○○說對，是人家要的，丁○○要乙○○確定是否真 的要，因為要拿錢給人家，乙○○叫丁○○直接與他朋友 聯絡，乙○○說他跟他朋友說一件18，丁○○問是否直接 拿給乙○○，乙○○說直接找乙○○女友拿錢，並說你直 接拿給我朋友就好了，我朋友要100；
⑯第16通，是94年10月6日23時46分13秒，乙○○以同上電 話打給丁○○0000000000，內容主要是叫丁○○直接與他 朋友阿彬聯絡；
⑰第17通，是94年10月7日凌晨0時52分25秒，丁○○以0000 000000打給乙○○同上電話，內容主要是丁○○下午才要 過去，順便把東西拿給乙○○，丁○○說等他明天一起給 他消息，乙○○說沒有我要的，等你有別種的，我再把前 兩天的錢付一付，乙○○又說還要再拿，之前拿的不好， 用了之後沒有感覺，如果丁○○有新的東西，他才要再拿 ，一包足的要8包」。
以上等情，業據證人甲○○於本院審理中結證明確，並有上 開通訊監察書、通訊監察譯文等卷可稽（見本院卷第71-72 頁、第93-98頁）。上開通訊監察譯文對話中所稱「下面」 係指愷他命、「要現的」係指需付現金、「散包」係指將毒 品分裝好、「實重」就是實際毒品的重量等節，亦據證人乙 ○○於警詢及本院審理中證述綦詳，觀之上開譯文內容均係 被告與證人乙○○就交易愷他命之數量、價格、價金給付方 式為磋商，雙方約定完成後，於其中第9通（即94年10月3日 凌晨5時32分54秒）及第14通（94年10月6日凌晨1時50分16 秒）電話內容顯示，94年10月3日凌晨5時32分54秒許，證人 乙○○至被告位於基隆市○○區○○街71巷25之1號其住處 樓下進行第1次交易（該通行動電話基地台位置為「基隆市 七堵區○○街12-6號10樓」）；94年10月6日凌晨1時50分16 秒，被告則至證人乙○○位於台北縣汐止市○○路○段617號 15樓之1住處樓下進行第2次交易（該通行動電話基地台位置 為「台北縣汐止鎮○○路○段66後14樓頂」，見台灣士林地 方法院95年度訴字第566號卷第117頁）。惟第1次交易愷他 命之數量，雖通訊監察譯文所提及者為「下面拿10」（即愷 他命10包），然證人乙○○於偵訊時具結證稱「第1次確實 只有拿1包，1200元」等語，且電話中約定交易之數量確有 可能與現場交易時實際交付之數量不符，以有利被告之認定 ，認被告與證人乙○○第1次交易愷他命之數量為1包，價金 1200元。
⑶被告雖辯稱是代證人乙○○至桃園獅子王舞廳向他人購買， 且差價是往來桃園之車資云云，然本件2次交易均是證人乙 ○○與被告以電話聯繫確認欲購買愷他命後，旋即交易（第 1 次係94年10月3日4時34分16秒於電話中確認「下面」（即 愷他命）有貨，被告於同日5時32分54秒即進行交易；第2次 係94年10月6日1時43分21秒於電話中確認「下面」（即愷他 命）有貨，被告於同日1時50分16秒即進行交易），被告以
如此迅速之方式完成愷他命之交付，顯見被告自身即是愷他 命之販賣者；況證人乙○○亦證稱「（審判長問：在通聯紀 錄中，你是要丁○○向別人幫你買愷他命？或是你直接向丁 ○○拿愷他命而已？）我只有說叫丁○○幫我拿愷他命」等 語（見本院97年12月29日審理筆錄），益徵證人乙○○係向 被告購買愷他命，並無所謂「代買」之事；再者，被告及證 人乙○○歷經警詢、偵訊及台灣士林地方法院羈押庭訊問， 均未提及販賣差價即「車資」之事，且於其2人尚未知悉已 遭員警監聽而屬毫無防備狀態下之上開通訊監察譯文中，亦 無隻字片語係有關證人乙○○委託被告至桃園代買愷他命之 車資如何計算一事；再者，證人乙○○復證稱「不知道丁○ ○如何到桃園，也不記得是否是丁○○向我要車錢」等語（ 見本院上開審判筆錄），證人乙○○既不知道被告有無車資 支出，也不知道車資如何計算，其主觀顯係將每包1200元（ 第1次）或1000元（第2次）之價金視為購買愷他命之對價， 被告上開辯解，實屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ⑷被告又辯稱第2次交付愷他命係換貨云云，然觀之被告與證 人乙○○於94年10月3日凌晨5時32分54秒完成第1次交易後 ，於同日6時0分21秒證人乙○○與被告通聯紀錄中稱「A即 乙○○：你新東西什麼時候進來？B即被告：明後天吧！A即 乙○○：這批東西很爛，好像被動很多。B即被告：什麼東 西？A即乙○○：我說這批東西不行。B即被告：對呀，所以 才想趕快丟還人家。A即乙○○：沒關係，這放別人身上就 好，等新東西來再說。B即被告：應急啦。」（見本院卷第 95頁通聯譯文），證人乙○○固於通聯紀錄中向被告抱怨該 次購買之愷他命品質不佳，然依上開譯文內容，證人乙○○ 並無退貨或要求被告換貨之意，且其於本院亦證稱「那句『 這放別人身上就好』是我亂說的，愷他命還在我自己身上， 並沒有退還丁○○，是我自己在吃」等語（見同上審判筆錄 ）；被告雖又辯稱「上開換貨之事，是乙○○拿了愷他命後 2、3天，在我家樓下遇到我，通聯紀錄並未顯示這部分」云 云，然被告與證人乙○○於94年10月6日凌晨1時5分31秒通 聯紀錄顯示「B即被告：你今天有要拿嗎？A即乙○○：有呀 。B即被告：你是說『上面』還是『下面』？A即乙○○：『 下面』有新的嗎？B即被告：有呀。A即乙○○：怎麼算？B 即被告：可是人家這個有比較貴，我幫人家丟的，我自己手 邊也有。A即乙○○：這樣，手邊是跟上次一樣的。B即被告 ：對呀。A即乙○○：我想一下等下打給你。B即被告：好」 （見本院卷第95-96頁通聯譯文），被告於通聯譯文中係向 證人乙○○兜售「新的」愷他命，也從未提及所謂「換貨」
之事，凡此種種均證明被告前開幫證人乙○○換貨之辯解， 與事實不符，難以採信。
⑸辯護人雖為被告辯稱被告之母與證人乙○○之妻有親戚關係 ，被告不可能自證人乙○○身上牟利云云。然一般毒品交易 絕非公然為之，且由於警方查緝甚嚴，交易雙方往往為熟識 者或有人居間仲介，證人乙○○之妻魏月里之母龔美麗，縱 與被告有親戚關係，然被告與乙○○間已為關係甚遙遠之姻 親，此種姻親關係與被告是否藉由販賣愷他命予乙○○以牟 利間，實無必然關連性；況近來政府查緝毒品之施用或販賣 甚嚴，使愷他命等毒品均益趨量微價高，販賣者皆有暴利可 圖；而販賣毒品並無一定之公定價格（屬於市場變動性所生 之浮動價格），無論係瓶裝或紙包抑或其他方式之包裝，均 可以為任意分裝增減其重量或份量，且每次買賣之價格各有 差異，隨供需雙方之資力關係之深淺或需求之數量、貨源之 充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及各 階段政府查緝之態度，進而為各種之風險評估，而有各種不 同之標準，並非一成不變。大盤毒品販賣者可從中盤、小盤 不同買受者之各種『價差』或係『量差』（即加入不同成分 之物質，以減低純度、增加重量）中謀取暴利之方式或有差 異，然其為圖利益而為非法販賣行為，則無二致。本案被告 業於偵訊時坦稱其販入價格為每包900元，賣給證人乙○○ 每包1000元等語，且其辯稱中間100元價差為車資一節，為 本院所不採，業如前述，則被告販賣愷他命確有意圖營利之 犯意並賺取差價，實堪認定。
⑹此外，復有愷他命3包（總毛重43.70公克、總淨重42.47公 克）、電子磅秤1台、編號00之小型空夾鍊袋3包扣案可資佐 證，其中電子磅秤1及編號00之小型空夾鍊袋，均經被告坦 承於交付愷他命予證人乙○○之際使用過等語（見本院上開 審判筆錄）。綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞 ，不足採信。是本案事證明確，被告前揭販賣第三級毒品之 犯行，至堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較之說明：被告丁○○行為後，刑法部分條文業於 94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。本次刑法修 正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本 於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦 有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照，是以被告 於95年7月1日以前之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之 規定。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人
刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定 ，需比較新、舊法，則被告依修正刪除連續犯規定之新法， 2次行為需數罪併罰，新法顯非有利於被告，仍應適用較有 利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
四、按愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第 三級毒品，非經許可不得販入或賣出，是核被告丁○○所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 被告因販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，應為其販 賣第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 次販賣第三級毒品之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法 第56 條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌 被告愷他命足以使施用者造成生理成癮性及心理依賴性，係 屬戕害人身心之毒品，竟仍販賣予他人，危害社會治安及國 民健康甚鉅，惡性非輕，並斟酌被告販賣毒品之次數、所得 及販賣對象僅有1人、惟犯罪後一再飾詞狡辯、毫無悔意等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、沒收部分：
⑴毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條例第18條第 1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自 持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而 言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬 同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依 行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供 犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不 包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒 品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最 高法院96年度台上字第727號判決參照）。查本件扣案之白 色粉末3包，經送請台北市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗結 果，總毛重43.70公克、總淨重42.47公克，檢出第三級毒品 愷他命成分，有台北市政府警察局95年4月3日北市鑑獨自第 1276號鑑驗通知書在卷可稽（見本院卷第103頁），屬查獲
之第三級毒品，因被告販賣該等毒品已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，均應分別依刑法第38條第1項 第1款之規定，宣告沒收。至扣案包裝上開毒品愷他命所用 之包裝袋，亦同屬被告所有，作為毒品外包裝之用，有防止 毒品愷他命裸露、逸出及潮濕之功用，並便於分裝、攜帶、 販賣毒品所用之物，為供被告販賣第三級毒品犯罪所用，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。又扣案 電子磅秤1台、編號零零之小型空夾鍊袋3包，均經被告坦承 為其所有、曾供作分裝愷他命以交付乙○○之用，亦應依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定，諭知沒收。 ⑵又按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用或因犯罪所得之財產，均沒收之，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，被告販賣第三 級毒品愷他命予乙○○2次，其中1次1,200元，1次14,000元 ，販賣所得合計15,200元，故被告販賣第三級毒品所得而應 沒收之金額為15,200元，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則以其財產抵償之 。
⑶至其餘扣案之空夾鍊袋3包（編號1者2包、編號4者1包）， 因無證據證明與本件販賣愷他命犯行有關，爰不併為沒收之 諭知，復予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭景文
法 官 林淑鳳
法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 明祖斌
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。