臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一六七九號
上訴人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男廿
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易緝字第二○四號中華
民國九十一年九月廿四日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一年
度偵字第一三○一四號，移送併辦案號：同檢察署九十一年度偵字第二三六八五號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。Ｔ型扳手一支沒收。
事 實
一、乙○○與林恆全（同案被告已審結）共同意圖為自己不法之所有，於民國（以下 同）九十一年六月二十日凌晨，由乙○○騎乘其所有之ＯＩＩ─九一八號機車後 載林恆全，四處尋找機車行竊，而於同（二十）日凌晨三時三十分許，在高雄縣 林園鄉○○○路二四九巷三四弄五號前，見甲○○所有之車牌號碼ＴＸＮ─七九 八號輕型機車一部停放路旁，即由林恆全在一旁把風，乙○○持其所有對人之生 命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之Ｔ型扳手一支，竊取該機車，得手後 ，供林恆全代步之用，嗣於九十一年六月二十一日晚上五時許，林恆全騎乘該機 車行經高雄縣林園鄉○○○路一一五巷三十五號前，為警查獲，並循線於同（二 十一）日下午五時四十分許，在高雄縣林園鄉○○○路七十三巷口查獲乙○○， 並自乙○○身上扣得前開竊取機車所用之Ｔ型扳手一支。詎乙○○基於概括之犯 意，又於九十一年九月二十四日二十二時二十分在高雄市○○區○○路一號（中 鋼公司電纜存放區）內，意圖為自己或第三人不法之所有，夥同黃見章共同以中 型老虎剪，竊剪中鋼公司所有電纜線三條，共長四十公尺，總重約八十四點五公 斤，經中鋼公司警衛人員當場查獲後報警，黃見章則逃逸。二、案經高雄縣林園分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及高雄市政 府縣警察局小港分局移送同署檢察官併案審理。 理 由
一、右揭二次竊盜之犯罪事實，業據被告乙○○分別於警訊、偵訊、原審及本院審理 中坦白承認，其第一次竊盜核與同案被告林恆全於警訊、偵訊中供述之情節，並 與被害人甲○○於警訊中指述失竊機車之情節相符，復有車輛竊盜、車牌失竊資 料個別查詢報表─查詢車輛認可資料、高雄縣警察局車輛失竊尋獲證明單及被害 人領回失竊機車所出具之贓物認領保管單各一份在卷可稽，此外，並有Ｔ型扳手 一支扣案可資佐證，其第二次竊盜核與証人陳聖偉於警訊中指述失竊情節相符， 復有贓物領据可稽，被告乙○○之自白與事實相符，自可採為認定事實之依據， 事證明確，其竊盜犯行堪以認定。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊 盜為其加重條件，此所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危
險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年台 上字第五二五三號判例意旨參照）。故本案被告乙○○與同案被告林恆全竊取甲 ○○所有車牌號碼ＴＸＮ─七九八號輕型機車所持用之Ｔ型扳手一支，雖係供其 行竊之工具，然該支扳手係屬金屬材質，且長約一、二十公分左右，類似螺絲起 子，業據被告乙○○、林恆全陳明在卷，並經原審當庭勘驗屬實（見九十一年九 月十六日原審審判筆錄）客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應為 兇器之一種，至為明確，故被告乙○○第一次竊盜所為，係犯刑法第三百二十一 條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告乙○○第二次竊盜夥同黃見章共同以中 型老虎剪，竊剪中鋼公司所有電纜線三條，亦係犯刑法第三百二十一條第一項第 三款之攜帶兇器竊盜罪。被告乙○○第一次竊盜與林恆全間就上開竊盜犯行，第 二次竊盜夥同黃見章一起為之，其等間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 被告乙○○上開二次竊盜，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件同一之罪名，顯 係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，論以一罪。被 告乙○○第二次被查獲竊盜部分雖未据起訴，惟此部分與起訴部分有連續犯裁判 上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自得一併審究。三、原審予以論科，固非無見，惟查原審就被告乙○○第二次被查獲竊盜部分未及審 究，尚有未洽（原審於九十一年九月廿四日宣判，被告乙○○第二次被查獲竊盜 部分檢察官於九十一年十一月廿二日才移送併辦），檢察官上訴請求就被告乙○ ○第二次被查獲竊盜部分併案審判，為有理由，原判決自應予撤銷改判。審酌被 告乙○○二次竊盜，犯後坦承犯行，態度良好，前述事實認定較原審增加，量刑 應比照增加等一切情狀，爰量處有期徒刑八月。被告乙○○行竊時所持用之Ｔ型 扳手一支，係被告乙○○所有，供其與林恆全共同犯罪所用之物，併依刑法第三 十八條第一項第二款併予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 郭雅美
法官 凃裕斗
法官 張盛喜
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 魏文常
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂罰之。